正文
電梯直達樓主
發表於 4-21 16:04:39 |隻看該作者 |倒序瀏覽
右而左：鄧小平路線的自我表白
摘錄右而左博客：http://blog.thoughtcafe.info/?p=1186 第十八、十九節
"鄧小平的小兒子回憶說，鄧小平曾在私下裏 “罵戈爾巴喬夫是個傻瓜”，因為在鄧小平看來，戈氏沿著赫魯曉夫的思路搞政治體製改革，就不得不把老百姓奉若神明的黨的最高領袖斯大林，直接從神壇上拉下來，這樣就會失去民心，社會就會失去穩定，所以隻有他自己就是最聰明的：他把毛澤東高高供起來，讓老百姓天天瞻仰，同時把老百姓當豬，喂飽他們（經濟體製改革），他們就不嗷嗷叫了，社會就穩定了。然而，曆史早在1985年就撓了一下這位“聰明上帝”的胳肢窩以示提醒，提醒無效，就在1987年公然嘲笑其“聰明”(參見前文談到的87年學潮)，再無效，就在1989年掀起一場巨大風波，讓其連同他的“聰明”一起身敗名裂！
曆史說：鄧小平，你錯了，人不是豬，這樣以為的人，才是豬！人活著的目的不是為了吃，人吃是為了活著，活著是為了思想、哲學、文化、文明，是為了追求社會公平、公正、自由、平等……。戈爾巴喬夫固然是個傻瓜，可你絲毫不比他聰明，我還遠未像故作高深的福山先生說的那樣已經“終結”…"
"毛澤東搞文革，有千萬條理由，其中一條理由是，他從來不把人當一般動物看待，而是把每個人都當聖人苗子——八億神州盡舜堯！他教育這些人，要成聖人就要反叛，就要反抗，就要蔑視一切既存的不合理和正成為極少數人專政絕大多數人的僵死的秩序…"
據施燕華說，法拉奇當時是通過自己的朋友的父親，時任意大利總統的佩爾蒂尼這一特別關係才獲得這個專訪機會的。寒暄過後，法拉奇單刀直入，提出第一個“挑戰性”問題：
【法拉奇：對西方人來說，我們有很多問題不理解。中國人民在講起“四人幫”時，把很多錯誤都歸咎於“四人幫”，說的是“四人幫”，但他們伸出的卻是五個手指】。
法拉奇把這樣一個問題作為第一個問題提出，至少說明第一），這個問題當時在西方人眼裏已經是一個司空見慣的問題；第二），通過這個問題的問答可以探知“中國改革共產黨”如何對待毛澤東本人及其政治遺產，因而可以為西方政治家製定中國新戰略提供關鍵性依據。
關於“第一”，我還可以引述傅睿哲的文字作為旁征。我前文引用了不少傅睿哲在《中國人——一個民族的肖像》一書提供的第一手材料。傅睿哲在該書的第55頁談到，他1977年剛來北京不久，就在北京大學的外國留學生嘴裏聽到一個“諷刺性笑話”，說那些膽大的中國師生在私下裏談論“四人幫”的時候，都是豎起五個手指。這就是說，所謂“四人幫”，其實是五人幫，最大的那個沒有提名的，是毛澤東本人。
傅睿哲碰到這個問題是在1977年，而法拉奇提出這個問題是1980年，是3年之後的事情了，可見這個問題在西方多麽具有普遍性，並且不為西方人所遺忘，這正是因為“第二”表達出的政治敏感性和政治寓意。
不過，這個西方人關注的問題，決不是如法拉奇所說是“中國人民說‘四人幫’卻豎起五個手指”。“中國人民”決不能被一小撮反毛澤東的人所代表。這一小撮人，就是傅睿哲指的那些“膽大的人”，他們早在1977年就提出了這個問題，又在1978年11月“西單民主牆”的大字報運動中更加公開地把矛頭指向毛澤東：
【我們必須站起來，砸爛精神的枷鎖，……，試問，如果沒有毛主席的支持，林彪怎麽可能上升到那樣的權力位置？試問，毛主席是否清楚江青的的本來麵目？試問，沒有毛主席的同意，四人幫怎麽可能發動反擊右傾翻案風，撤銷鄧小平副總理的權力？試問，沒有毛主席點頭，“4·5天安門事件”怎麽會被定性為反革命事件？】（見前文）
“西單民主牆”還要求以一種“70/30開”的方式重評毛澤東的曆史功過，傅睿哲當時把這叫做“數字魔術”：肯定70是假，否定30是真，而30指向就是文革及其相關曆史問題，這自然就要聯係到大躍進和1962年的資本主義回潮。
西單“70/30開”重評毛澤東隨後就變著戲法更加公開地出現在毛澤東紀念堂對麵的大字報中：
【當我們大家把各自記在筆記本上的各個部分的內容湊在一起的時候，才明白為什麽大字報作者要選擇毛主席紀念堂這個地點……大字報的作者都是在文革中受到迫害的藝術家或者作家，他們先以標準的方式讚揚毛主席把中國人民從外國奴役下解放出來，讓他們在自己的國土上在1949年光榮的站起來，然後，話鋒一轉，說即使毛主席已經躺在了對麵的水晶棺裏，他也不是神，他傷害了中國人民，必須對他進行重新評價，他是七分功三分過】
以上短短的兩段文字涉及一係列的人和事件：林彪，“四人幫”（鄧小平的對立麵），反擊右傾翻案風，1976年4·5事件（鄧小平是“受害者”），而這都是文革的標誌性人物和事件，他（它）們導致鄧小平“受害”，而鄧小平“受害”是因為鄧小平的政治對手都是法西斯，而他們之所以成為法西斯，是因為“四人幫”其實是“五人幫”。“五人幫”中的那個最壞的家夥，就是沒有被提名的毛澤東本人，1956年以後就一貫封建家長作風，所以才導致文革錯誤，才導致鄧小平“受害”。轉了無數個圈，繞了九曲十八彎，還是露出了鄧小平的真實用心，否定並詆毀毛澤東和文革。
通過這樣的一番梳理，讀者就能清楚看出“五人幫”問題，“說四人幫卻豎起五個手指”的問題，是經過一係列精心策劃出籠的，先在國內高層政治圈和思想文化圈形成局部輿論，再通過“西單民主牆”這樣的大字報事件推向中國社會底層，並傳播到全世界。這個問題的出現是在鄧小平1977年複出之後，而這個問題的政治目標十分明確，就是要解除一定程度上還捆綁著鄧小平手腳的毛澤東思想繩索，把鄧小平推上最高權力的寶座，以讓其在中國推行資本主義（這個捆住鄧小平的毛澤東思想繩索，在當時政治權力上的具體體現就是文革受惠派華國鋒集團，華國鋒提出了“兩個凡是”，1977年“兩個凡是”還是“絕對真理”，是政治高壓線，華的權力也不容鄧小平正麵直接挑釁，鄧小平就必須迂回包抄）。這樣，我們就不能不認為：以上這些不都是巧合，這個以“中國人民”民意麵目出現、實際是反映一小撮人的意誌的所謂“五人幫”問題，其炮製者是鄧小平的門客、鄧小平最親密的政治盟友，甚至是鄧小平本人。它周遊列國，環視五湖四海之後，通過法拉奇的嘴又回到鄧小平這裏了。
正因為這樣，鄧小平在回答法拉奇的問話時，才沒有讓法拉奇失望，才那樣的胸有成竹，泰然自若，侃侃而談，沿著“西單民主牆”和毛主席紀念堂對麵的大字報的既定思路，名義上肯定毛澤東“70”的功勞，實際上通過確立毛澤東“30”的過錯而徹底否定了1956年以來毛澤東的全部曆史功績，並把毛澤東確立為封建法西斯主義者（鄧小平的說法是“50年代後期以前毛澤東許多思想給我們帶來了勝利，之後家長製或者家長作風發展起來了……）。由此可知，前文提到的《華盛頓郵報》報道這個專訪使用的題目是多麽的一針見血，直指問題的要害。
“上帝”就“五人幫”問題的回答，完整文字如下，各位慢慢品味
的, 表白, 戈爾巴喬夫, 小兒子, 鄧小平
發表於 4-21 16:04:39 |隻看該作者 |倒序瀏覽
右而左：鄧小平路線的自我表白
摘錄右而左博客：http://blog.thoughtcafe.info/?p=1186 第十八、十九節
"鄧小平的小兒子回憶說，鄧小平曾在私下裏 “罵戈爾巴喬夫是個傻瓜”，因為在鄧小平看來，戈氏沿著赫魯曉夫的思路搞政治體製改革，就不得不把老百姓奉若神明的黨的最高領袖斯大林，直接從神壇上拉下來，這樣就會失去民心，社會就會失去穩定，所以隻有他自己就是最聰明的：他把毛澤東高高供起來，讓老百姓天天瞻仰，同時把老百姓當豬，喂飽他們（經濟體製改革），他們就不嗷嗷叫了，社會就穩定了。然而，曆史早在1985年就撓了一下這位“聰明上帝”的胳肢窩以示提醒，提醒無效，就在1987年公然嘲笑其“聰明”(參見前文談到的87年學潮)，再無效，就在1989年掀起一場巨大風波，讓其連同他的“聰明”一起身敗名裂！
曆史說：鄧小平，你錯了，人不是豬，這樣以為的人，才是豬！人活著的目的不是為了吃，人吃是為了活著，活著是為了思想、哲學、文化、文明，是為了追求社會公平、公正、自由、平等……。戈爾巴喬夫固然是個傻瓜，可你絲毫不比他聰明，我還遠未像故作高深的福山先生說的那樣已經“終結”…"
"毛澤東搞文革，有千萬條理由，其中一條理由是，他從來不把人當一般動物看待，而是把每個人都當聖人苗子——八億神州盡舜堯！他教育這些人，要成聖人就要反叛，就要反抗，就要蔑視一切既存的不合理和正成為極少數人專政絕大多數人的僵死的秩序…"
據施燕華說，法拉奇當時是通過自己的朋友的父親，時任意大利總統的佩爾蒂尼這一特別關係才獲得這個專訪機會的。寒暄過後，法拉奇單刀直入，提出第一個“挑戰性”問題：
【法拉奇：對西方人來說，我們有很多問題不理解。中國人民在講起“四人幫”時，把很多錯誤都歸咎於“四人幫”，說的是“四人幫”，但他們伸出的卻是五個手指】。
法拉奇把這樣一個問題作為第一個問題提出，至少說明第一），這個問題當時在西方人眼裏已經是一個司空見慣的問題；第二），通過這個問題的問答可以探知“中國改革共產黨”如何對待毛澤東本人及其政治遺產，因而可以為西方政治家製定中國新戰略提供關鍵性依據。
關於“第一”，我還可以引述傅睿哲的文字作為旁征。我前文引用了不少傅睿哲在《中國人——一個民族的肖像》一書提供的第一手材料。傅睿哲在該書的第55頁談到，他1977年剛來北京不久，就在北京大學的外國留學生嘴裏聽到一個“諷刺性笑話”，說那些膽大的中國師生在私下裏談論“四人幫”的時候，都是豎起五個手指。這就是說，所謂“四人幫”，其實是五人幫，最大的那個沒有提名的，是毛澤東本人。
傅睿哲碰到這個問題是在1977年，而法拉奇提出這個問題是1980年，是3年之後的事情了，可見這個問題在西方多麽具有普遍性，並且不為西方人所遺忘，這正是因為“第二”表達出的政治敏感性和政治寓意。
不過，這個西方人關注的問題，決不是如法拉奇所說是“中國人民說‘四人幫’卻豎起五個手指”。“中國人民”決不能被一小撮反毛澤東的人所代表。這一小撮人，就是傅睿哲指的那些“膽大的人”，他們早在1977年就提出了這個問題，又在1978年11月“西單民主牆”的大字報運動中更加公開地把矛頭指向毛澤東：
【我們必須站起來，砸爛精神的枷鎖，……，試問，如果沒有毛主席的支持，林彪怎麽可能上升到那樣的權力位置？試問，毛主席是否清楚江青的的本來麵目？試問，沒有毛主席的同意，四人幫怎麽可能發動反擊右傾翻案風，撤銷鄧小平副總理的權力？試問，沒有毛主席點頭，“4·5天安門事件”怎麽會被定性為反革命事件？】（見前文）
“西單民主牆”還要求以一種“70/30開”的方式重評毛澤東的曆史功過，傅睿哲當時把這叫做“數字魔術”：肯定70是假，否定30是真，而30指向就是文革及其相關曆史問題，這自然就要聯係到大躍進和1962年的資本主義回潮。
西單“70/30開”重評毛澤東隨後就變著戲法更加公開地出現在毛澤東紀念堂對麵的大字報中：
【當我們大家把各自記在筆記本上的各個部分的內容湊在一起的時候，才明白為什麽大字報作者要選擇毛主席紀念堂這個地點……大字報的作者都是在文革中受到迫害的藝術家或者作家，他們先以標準的方式讚揚毛主席把中國人民從外國奴役下解放出來，讓他們在自己的國土上在1949年光榮的站起來，然後，話鋒一轉，說即使毛主席已經躺在了對麵的水晶棺裏，他也不是神，他傷害了中國人民，必須對他進行重新評價，他是七分功三分過】
以上短短的兩段文字涉及一係列的人和事件：林彪，“四人幫”（鄧小平的對立麵），反擊右傾翻案風，1976年4·5事件（鄧小平是“受害者”），而這都是文革的標誌性人物和事件，他（它）們導致鄧小平“受害”，而鄧小平“受害”是因為鄧小平的政治對手都是法西斯，而他們之所以成為法西斯，是因為“四人幫”其實是“五人幫”。“五人幫”中的那個最壞的家夥，就是沒有被提名的毛澤東本人，1956年以後就一貫封建家長作風，所以才導致文革錯誤，才導致鄧小平“受害”。轉了無數個圈，繞了九曲十八彎，還是露出了鄧小平的真實用心，否定並詆毀毛澤東和文革。
通過這樣的一番梳理，讀者就能清楚看出“五人幫”問題，“說四人幫卻豎起五個手指”的問題，是經過一係列精心策劃出籠的，先在國內高層政治圈和思想文化圈形成局部輿論，再通過“西單民主牆”這樣的大字報事件推向中國社會底層，並傳播到全世界。這個問題的出現是在鄧小平1977年複出之後，而這個問題的政治目標十分明確，就是要解除一定程度上還捆綁著鄧小平手腳的毛澤東思想繩索，把鄧小平推上最高權力的寶座，以讓其在中國推行資本主義（這個捆住鄧小平的毛澤東思想繩索，在當時政治權力上的具體體現就是文革受惠派華國鋒集團，華國鋒提出了“兩個凡是”，1977年“兩個凡是”還是“絕對真理”，是政治高壓線，華的權力也不容鄧小平正麵直接挑釁，鄧小平就必須迂回包抄）。這樣，我們就不能不認為：以上這些不都是巧合，這個以“中國人民”民意麵目出現、實際是反映一小撮人的意誌的所謂“五人幫”問題，其炮製者是鄧小平的門客、鄧小平最親密的政治盟友，甚至是鄧小平本人。它周遊列國，環視五湖四海之後，通過法拉奇的嘴又回到鄧小平這裏了。
正因為這樣，鄧小平在回答法拉奇的問話時，才沒有讓法拉奇失望，才那樣的胸有成竹，泰然自若，侃侃而談，沿著“西單民主牆”和毛主席紀念堂對麵的大字報的既定思路，名義上肯定毛澤東“70”的功勞，實際上通過確立毛澤東“30”的過錯而徹底否定了1956年以來毛澤東的全部曆史功績，並把毛澤東確立為封建法西斯主義者（鄧小平的說法是“50年代後期以前毛澤東許多思想給我們帶來了勝利，之後家長製或者家長作風發展起來了……）。由此可知，前文提到的《華盛頓郵報》報道這個專訪使用的題目是多麽的一針見血，直指問題的要害。
“上帝”就“五人幫”問題的回答，完整文字如下，各位慢慢品味
的, 表白, 戈爾巴喬夫, 小兒子, 鄧小平
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
