《為什麽說“一切都是不存在的“這句話是偏執的誤解？這不是什麽都沒有！》

 

【問】：先生好，讀了您的文章，我明白了一切都是不存在的，隻是看似存在。一切都是空性的，並不實有。這樣一來，我感覺很多以前在意的事都變得不那麽重要了。也不想去改善什麽了，糾正什麽了，逃避什麽了，追逐什麽了。因為沒有好壞，沒有是非，沒有對錯，沒有善惡。剩下的隻是不斷肯定這個，不斷深化這個了。

【明亮評論】：希望你看完了這篇文章會深化很多。上麵讀者的問題粗看起來完全沒有問題，邏輯通順，合情合理，為什麽我要找麻煩？不是我故意找茬，而是我要盡量表達那無法表達的，因為一旦通過思想理智的分析就不對了。

“一切都不存在“，這句話看似是對的但是片麵的，很容易落入了偏執空的幻覺中去了。讓我們做一些比喻吧：當我們說茶杯不存在，當我們說手機不存在，到底是什麽意思？是不是表示什麽都沒有的不存在？不是！是有無法言說的存在，但這個存在不是“茶杯”和“手機”。也就是說，視覺效果上顯現出來的“茶杯”形象不真是茶杯。視覺效果上顯現出來的“手機”形象不真是手機。在“茶杯”裏麵不真裝有茶杯這樣東西。在“手機”裏麵不真裝有手機這樣東西。在“人”裏麵不真裝有人這樣東西。在“時空”裏麵不真裝有時空這種屬性獲東西。“一切都不存在”不是什麽都沒有的虛空，而是指向：思想理智上形成的獨立東西或物體這樣的概念不存在。讓我再強調一下，“沒有”指的是“有東西有個體獨立”這樣的概念的不成立，而不是什麽都沒有的虛空。“茶杯”這個概念不成立，“茶杯”看似是茶杯形象輪廓，但裏麵不真裝有茶杯這樣個體獨立的物體。

所以，讓我們習慣這樣的看法：比說“沒有茶杯”更深入的說法是：“茶杯”不是茶杯。比說“沒有世界”更好的說法是：“世界”不是世界。同樣，比“沒有你我他”更好的說法是：“你，我，他”不是你，我，他。

然後，思想理智（MIND）就要搞清，既然“一切”不是一切，那麽它們到底是什麽？思想理智的基本功能就是建立一種概念清晰和邏輯合理。思想理智的基本本能就是幸存下去，幸存下去的基礎就是建立各種各樣的概念邏輯合理性。當思想理智聽到“一切”都不是“一切”這句話，完全懵掉了。好像撞牆一樣懵掉了，聽不懂了。思想理智的基本功能就是不斷希望搞清：A是A，B是B。如果我說，無論A或B是什麽，這種“A是A，B是B”的邏輯完全不成立，思想理智就好像撞牆了一樣懵了。這既不是A也不是B，也不是“非A”也不是非“非A”也不是“非B”也不是非“非B”。這既不是茶杯，也不是“非茶杯”也不是非“非茶杯”。這既不是“宇宙”也不是“非宇宙”也不是非“非宇宙”。這既不是“空間”也不是“非空間”也不是非“非空間”。這既不是“我”也不是“非我”也不是非“非我”。

這是什麽？這不是思想理智可以想象出來的任何概念或情況或東西或邏輯，這裏沒有任何邏輯合理性。假設A是任何思想理智可以想象出來的東西或情況或邏輯，當思想理智說這是A，這就不是A，當思想理智說這“不是A”，這也不是“不是A”。所以，任何“是”或“不是”或不是“不是”的概念通通不成立。你無法肯定什麽，也無法否定什麽，也無法否定“否定什麽”。因為這根本和“什麽”無關。《什麽》這個概念本身就是幻覺概念。

請注意這個關鍵點：這不是什麽都沒有的虛空。這就是這。今天我不說THAT（它）這個詞，換一次詞用，該用“這”這個指向詞，指向無法定義無法言說的自己。

所以，空性的含義不是“什麽都不存在”的空。思想理智認為成立的概念是一概不成立的空性。這不空，但如果你試圖去搞清這是什麽，那麽，那些建立起來的定義，概念，邏輯，東西，屬性，通通都是空的不成立的。

這裏確實沒有任何東西，但這裏同時是無限的充實。“東西”這個概念本身不成立因為“東西”這個概念僅僅在夢幻泡影裏麵看似成立的幻覺。既然“東西”概念不成立，那麽“產生”和“消滅”概念也不成立了。因為“產生”和“消滅”概念是思想理智建立在“東西”的幻覺概念上形成的延伸幻覺邏輯。既然“東西”概念不成立，“東西”是幻覺，那麽“發生”和“不發生”這對概念也是建立在“東西”幻覺概念上的延伸幻覺邏輯。

這裏沒有任何東西，也沒有任何產生，也沒有任何消滅，也沒有任何發生，也沒有任何不發生。但是，這不是什麽都沒有！空的是概念邏輯故事，但這裏是無限的充實。到底是“什麽”充實？這個“什麽”的概念是無法確定的，不是沒有能力確定才無法確定，而是根本沒有可能確定。《無限》是無法被摁住的，否則就不是無限了。一旦確定了“什麽”，就等於形成了有“東西”或有“物體”或有“情況”的幻覺概念邏輯。雖然這裏什麽東西或情況都不是，但這裏是無限的充實充滿。

這就是這，但這不是一樣可以搞清的“東西”或“情況”或“狀態”。這裏沒有任何“東西”或“情況”或“物體”或“關係”或“狀態”，這裏不裝有任何“東西”或“情況”。這隻裝有這自己。這個自己就是你自己！

思想理智的基本功能就是分辨出“東西”或“情況”來，然後分析出它們之間的因果關係來。所有的“東西”或“情況”以及它們之間的因果關係都是空性的幻覺概念。但這不空，這是無限的真實，但不是建立在“東西”或“情況”或“因果關係”概念上的真實，而是無法言說的非概念非邏輯意義上真實和充實。

在早上半醒的狀態裏，你感覺一下，這時沒有思想理智的運作，這時還沒有任何概念故事的形成，好像隻有一種無法言說的能量場，平靜，不黑不亮，好像有星星點點的騷動，不知道什麽在騷動，沒有任何概念，沒有“你，我，他”，沒有“生活”，沒有“邏輯“，沒有”故事“，但是你會感覺到一種無法說的充實，固有的充實。這不是“人”的充實，這不是“生活”的充實，這不是“世界”的充實，這不是“我”的充實。這就是簡簡單單的充實。品味這樣的充實吧。也許過了10分鍾，意識開始越來越清晰了，“我這個人”的概念進來了，“我的家庭，我的事業，我要完成的任務”這些諸如此類的概念一下子好像潮水那樣湧進來了，思想念頭好像下餃子那樣落入了意識場中來了。好像一下子把剛才的無法言說的充實感稀釋掉了。

其實，隻要你留意一下，雖然各種各樣的概念湧入了意識場，但這些概念都是思想理智上自發自動形成的幻覺概念，一點重要性都沒有。每天早晨從沉睡到半醒然後到全醒就是概念邏輯流開始占據了你的“現實”，編織出來一個偽現實。

其實，隻要你留意一下，盡管思想理智的概念邏輯流好像占據了每天的每時每刻，但那無法說的充實卻是一直在的，固有的無法說的充實不會因為看似的“情況，概念，故事。邏輯，思想念頭“而不在了。隻不過思想理智的注意力放在”情況，概念，故事，邏輯“上了，就忽視了固有的無法說的充實。無法說的充實不但充滿了沉睡，也充滿了夢境，也充滿了醒來。這無法說的充實才是真正的現實，夢境中的概念邏輯流，醒來後的概念邏輯流，無論它們看似多麽強大，其實所有的概念邏輯都是空的，好像是無法說的無限充實的海洋上的浪花一樣。不要不注意力放在“浪花”上，而是注意到或說“觀到“自己是無限的無法說的充實。到底是“什麽”充實？不要分析！一分析就錯了。

回到上麵讀者的問題，問題中的說法都是可以的，隻要不建立任何概念邏輯的立場就可以，好像自己是無限的開放，無限的無法摁住自己。《無限的無法摁住》恰恰就是真實和充實。而在概念邏輯上的“搞清”恰恰就是抽象片麵的夢幻泡影。

眼前的“電腦”不是電腦。而是無限的無法說的自己，可以暫時看成是自己的流動的能量。當你把一切暫時看成是無限自己的流動的能量，那麽“東西”或“物質”的概念牢籠就瓦解了。既然沒有一樣“東西”是東西了，那麽就等於同時瓦解了“出現，消滅”和“發生，不發生”和“運動，停止”這些概念邏輯了。這裏沒有東西或情況在發生，也沒有東西或情況不發生。這裏沒有東西出來的，也沒有東西會消滅。這裏沒有東西在運動，也沒有東西停止運動了。這根本不是“東西”！而是無法說的自己！

注意，不要把上麵說的“瓦解”理解成消滅了思想概念和邏輯，瓦解的意思就是對思想概念和邏輯的當真瓦解了。思想理智建立概念和邏輯本身沒有錯誤，是無害的。一旦對概念和邏輯當真了，就會引起不必要的痛苦。

隨著注意的深化，到了某刻，你會發現連“能量”也是一種方便的思想概念。“能量”不真是能量，“意識”不真是意識，“思想”不真是思想，“覺知”不真是覺知，“自己”不真是自己。你會發現所有這些熟悉的概念僅僅是思想理智（MIND或“心“）貼上去的標簽而已，隻不過是一係列無意義的名稱而已。

這，不可以被命名為“意識，能量，思想，覺知”。這就是無法說。任何命名都是方便法，不真成立的。

這，就是這！這，就是自己！除了這樣說，還能說什麽？

不需要說，這就是你自己了。是了，還要說什麽呢，還有什麽要分析呢？多此一舉了。

接下來談談《超越》吧。很多人相信“我這個人要超越幻覺概念”這樣的邏輯。其實沒有那麽麻煩。當你看明白了上麵所說的一切，那麽“超越”已經完成了。這裏沒有“我”需要超越什麽，這裏根本沒有可以確定成立的“我”！這，就是這，這，已經是這了，哪裏有一樣“東西”存在要超越另一樣“東西”呢？

《超越》其實比思想理智上理解的“超越動作”要簡單多了。《超越》連“超越的必要”也超越了，超越連“被超越的對象”這個概念也超越了，超越連“超越者”這個概念也超越了。這裏沒有“東西”，這個“人”根本不真的是人，而是無法說的無限本身，看明白了這個，就沒有什麽“情況”或“東西”有必要超越了。就省事了。

如果思想理智上認為有“東西”或“情況”或“關係”或“問題”需要超越，那麽，仔細看看吧，這些“東西”真的是東西嗎？這些“情況”真的是情況嗎？這些“關係”真的是關係嗎？這些“問題”真的是問題嗎？

上麵問題中讀者說到：“因為沒有好壞，沒有是非，沒有對錯，沒有善惡”。

這樣說法當然是對的。但還要比這樣的說法無比的微妙。更進一步的說法是：好不是好，壞不是壞，是不是是，非不是非，對不是對，錯不是錯，善不是善，惡不是惡。所有這些概念都不成立的。讓我暫時給你一個方便的公式吧：一切思想上想象出來的情況都不成立。一切說出來的概念都不成立。這無限的大於多於不同於思想想象的情況和說出來的概念。

當思想情緒告訴你：“我很煩惱”。請立刻和上麵的方便公式對照一下，你就明白了這個“我”不是我，這個“煩惱”不是煩惱。到底是怎麽回事？無限的大於多於不同於你相信的那回事！

當思想念頭告訴你：“我在手機上讀明亮先生的文章”。請立刻和上麵的方便公式對照一下，你就明白了“我”不是我，“手機”不是手機，“讀”不是讀，“明亮先生”不是明亮先生，“文章”不是文章。到底是咋回事？無限的大於多於不同於你相信的那回事！

看似這是“我在煩惱”或“我在幹活”，這就是無限本身，無限的大於多於不同於思想理智告訴你的那些情況。

如果你隻停留在“沒有好壞，沒有對錯，沒有是非”這些句子上，還是一種思想立場的建立或確定，還是比較膚淺的在概念立場上站邊。我沒有否定“沒有好壞，沒有對錯，沒有是非”這種說法，我指出的是現實無限大於多於不同於這句話所說的立場。

雖然“好”不是好，“壞”不是壞，“對”不是對，“錯”不是錯。但看似有無限多樣的好，壞，對，錯。不要否定或抹殺這些看似的樣子。而是明白這些看似的樣子都是空性無限能量的舞蹈，比全息印象還要空性。可以在經驗中按照社會上的道德行為模式操作，如果大家都認為這是好的，就按照好的做。如果大家都認為這是壞的，就不做壞的。但是，不要把看似的隨緣隨境操作當成真的有“好，壞，對，錯”這回事了。隨緣隨境僅僅是方便而已。

假如你把“沒有對錯”概念化絕對化，就會引起不必要的不方便。比如有人搶銀行後被抓坦白說：“我是遵循六祖惠能和尚說的無善無惡就搶銀行了，反正是無善無惡，我幹什麽都行了”。當然，在經驗中搶銀行了以後必然導致法律製裁，雖然現實無限大於多於不同於這種情況，但看似就是這個情況了。

龍樹大師被大象威脅後照樣會害怕逃跑的。在經驗中犯法了照樣會被法律製裁的。這些都不會因為《明白》而改變。看似的因果邏輯還是看似的因果邏輯。但看法不同了，你《明白》這些看似的情況都是空性的。釋迦牟尼佛不會因為看破了紅塵而身體永久留下來，NISARGADATTA大師不會因為大徹大悟了就避免了患癌症了。身體累了不會因為《明白》了而不需要睡覺了。《明白》和經驗內容無關，就像當你明白這是一場夢境不等於夢境就此停止了。《明白》不發生在經驗內容中。但是對幻覺概念的當真沒有了，在看似的緊張中同步的放鬆了，沒有一個個體的“我”了，那麽“我負責”這個概念也就看破了。

一切都是自發自動，沒有任何東西或“我”或“大我”或“超級我”在背後驅動。如果有一個“誰”或“什麽”在驅動，就不是《自發自動》了。

奇妙的是，雖然《明白》和經驗內容無關。但是，當你明白了一切都是自發自動，沒有任何錯誤，也就是說沒有一個“我”在這裏孤獨的缺憾缺乏，那麽，一切行為都是總能量的行為，就不是錯誤了，那麽，“搶銀行”或“強奸”或“獲取”或“偷竊”的動機都沒有了，那麽，一切都是輕鬆的總能量的自發自動，一切都是神聖的充實充滿，你不需要擔心會發生什麽，一切“發生”都是神性的自發自動了。

==== 附加問答 ====

【問】：先生提到龍樹菩薩的例子和可以按經驗中社會道德的行為模式操作去做和行為。我的理解是即使是這個也是因人而異因緣和合的。因為是that，空性，總能量，在運作。一切都是看似，其實是一個夢。所以真的在夢中如何進行如何操作都還是夢。那麽我們以為按照正常道德標準進行操作的我的決定和不按照道德標準操作的我的決定，都不是我的。“我”其實完全沒有控製力。知道一切都不是自己，又都是自己。接受自己做的到，接受自己做不到。就好像老子騎牛。如果大象來了，自己愣住了來不及跑，那就任它；反應快跳開了，也任它。如果欠債還不上錢，要努一把力還上，就任它；或者還是得逃跑，或者關監獄，也任他。心裏知道不相關。先生，是不是應該這樣解讀？

【答】：對，說的非常到位。“來得及逃跑”是總能量的意誌。“來不及逃跑”也是總能量的意誌。這裏沒有個人“我”的選擇。如果“我”在來得及逃跑的時候決定“不逃跑了”，這還不是個人“我”的意誌，這看似出自個人“我”的意誌其實還是總能量的自發自動。

所以，正確的態度就是不分析不糾結，身體要逃跑就逃跑，來不及逃跑也就這樣了。沒有任何對結果的期待，一切都是無對無錯的自發自動。如果賦予了“可以逃跑而不逃跑”的價值正確性，就是幻覺了。反之，如果賦予了“不可以逃跑而逃跑”的價值錯誤性，就是幻覺了。任何思想念頭上的價值取舍都是幻覺。這裏沒有任何屬於個體的價值取舍。

就像皮膚癢了就自發自動的去抓，不經過思想分析的。就像手碰到燙的東西就自動縮回，不經過思想分析的。平時要注意，一切都是總能量的自發自動。該逃跑的當然要逃跑了，大火發生了，身體不需要你的同意就自動地從火中逃出來了，這是總能量的自發自動。如果在逃的過程中，突然一根房梁掉下來壓住身體動不了了，那麽就很快找不到身體了，這也是總能量的自發自動，沒有對錯。有人跌倒了，身體不需要你的批準就會自動地扶起來跌倒的人，或者不扶起來，這是總能量的自發自動，沒有對沒有錯。思想上會產生“我做好事”的幻覺邏輯或產生“我不該不扶起來”的幻覺邏輯，但身體的動作是總能量的自發自動，沒有“誰做好事”沒有“誰不做好事”這回事。肚子餓了不需要你的同意就找東西吃。在特殊情況下找不到東西吃，比如大饑荒中找不到東西吃，身體就找不到了，這樣的故事看似就找不到了，找得到身體還是找不到身體不需要你的批準同意的，就像睡覺了就找不到身體了一樣。注意這些奇跡。就算那些看起來明確是“我”的決定或選擇，請退後一萬步看，你會注意到這其實不是“我“的決定或選擇，而是總能量邏輯流的必然，”我“根本沒有真正的自由，因為”我“僅僅是一個幻覺概念。

==== 附加回複某網友的十幾個問題 ====

【問】1. 因為我可以控製這具身體，並且掐這具身體我才會感覺到痛，我掐別人，我不會感覺痛，所以我跟他人是分離的。

我感覺我這具身體的感覺跟我感知別的身體的感覺不同，所以是分離的。

【答】：這種感覺類似昨晚夢裏的感覺，夢裏掐身體也有夢裏的痛感，掐夢別人的身體就不會感覺到夢別人的痛感了。難道昨晚夢裏有“夢我”和“夢別人”的分離嗎？還是？還是整個夢境是同一個夢意識能量*做出來*的樣子，看樣子好像是分離的，其實根本沒有分離。夢裏沒有夢我也沒有夢別人，夢裏沒有身體，也沒有別人的身體，夢裏的“掐”不是真掐，夢裏的感覺僅僅是貌似出來的印象，不是真有這回事。

同樣道理，當下此刻的一切看，聽，觸，聞，嚐，覺，思想，通通和昨晚夢裏麵的看，聽，觸，聞，嚐，覺，思想一樣，都是空性的，看似有，其實完全不是這回事。

【問】：2）明亮說：“你現在在白天，看著你的電腦，也看到了你的房間，你的家人。請注意，所有這些僅僅出現在你的經驗中，電腦，房間，家人是你經驗的副產品，沒有你的經驗，它們都不存在。”

我說：但是在我的經驗中，有人去世了，我還在這世界。同理，我去世了，別人也還在這世界，所以世界是客觀存在的。

【答】：上麵說的“我的經驗中有人去世了”。這裏其實不是“我“也不是”別人“。”我“和”別人“都是思想理智解釋出來的幻覺概念。”去世“也不是真的有一個人去世了，而是無法確定到底是什麽的意識能量顯現印象。如果你看到電影故事裏麵“有一個人去世”了，難道電影故事裏麵真的有“一個人”嗎？真的有屬於“這人”的去世嗎？其實，所有這些故事都是*做出來的*樣子，是完全類似夢境的空性顯現印象。隻能說，對於故事中的“我”看來，故事說客觀存在。但連故事中的觀察者“我”本身都是夢幻泡影，那麽夢幻泡影看出來的客觀存在是真的客觀存在嗎？昨晚夢裏的夢你也看到了夢裏的客觀存在，現在它們去哪裏了？

【問】4）. “另類靜思練習”一文中，明亮說：“似乎思想在進行中，但又找不到思想這個東西”。

我問：是不是說，前一秒“我頭好痛”這個念頭冒出來，隨即消失了，念頭群一邊出現一邊消失，我找不到前一個念頭，我也找不到現在的念頭（它們出現的用時已經消失），更找不到未來的念頭？

【答】：你可以明顯地感覺到思想念頭一個接一個的流過，但你無法確定哪一點開始屬於上一個思想念頭，無法確定哪一點屬於下一個思想念頭。這樣的分界線是無法確定的。你可以貌似地找到這些念頭，但你無法真正確定有這些念頭。

【問】：5）. “我在宣揚唯心主義”一文，明亮說到：“心Mind”在感覺上似乎有，但你找不到它。“我”在感覺上似乎有，但你找不到它。

我問：我不明白，這個找不到或者找到是指什麽？顯然“心”和“我”感覺它不會像一個杯子一樣被我拿在手裏麵，找到一樣。所謂的杯子，是一個觸覺，視覺的綜合經驗，無法證明真有所謂的杯子實體，這我已明白。但是找不到心，找不到“我”感覺，到底指的什麽？

【答】：找不到就是指《無限的無法確定》，無法確定“心”是什麽，無法確定“心”在哪裏，無法確定什麽時候出現了思想理智（“心”），開始點是無法確定的，結束點也無法確定。上一個思想的和下一個思想的分界線是無法確定的。那麽到底思想理智是什麽？無法確定，但你可以明顯的感覺到有思想理智。

就像視覺上看似有一個杯子，但你同時無法確定被子和環境的分界線在哪裏？看似有分界線，但如果你仔細觀察就無法確定這條分界線了。同樣的，思想理智到底在哪裏？感覺上是有的，但你無法確定它在哪裏，無法確定什麽地方出來的。

不要把“感覺”當真了。其實，一切感覺都不是可以用來證明所感覺到的對象就是感覺到的那回事。一切，看，聽，觸，聞，嚐，想，其實都是空性的。

感覺好像是有的，但你無法抓住“感覺”到底是什麽，哪裏來的。從“我”中來的？不是，因為“我”也是一種感覺而已。根本沒有“我”在這裏，僅僅在感覺上看似明顯的有我，不等於真有可以確定的“我”。

【問】：6）. 我問自己“我能百分百確定的是什麽？”，我的答案是：經驗以視覺、聽覺、味覺、觸覺、思想覺、情緒覺的綜合形式，看似存在。（說看似的原因是當被經驗到的那一刻，它已經成為過去式，也就是消失了）。這麽理解有幫助嗎？

【答】：這樣的理解是可以的。但更深刻的是發現，就算當下此刻被經驗到，也是完全空性的，不但沒有體驗者，被體驗到的也不是你認為的那回事。體驗者從來就不在這裏，被體驗到的情況也從來不在這裏。就像昨晚夢裏的體驗者和被體驗的夢境完全不是夢了相信的那回事。如果早上醒來才發現昨晚的夢境完全是空性的，那麽，為什麽決定當下此刻的“境”不是空性的呢？有區別嗎？

【問】：7）. “心包太虛”一文，明亮說，“你無法證明宇宙和世界在你沉睡中是存在的”。

我問：思想會說：因為當我醒來時候，宇宙還在，並且跟睡前呈現一致性，畫還是那幅畫，伴侶還是那個伴侶。所以我沉睡時，宇宙依然存在。這個誤解很根深蒂固，我要怎麽鬆動這個信念？

在明亮“你會感覺困擾的，你會震驚的”一文中有答複，但我還是對“思想意識的記憶功能”無感。

【答】：從思想理智看來，當然看出了“連續性”幻覺，好像有一個合理的連續性。其實，這不是宇宙，這不是畫，這不是伴侶，不但睡前不是宇宙，睡後醒來依然不是宇宙。不但睡前不是伴侶，睡後醒來依然不是伴侶，但思想理智卻抽象片麵解釋成為“宇宙”和“伴侶”，好像真有這回事那樣。我做一個比喻，假如沒有人告訴你這是全息印象，你就好覺得這一切都是不容置疑的真實。但如果你知道了這是逼真的全息印象，你才發現雖然細節那麽多那麽清晰，這都是貌似出來的真實，這就是我說的空性的真實，或說真實的空性。

【問】：8）.“心包太虛”一文“當你閉上眼睛，宇宙還存在嗎？你無法說它繼續存在。”

我問：我閉上眼睛，宇宙是消失了，但是此刻我問站在我旁邊的老公，他會說“宇宙還在”啊。那麽宇宙隻是對他來說還在，與我無關是嗎？

【答】：就算眼睛睜開看著“宇宙”，這也不是宇宙啊！這僅僅是視覺效果而已。就算耳朵聽到“鳥叫聲”，也也不是“鳥“也不是”叫“也不是”聲音“，這就是聽覺效應而已。就像你看著電影中的空間，如果你不知道這是電影圖像的話，你會肯定的說你看到了空間，但如果你走到跟前仔細看看，就會發現這個“空間”是*做出來*的感覺印象，你無法真正確定這個所謂的“空間”在哪裏。其實，空間就像一張白紙上的圖畫一樣，空間裏麵沒有空間。旁邊的老公是老公嗎？看似是的，但這個“老公”的感覺僅僅是一種感覺，集六個覺而產生的概念印象，你無法確定有“老公”這物體獨立存在，就像你無法確定有“你”這個物體獨立存在一樣。

所以，旁邊老公說什麽都不是證明，因為這些都是同一個夢幻裏麵的故事情節。沒有可能在夢幻裏麵證明夢幻是空的。有這樣要證明的企圖已經等於把幻覺當成真的了。

【問】：

10）. 能說一說出生嗎？關於死亡已經說過一些了。

11.）“非傳統靜思提綱（一）”中明亮說：

“在品嚐經驗的時候，體會隻有經驗的發生但沒有經驗的體驗者。也就是說，請品嚐，經驗在發生，但沒有主觀“我”這個體驗者”。

我說：之前在探尋“我是什麽”的時候，我錯誤的以為我是那個“我”感覺。所以“我感覺”也是經驗的一種，沒有體驗者是嗎？

【答】：這裏沒有任何“東西”存在，沒有“你”這個東西在，沒有“老公”這個東西在，沒有“時間”這個東西在，沒有“空間”這個東西在，但這裏不是什麽都沒有，這不是思想上抽象定義出來的“東西”，“老公”，“我”，“宇宙”，“時間”，“空間”。這些概念完全不成立的。沒有這些回事的。這，就是這，但無法說這是什麽。所以，既然沒有任何東西或事物是成立的，怎麽可以說它們出生了？怎麽可以說它們會消失呢？

對，“我感覺”不等於真有一個稱為“我”的體驗者。這個體驗者是幻覺。那些被體驗到的也不是任何東西，感覺上好像它們是東西，但它們不是東西。它們就是無法說的《無限》本身。不要去分析體驗者和被體驗的情況，一分析就錯了，因為分析功能就是思想理智的製造幻覺的功能。

【問】：12）. 明亮說：“體驗經驗就是愉快。愉快就是經驗本身。”

我問：但是當強烈的恐懼和害怕襲來的時候，很難去愉快的體驗它，隻想逃跑，情緒很難被作為中性能量來體驗。

馬哈希“我是什麽”的質詢到底怎麽操作？

【答】：當你發現“逃跑”是空幻的逃跑，當你發現逃跑是夢裏麵的逃跑，這個發現就是愉快放鬆。身體依然會逃跑的，身體依然會害怕的，但有一種無法說的輕鬆愉快。因為你明白了這一切都是空性的，沒有實性的。就像你在遊樂園裏麵坐上了高速的過山車那樣，有驚無險，有時候會緊張的大喊大叫，但卻同時感覺到了娛樂的愉快。當你發現悲劇是假的，還是可以流淚的，但卻是蔓延著放鬆愉快的流淚。悲劇變成了享受。這就是佛祖說的：《煩惱即菩提》。

可以試試問《我是什麽》，答案將不會以思想理智上可以理解的概念邏輯獲得，而是在問這樣的問題的過程中，你會發現根本沒有“我”，也沒有“什麽”，你會感覺到無法言說的無限。當你感覺到了《無限》，那麽問題就被《無限》淹沒了，問題變得無意義了。當問題失去了意義，那麽答案就不需要了。也就是說，你發現，一切概念答案都是問題本身，或說，答案就是問題創造出來的。但你發現一切都是無法說也無需說的《無限》，問題和答案循環就沒有了。

我常常說，真正的答案會把問題的邏輯摧毀了，就是這個意思。如果我按照你提出來的問題的邏輯來回複你，其實等於做實了幻覺邏輯。

===== 和另外讀者問答 ====

【問】：“先生, 你說宇宙都是現炒現賣的, 那為什麽作為圖像的我閉眼,睡覺的時候宇宙就消失了, 那我對麵的小黃鴨同樣也是圖像那為什麽小黃鴨閉眼, 睡覺的時候作為圖像的"我"沒消失呢?“

【答】：這是”宇宙“嗎？誰說這是宇宙的？就算你睜大眼睛看，這也不是宇宙啊，所以，閉上眼睛，本來就不是宇宙的怎麽會有“消失”這回事呢？“宇宙”僅僅是思想理智告訴你的不真成立的概念。

我從來沒有說“宇宙是現炒現賣”的。請仔細讀我的文章，我說的是：意識顯現效應是類似“現炒現賣”的。“宇宙”就是效應，“宇宙”不是實在的東西。不是實在的東西或存在怎能現炒現賣呢？

對麵是“小黃鴨”嗎？這是思想理智（MIND）強加上去的名稱，這不是小黃鴨，這是無法說的無限能量顯現。思想理智說這看起來是“小黃鴨”但這不是。如果你當真相信這就是小黃鴨，那麽才有“小黃鴨閉眼”這個幻覺概念了。你怎麽知道小黃鴨閉眼了時候“你”沒有消失？難道你能夠鑽入小黃鴨的眼睛裏麵看嗎？

【問】：“可是這個不是要建立在小黃鴨沒有自我感的前提下才能成立嚒.如果小黃鴨有自我覺知,那麽,,,眾生就等於都有覺知了,那宇宙到底在"誰"睡覺的時候會消失.“

【答】：這個”小黃鴨“的輪廓形象根本不是小黃鴨這樣東西，換句話說，小黃鴨的樣子裏麵沒有”小黃鴨“這個東西。思想理智把輪廓形象當成真的有東西裝在裏麵了。釋迦牟尼的關鍵啟示就是：一切都沒有自性，當然了，小黃鴨沒有自我覺知的。當然了，“你”也沒有自我覺知的。這個“覺知”不是“你這個人的覺知“。這個覺知就是無限總能量*做出來的*樣子而已。這裏沒有“眾生”，隻有思想理智稱為“眾生”的形象輪廓，形象輪廓是這樣，但不等於真有“眾生”裝在形象輪廓裏麵。所以，既然這不是“眾生”，哪裏可能有屬於“眾生”的覺知呢？也許可以說有《覺知》這樣的效應，那是總能量的效應，不是某樣東西的覺知。

【問】：“那宇宙到底在"誰"睡覺的時候會消失“

【答】：這裏從來不是”宇宙“，宇宙沒有出現，怎麽能說消失呢？這裏隻有意識能量顯現形式的看似變化，但不是某樣東西的出現或消失。同樣的，這裏沒有”你“的出現，這裏也不會有”你“的消失，這個”你的感覺“僅僅是意識能量顯現出來的感覺而已，不真的表示有一個”你“在這裏。

【問】：“明亮先生在閉眼睡覺的時候,對於明亮先生來說宇宙消失了“

【答】：NO，這裏不是”明亮先生“，也沒有屬於明亮先生的”閉眼“，這裏也不是“宇宙”，沒有屬於不存在的“宇宙”的出現或消失。

你說的都是幻覺邏輯，每個字都是不成立的。不要因為思想理智告訴了你這樣的看似合理的邏輯，就相信這樣的邏輯是真實的。相信了這些邏輯概念就等於落入了夢幻泡影中去了。

【問】：“那...，我閉眼睡覺的時候宇宙不是也應該消失了麽, 這裏怎麽能出來倆個宇宙呢？“

【答】：這裏沒有兩個宇宙，這裏連一個宇宙都不是。這裏隻有無法描述的總能量。不要因為總能量顯現出看似像”宇宙“的樣子就真把這當成宇宙了。昨晚夢中的宇宙是真的嗎？如果是真的，現在那個夢中宇宙去哪裏了？

【問】：“先生會說因為我把先生和"我"看成了倆個個體.....但是如果有自我覺知意識那不就時倆個個體嚒?除非隻有一個意識......即除明亮先或者"我"除此以外的人, 都沒有自我覺知.才能成立啊.“

【答】：這裏沒有兩個個體。不但沒有”你“這個觀察者個體，也沒有”明亮“這個觀察者個體。這裏沒有”自覺覺知“。可以說有《覺知效應》，但不屬於任何的個體觀察者的所謂“自覺覺知”，因為根本沒有個體觀察者。可以說這裏有《觀察效應》但這裏沒有觀察者個體觀察，也沒有被觀察到的東西或情況。可以說這裏隻有一個意識，這是方便的說法。這個意識可以貌似出“明亮”和“你”，但不是“明亮”意識也不是“你”的意識，而是總能量的意識效應。這些“明亮”和“你”的感覺或身體形象都是*做出來*的幻覺效應。很多人把意識想象成屬於某個個體的意識，NO，沒有很多意識，對於你自己來說，隻有一個意識。如果你可以鑽到小黃鴨的意識中去觀察，那麽小黃鴨就沒有了，變成了你自己的意識了。這個《你自己》不是人的個體的自己，而是指無個體分離的無限總能量。

【問】：“但是,先生說無法確定小黃鴨到底有沒有自我覺知,,那,,怎麽能確定世界在先生睡覺時在小黃鴨這在不在呢,小黃鴨是圖像的前提不應該是小黃鴨“

【答】：對啦對啦！說的就是這個道理，你已經看出來了。小黃鴨的圖像不真的意味著有小黃鴨這樣東西存在。我無法確定有小黃鴨這樣東西，我也無法確定有屬於小黃鴨的意識或感覺，如果我可以體驗到小黃鴨的意識或感覺，那麽小黃鴨就不在了，就變成了我自己的意識或感受了。

【問】：“但是文章的很多好像都必須要建立在小黃鴨沒有自我感才能成立啊。“

【答】：對極啦！我自始自終都沒有說真的有“小黃鴨”和“小黃鴨的自我感覺”啊。我一直指出，思想理智上認為每樣東西裏麵有這樣的東西，每樣東西有屬於它自己的“自我感覺”。 NO，這裏沒有一樣東西。也沒有屬於這樣東西的感覺，這裏隻要總能量流動，產生出貌似的萬事萬物的感覺。這些感覺也是看似的感覺。這感覺都是空性的。

【問】：就像我昨晚做的夢,,夢裏的小黃鴨沒有自我覺知,夢裏的"我"的自我覺知可以說是我也可以說不是我.是整個夢能量.但是夢裏的小黃鴨絕對沒有自我覺的.."我"隻是以一個不知道什麽的視角看到了小黃鴨..醒來是否也一樣呢..如果一樣小黃鴨就沒有覺知.先生說無法確定.那.....,,先生是不是更傾向小黃鴨沒有自我覺知呢..

【答】：那就對了。既然夢裏的小黃鴨絕對沒有自我感覺，夢裏的夢我也絕對沒有自我感覺。那麽當下此刻的“我的感覺“也是空性的感覺。看似有感覺，這些感覺就像昨晚夢裏的一切感覺一樣是完全空性的。不要當真了。“醒來後”？真的嗎？有什麽東西醒來了，難道當下此刻和昨晚的夢境有差別嗎？一切經驗體驗都是廣義的夢幻泡影，從來沒有睡去也沒有醒來，因為這裏不是“你”也不是“小黃鴨”，而是無限充實的總能量，俗稱自己（SELF）。

我不是更傾向於“小黃鴨沒有自性”，而是更進一步指出任何個體都是幻覺概念。幻覺概念怎能有“自性”呢？

可以說，這裏隻有無限的神性，但不可以說任何個體有自性。