《深談經驗》

 

【讀者1】：先生，這裏我COPY你說的一段話如下："經驗就是經驗，你看到的就是全部的一切了，沒有什麽藏起來的本質需要挖掘，也沒有什麽表相需要排斥。你一看，就是整個無限的神聖的‘它’赤裸裸地擺在當下了。什麽層次啊，深度啊，本質啊，表相啊，通通都是思想在編織故事。"

我想請教一下，以理清我一些可能潛在的理解錯誤。那照上文說，隻要有經驗出現就是思想了，如果我看到一個茶杯，首先，看到茶杯的那個我就不是真的。那怎樣說茶杯就是我們的本來麵目呢？不存在的我產生的覺知效應（看覺），不管我看到任何東西，都可以說是我們的本來麵目，但是這個“看”的產生就已經是不真實的了。那怎樣來說就是看到了神聖的它了呢？好燒腦呀。。。

我的耳邊聽到有人說話的聲音，聽到下雨的聲音，聽到車笛的聲音，照你的說法，這些各種聲音就是我們的本來麵目。但首先，聽到這些各種聲音的我就是不在的。一旦有一個個體我在聽，隻能是聽到實實在在的一樣一樣的不同的聲音。照你的說法（抱歉，這裏我是運用了我的邏輯推理了）我們要馬上就跳開了這個個體我，才能立刻明白這是看覺效應和聽覺效應組裝成的世界。隻要有“聽”的狀態在，那說話的聲音，下雨的聲音，車笛的聲音和這個“聽”都是同時出現的幻象，可以說其實也沒有“聽”這個狀態。你一聽，就是神聖的它在當下，是否可以這樣理解：你一聽，就馬上知道沒有聽這回事，才能聽到神聖的它呀。

先生最經常說的一句就是：一看，就看明白了。我似乎明白了又不明白了。不知道是哪裏沒有理清。

【明亮】：看到真相毫無努力，真相連“看”都不需要，因為真相（本來麵目）*就是*你自己。但難就難在不被思想邏輯給忽悠了。你上麵的一些困擾表明有太多的思想邏輯在裏麵，如果你不說出來，我怎麽知道你有那麽多思想解釋你自己都看不出來呢。你提出的問題都很好，可以說大部分人都有同樣類似的困擾，但他們都不好意思說出來，也可能他們自以為明白了，還無法繞過思想解釋發現自以為的“理解”還是幻覺。其實是思想解釋上的明白，不是真明白。有些讀者說還沒有“頭腦要炸”的感覺。一是可能他們完全明白了，習慣了，當然就沒有什麽“頭腦炸開”的感覺了，因為他們發現連“頭腦”都是幻覺。但更可能的是他們沒有真明白，僅僅是思想理智上的“理解”性的明白，這不是真明白，他們還是在思想理智的邏輯合理上麵徘徊，當然頭腦很舒服沒有炸開的感覺了，這個問題我也要好好談談。

比如說吧，我一直建議你去觀察或“見”，也是去品味的意思，這是因為你認為自己還是一個個體，有分離感，才這樣建議的。但你真的能“見”或觀察到什麽“東西”嗎？沒有這回事，因為能“見”到的隻有唯一的不是東西的東西：你自己！或SELF或‘它’，完全沒有任何“東西”在外麵，也沒有任何“東西”在內部。根本沒有“外部”和“內部”，沒有“深度”，沒有“層次”，沒有“級別”，沒有“距離”，沒有“時空”，隻有無法言說唯一：‘它’或你自己！本來麵目不是某一個存在或某一個東西，本來麵目也不是“經驗”或“意識”或“思想”，本來麵目就是無法描述無法說的出來的《你自己》或THAT。所以，你“見”啊“見”，見到最後什麽都見不到，因為除了你自己，無它！你能“見”到的隻有你自己，那麽，“見”或“觀察”這個概念也差不多瓦解了，無意義了。你現在還沒有發現這個奇跡，所以我要你去觀察，見，品味。這些建議本身不是真理，而是發現本來麵目的一個竅門而已。

具體回答你的問題，不但個體是不在的，聽也是不在的，但同時不妨礙體驗到了“個體”和“聽”這些感覺在，這就是奇跡般的幻覺，這就是空總是以色的樣子貌似出來。你也許誤解為個體是不在的但聽卻在，這樣就說不通了。NO， 個體，聽，看，摸，聞，通通都是不在的幻覺，但幻覺卻可以顯現出貌似真實的在來。這就是奇跡！

你說：“你一聽，就是神聖的它在當下，是否可以這樣理解：你一聽，就馬上知道沒有聽這回事，才能聽到神聖的它呀”。這個說法不錯，我建議可以進一步直接的明白，連“你一聽”都沒有真正發生，這個“你一聽”是貌似真實的幻覺，就像夢中的“你一聽”沒有發生，卻在感覺上貌似發生了。不否認感覺的同時，品味感覺是不可靠的。

【讀者1】：我的感覺是很燒腦，就像上麵我的問題，我隻有兩個字：燒腦~~~

【明亮】：別管“燒腦”。你不是“人”，你是無限，你也不是“腦”，不是MIND，不是經驗，不是意識，你無限超越這些概念，看輕“燒腦”這個現象。

這就是為什麽RAMANA MAHARSHI大師說的一句沒有人懂的話：我沒有看到世界，我什麽也看不到。現在你有些明白他的意思了嗎？話雖然如此，但現在我要建議你去“見”去品味觀察，看看品味到的是什麽，觀察到的是什麽，自己證明給自己看。除了你自己外你不可能“見”到任何不是你自己的“東西“，但如果你盲目信了我這句話，不是真明白，一定要自己真的感受到了證明給自己了，才會真明白。所以現在你要做瑜伽，要去品味，直到～～～。

【讀者1】：以前你所說的，你一看到”茶杯“，看到”桌燈“就是看到了你的本來麵目，其實就是說你不可能看到什麽其他的東西，隻能看到你自己。這樣聯係，有點理解了RAMANA 的意思。這是一個很清晰的提醒。

【明亮】：嗯，你有點明白了，好！就像昨晚夢裏“見”到的一切夢東西都不是真東西而是《你自己》一個道理。耶穌說他明白了以後好像“重新生出來”（重生）（RESURRECTION），說的就是明白後把以前思想上認為的邏輯合理完全超越了，好像重新生出來了一樣清晰。但不明白的教徒們以為是耶穌說他的“肉身”會起死回生，完全誤解了。

我是說過，你看到的“茶杯”就是本來麵目。但不是“茶杯”這個思想解釋是本來麵目，而是一切你看到的“東西”不真的是東西，而是你自己的覺知或能量效應，思想解釋出來的“茶杯”這個概念是幻覺，但經驗不是幻覺，或者說能量效應不是幻覺。所以你見到了茶杯就等於見到了《你自己》。但《你自己》不是任何東西，《你自己》就是本來麵目，但《你自己》可以自由地在效應上麵看似顯現為“茶杯”這個樣子，無論這個樣子顯的多麽真實，但沒有真的“茶杯”在那裏，隻是《你自己》或說‘THAT’。

“下雨的聲音”，“人說話的聲音”，“遠處的汽笛聲”，“茶杯的景象”，“房子街道”，“行人汽車”，“滿天星星”，“陽光多雲”，“我”，“你”，“她”，“看”，“聽”，“聞”，“觸”，“時間”，“空間”，等等等等，這些都是思想上解釋出來的情況，其實隻有唯一的可以確定的情況：經驗！你唯一可以找到的就是經驗。當你說這是“人說話聲音的經驗”，這已經落入了思想解釋中去了，哪裏有“人”？哪裏有“我”？哪裏有“說話”？唯一可以確定的是經驗而已。當你說這是“時空的經驗”就已經落入了思想解釋中去了。哪裏有“時間”？哪裏有“空間”？唯一可以確定的是經驗而已。

【讀者2】： “我” 是不是無藥可救了？怎麽感覺思維完全可以理解和接受先生說的， 沒有頭腦要炸了感覺，這還能繞開思維了嗎？

【讀者3】：我也沒有頭腦要爆炸的感覺，所以常自我安慰，咱有慧根，一讀就能明白並接受了。

【明亮】：當“我是不是不可救藥？”這個邏輯思維一升起，與其把它當真，請立即發現這個思維邏輯完全是忽悠。如果真的有“我”，那麽確實需要去救救它，給它吃藥。但整個這種思維邏輯都不成立，就省心了，當這種思維邏輯一升起，你就已經發現了，已經不當真了。但不必去消滅或阻止這種思維的升起，不對它當真是最有效的態度。

也有可能你的明白僅僅是理智上的明白，還沒有明白到耶穌那樣可以稱為是重生那樣的明白，所以還沒有感覺到完全概念邏輯的垮台。道理我都說過了，有些人聽的太多還可能產生麻痹的感覺，無新鮮感了，因為很多人沒有真正明白無限的現實多麽的奇怪，還是覺得一切是思想描述那樣合情合理。這個奇怪是無法通過語言傳達的。讓我再談談經驗吧，試試看你能否明白‘它’是多麽的神奇。

你看出去，三維立體感非常真實，確實，從思想上去解釋，無法否認一切是有距離有深度有廣度有層次的真實，但這不是真相。最好的例子就是晚上的夢境，也是有距離有深度有廣度有三維立體的真實性，但等到夢經驗切換掉了，你就明白夢經驗裏麵的一切“真實”都僅僅是看似的真實，是空性的毫無實性，不是真相。夢裏夢見了“夢我”和“夢父母親”去餐館吃飯，“夢持者”上來點“夢菜”，然後香噴噴的飯菜端上來了，完全看似真實，但過一會兒這段夢境被切換掉了變成了“醒來”的經驗之後，你就明白了這一切都沒有真正的發生， 這個“發生”是貌似的發生，“夢我”是貌似，“夢父母”是貌似，“夢餐館夢飯菜”是貌似，夢境裏麵的一切內容都是思想（“心”）解釋出來的情況，夢境結束之後就像從來沒有發生過一樣。不是“就像沒有發生過”，而是經驗中思想解釋出來的內容真的沒有發生過。唯一可以說發生過的是《經驗》！你不好說“夢我的經驗”，你不好說“夢餐館的經驗”，你甚至不好說“夢經驗”，你隻能說《經驗》，你唯一可以確定的是純粹的《經驗》，英文就是PURE EXPERIENCING。任何形容詞修飾詞都是思想強加上去的片麵結論。

注意注意了，我常常說“不當真”，雖然我有時候為了語言表達的方便也說“不理會”。但不當真和不理會還是有微妙區別的。不當真包括“理會”思維邏輯。你可以不當真地理會思維邏輯，否則生活怎麽可能過下去呢？如果你完全不理會思維邏輯，比如說去某個景點旅遊，一路上搭什麽車走什麽路都是思維邏輯，不可能不理會的。比如有人跟你說話，你不得不按照說話人的思維邏輯和他交流。但在理會的同時可以完全不當真，當一切為夢境。這就是濟公說的“酒肉穿腸過，佛祖留心中”的含義。你無需改變任何經驗情況，不當真就是威力巨大的瑜伽。

再說說“時空”吧。思想告訴你這是“時空”。我卻告訴你“時空”是思想幻覺出來的解釋。我告訴你沒有“時空”，隻有《經驗》。

【讀者1】噢，這是“時空”的經驗，是經驗而已。

【明亮】還不對，你不能說這是“時空”的經驗。“時空”這個形容詞就是思想創造出來的解釋。你隻能說這是《經驗》。經驗沒有任何形容詞修飾詞，你不能說經驗是XXX的經驗，經驗就是經驗，沒有什麽什麽的經驗，沒有XXX的經驗。一落入了形容就落入了思想編織的故事裏麵去了。你唯一體驗到的就是純粹的《經驗》。

【讀者1】：但我無法否定我看到的都是有深度廣度的三維立體空間啊，這就是我的障礙。

【明亮】：我沒有要你否認視覺中的有深廣度的三維立體空間感覺。我隻提醒你注意，這個非常真實的感覺僅僅是一種感覺而已，並不是真相。如果你依賴感覺來解釋現實，那麽就落入幻覺中了。當我和你一起登上高山頂峰，你告訴我，我好暢快啊，看到了360度美麗的山景，任何一個角度望出去都是無盡的群山田野。我哈哈大笑說你從任何角度看出去都類似平麵的光線色差色彩變化，你看到的隻有“光能量”而已。那個360度是思想上編織出來的解釋，那遙遠無盡的群山田野也是思想編織出來的解釋，“高山頂峰”也是思想編織出來的解釋，這些深度廣度三維立體360度視野通通都是思想解釋出來的情況。你唯一體驗到的隻是純粹的《經驗》，這些解釋都是空性的，是《不在》的。經驗不是幻覺，但你認為的“登上高山頂峰360度遠眺群山原野”就是思想（“心”）編織出來的幻覺，就像昨晚夢裏的“情況”一樣，看似好像發生了，其實根本沒有發生。

前麵我提到思想上告訴你的三維立體延展其實不是三維立體延展，而是類似純粹平麵的無窮光點色差顯現。這個說法僅僅是比喻而已，也不是準確的說法，更好的說法也許是連“平麵無窮光點顯現”都不是，而是類似“奇點”（英文：Singular point）一樣，沒有任何維度沒有任何時空，卻無時無刻地有能力幻覺成看似無限多維的虛幻現實來。這個情況好像就像全息投影投影那樣，一個單一的光點卻可以在覺知上感覺出多維立體的空間來，裏麵有人物事件看似發生，其實除了隻有一個光點外，什麽都沒有。當然連“奇點”這個說法僅僅是比喻而已，沒有任何一種說法或看法是正確的，現實無限超越任何基於思想邏輯基礎上的看法說法。

你是什麽？你就是這個獨一無二的“奇點”。哪裏有什麽“萬千世界萬事萬物”啊？一切就是你自己這個“奇點”。這就是為什麽“看”這個動作也是思想解釋出來的幻覺概念，哪裏有主觀？哪裏有客觀？哪裏有“看”或“覺”？當然，在幻覺中卻看似有這些在那裏。所以RAMANA大師說的不錯，他什麽都看不到，看到的隻有他自己，這不是說他否定在覺知中沒有看到“萬事萬物”，而是說這些所謂的“萬事萬物”都是自己這個無限的“奇點”顯現出來的效應而已，因此都是自己。

讓我再舉一些例子吧。這個時候，也許你聽到了窗外一輛汽車急刹車的聲音，你從窗戶看出去，發現外麵有車禍發生。這些就是思想解釋出來的故事。“急刹車的聲音”發生在哪裏？不在窗外遠處，就在和你沒有距離的當下！你從窗外看出去看見了車禍，這個“車禍”發生在窗外遠處嗎？不是，就在沒有距離的當下。這些“遠處刹車聲以及車禍”的故事完全不是思想想象出來的那個樣子。思想上雖然不斷地告訴你“距離”，“深度”，“廣度”，“時間”，“三維立體”，這些都像夢境一樣的是幻覺，幻覺總是看起來真實的，但不是真相。你唯一可以確定的就是《經驗》。

如果你覺得用《經驗》這個詞太抽象了，就用“光能量”替代吧。你唯一可以確定的就是光能量流，好像電影是由光能量構成，而不是電影裏麵描述的故事一個道理。

你說看到的東西就是本來麵目，不是的。雖然思想告訴你你看到了“茶杯”，其實你沒有看到任何東西，你看到的就是你自己。經驗或光能量就是你自己的效應，你看到的就是你自己的效應。注意，這個你不是個體的“你”。經驗中感覺到的個體“你”就是一個虛幻的效應而已，不真存在。誰在看？無法確定任何主觀在“看”，也無法確定有任何客觀被“看”。到底有沒有“看”，這也無法確定。所以，《經驗》到底是什麽？我無法回答你。雖然我無法回答你，不妨礙你自己去品味，品味無法說的《經驗》。在品味中，主觀和客觀確定不了了，一切描述修飾也確定不了了，甚至連“經驗”到底是什麽也確定不了了。

【讀者3】：這裏我覺得讀者1可能沒搞清楚的是，不是先有個我再去感覺。覺不屬於個人，也沒有人真實存在。這樣就沒有矛盾了。再者，覺和被覺到的是同時產生的。不是提前有一個聽覺等在那裏，然後聽到聲音。聽和聲音是同時產生的。那一瞬間，你經曆了聽和聲音。看也是同樣道理。這就是“不在”的奇跡。我們每一刻都在見證奇跡的發生。

【明亮】：我想讀者1讀到這裏應該已經明白了不是“我去感覺”，而是“我”本身即是感覺而已。覺知是無限的‘它’的效應而已，不是任何個體發出的，不屬於任何個體，根本沒有個體。沒錯，覺和被覺其實就是“主觀和客觀”幻覺。我們甚至無法確定真的有“覺知”在，“覺知”這個概念是思想上的粗略抽象概括解釋，我們甚至無法說有“覺知的經驗”，“覺知”這個概念本身就是思維幻覺。我們隻能說純粹的《經驗》。你描述的非常好，沒有提前一個“聽覺”等在那裏，然後“聽到聲音”了，“聽”和“聲音”都是思想解釋出來的故事，隨著思想的運動同步升起的幻覺解釋結論，我們唯一可以說的就是純粹的《經驗》。沒錯，“聽”，“看”，“觸”，“聞”都是同樣的奇跡，每一刻都是奇跡在看似發生。注意，看似發生，不是真的發生。隻有不變的SELF，怎麽可能有“發生”呢？

【讀者2】：我就是那個思維理解但又沒完全明白的，感覺思維（頭腦）是很狡猾的，就在我打完這幾個字又知道這樣說不對，“思維”根本不在或不是“我的”如果在這裏麵繞可能真的要“頭腦炸開”，一般這種情況就是一句“去他的”跟我沒關係。哎，是不是因為這個就感覺不到“炸開”了讀者1說的“燒腦”其實她自己早就解疑過，記得她說過套用夢方法全部秒懂。追先生的文章後還沒有過清醒夢（小遺憾），但是相當逼真的夢是超多，在夢裏感覺到了“聽覺”“觸覺”“味覺”“說話”屬於什麽覺？夢話都是以夢我感覺的，唯一就是不能體驗整體的夢能量，每次稍有感覺就會轉到醒位的經驗中。其實醒位也是一樣的，站在“我”的位置來說周圍都是超真實　有分離，如果站在“它”的位置就隻是感覺效應，夢裏的“覺”“經驗”怎麽叫都可以，醒了沒一樣是真存在的同理。我缺那一個“啊”

【明亮】：是的，如果你利用思維去試圖“理解”思維本身就是幻覺，思維不炸開才怪呢。這個情況好像不願自殺的那位要自殺，怎麽可能呢？因此你也發現了，如果依賴思維去理解我說的一切話，隻能理解出一個接一個的悖論或矛盾。這些悖論矛盾是不可能通過本身就是幻覺的思維理智去破解的。

你說“還沒有過清醒夢（小遺憾）”。且慢，別信這種思維邏輯了。這樣的思維邏輯告訴你，晚上的夢才是夢，當下白天的是“醒來”不是夢。真是這樣嗎？當下和晚上的夢有什麽差別？難道不同樣是思維邏輯流？“醒來”這個概念就是思想概念，思想把經驗分成三段，醒來段，無夢沉睡段，夢段。把無法分割的經驗分成三段就是思想幻覺。‘它’就是‘它’，沒有任何分段，但思想卻總是試圖分段，然後思想相信了分出來的幻覺了。難道當下和晚上夢境有區別嗎？你說當下比晚上夢境清晰度高，因而當下是真，晚上夢是幻，這個說法本身就是猜想，當思想去回憶的時候，總是感覺到回憶不清晰的，就像回憶兒時的記憶，當然不清晰了。清醒夢其實就是當下，不需要去晚上夢裏才能體驗。當你明白當下一切思想解釋出來的情況都是幻覺，當你能夠品味到現實無限地多於大於不同於任何思想解釋出來的簡單故事情節，你就發現當下就是一場夢，和昨晚夢境無異。

如果你能夠發現當下思想告訴你的一切都是夢幻，繞過思想直接品味經驗能量，這就是清醒了，不需要刻意等待到了晚上體驗清醒夢。你越能夠品味當下一切都是夢幻，這樣的品味會回饋到晚上做夢時也能發現晚上的夢是幻覺。最後你會品味到《經驗是連續》的，無法分成三段的。

瑜伽其實比你想象的要無限微妙。就算當下你不太感覺一切都像夢一樣，長期做高級瑜伽的那位會隱隱地有一種無法說清的能量圍繞著他，使他品味到一切雖然看似是真實的，但有隱隱的夢幻感覺。這種隱隱的感覺會逐漸增強。所以不要急於下定論：“我沒有提高”。敏感度的提高是隱隱的內部改變，不在思想層麵清晰地顯現出來。當你的內部能量已經發生大飛躍了以後，思想層麵渾然不知，還以為“我沒有什麽變化”呢。