人類善惡的一個微觀動力學統計結構

雖然在這個世界上人們的善惡分布有著巨大的漲落，每個人行善與行惡也可因對象不同而有天差地別的不同，如果我們仔細觀察每個（四十以上的）成年人在不同環境場合的善惡表現，卻可以發現這樣一個具有統計意義的一般性的模式：親善，近惡，遠善。所謂具有統計意義的一般性就是說並非絕對地適用每個人當仍具有相當的普遍性。

這裏的親善指的是對於至親的人往往表現出善來；近惡是指對於非至親卻又比較近的人往往表現出一定程度的惡來，這是因為殘酷的現實告訴他如果不那樣做就無法生存；所謂遠善指的是對於更遠的對象來說，他對於近處的惡心反而會消退些。其實，每個人雖都具有人性中一些共同的惡，其內心中也都有著些與生俱來的善，每個人心中都有些美好的願望，所以當對象對自己的生存不具備危險，也不會影響自己的發展時，想要實現內心中美好願望的原始的善心便會開始發生效應。?‍

當然，這裏的遠近善惡都是相對的，而且遠近的意義也並非一定是以空間距離為度量的。比如，兩個相隔千裏的人在網絡上爭吵了起來，彼此之間就覺得一種近距離的威脅感，因而盡量搜刮一些惡言惡語來壓製對方，而自己內心的良善此時也就被壓製了。再比如，兩個人商討分享一個共同的願景時可能氣氛融洽投機，可以掏心窩子地暢所欲言誇誇其談，但是如果一旦兩個人打算共同為這個願景合作時，幾十年磨練出的詭詐欺騙就出來了，其第一原因並不一定是要傷害對方，而是怕自己被對方傷害，因為幾十年的人生磨練告訴他不提防周圍的人就無法生存，無法生存就談不上實現內心美好的願望。同理，在和與自己沒有利害關係的打交道時人們常會顯得很大度，因為這樣做會帶給自己一種良好的感覺，但是當兩個人關係稍微近一些後，幾十年養成的小氣詭詐就又會因為自衛的本能而顯現出來了。。。

當然，上述這種結構隻具有統計的意義，具體到現實都是因人而異。有些人即便對至親都很惡，有些人對周圍的人雖不能做得象傳說中的聖人，但也比常人更能讓他人感覺到良善，因而就比較具有吸引力。當然，這一切又與每個人社會地位與經濟條件密切相關，兩千多年前的《易經。係詞》（一說是孔子所著，又一說另有他人著此）就指出當一個人富有時，別人就會來跟隨他，當一個人窮困時，別人就會離他而去。所以，不但一個人的行善與他的能力有關，而且別人判斷一個人善否也與那個人的地位條件有關。。。。。。

所有跟帖： 

• 為什麽善的都是富人，這是一個很值得追究的動力學結構 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/06/2016 postreply 12:23:40

• 這個問題可能要從幾個層次來看： -慕容青草- ♂ (688 bytes) () 07/06/2016 postreply 17:35:37

• 一直看到你提到主體，動力學兩個詞，能解釋確切意思嗎？雖然我知道物理中的動力學。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/06/2016 postreply 18:38:43

• 以前的一篇短文，有關主體， -英二- ♂ (3968 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:21:33

• 離開了對公平的分析認識，福柯的困惑一點也不奇怪。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:10:40

• 應該對善有個明確的定義。從前覺得善是個清楚的概念，現在卻發現不是那麽回事。 -禾口- ♀ (236 bytes) () 07/06/2016 postreply 18:36:59

• 以我自己的體驗來說，我現在悟到惡的本質是有限。有限是惡的源泉。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/06/2016 postreply 18:40:55

• “有限是惡的源泉”。。。這樣說有道理，但又取決於你怎麽看。。。 -慕容青草- ♂ (3137 bytes) () 07/07/2016 postreply 08:50:12

• 我是把善看做一種能量，這種能量是保障生命，就像火焰需要能量，活著的生命也需要能量。這個能量就是善。 -禾口- ♀ (1339 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:04:46

• “惡的本質是有限”這句話是有道理的 -英二- ♂ (1239 bytes) () 07/07/2016 postreply 16:09:15

• 除了對你的“主體”的概念還領會不透外。其他的說法都能感受，很同意。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:07:16

• 英二這裏所說的其實 -慕容青草- ♂ (130 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:18:48

• 每個人的視角不同吧。我看不到你看到的不同。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 03:51:22

• 看來你是對的。。我最初以為他是說因為有限是無限的對立麵所以可以稱之為惡 -慕容青草- ♂ (2855 bytes) () 07/08/2016 postreply 06:57:30

• 我想英二側重的是觀點本身，而不是誰說了這個觀點。我也是我覺得他說的有道理和我的想法一致才讚同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的說法。。。這裏所觸及的現象遠遠遠遠大於他本人的觀點的意義！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45

• 把“有限”作為無限善的對立麵而稱之為惡是可以的，正如 -慕容青草- ♂ (720 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:16:51

• 我覺得，糾纏在某個哲學家的細節並沒有多大意義，這是因為，“超越”（transcendence）的無處不在已經是一個事實， -英二- ♂ (661 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:06:46

• 對不起朋友，我不得不說連黑格爾你也誤解了！！！跟著一些誤導的哲評後麵不可能真正理解那些經典哲學的！更重要的是： -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:28:34

• 問題在哪裏？就像你說的不要隻是下結論而沒有分析。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:11:11

• 請見下麵一個跟帖 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:04:49

• 回到帕斯卡對於笛卡爾的誤導性的批判，恐怕 -慕容青草- ♂ (1595 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:52:48

• 你說的完全有可能的。我沒有研究過哲學家們。但是我覺得就算對某個哲學家的觀點曲解了。但如果曲解出來的內容有意義，正確的，我是不排斥 -禾口- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:18:48

• 問題就在於他曲解的內容完全錯誤。。。助長了無神論謬論！當然，你我在這點上因信仰不同不可能達成一致。。。但是 -慕容青草- ♂ (110 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:07:17

• 從朋友上麵這個貼來看，朋友好象還沒有弄清這裏的因果邏輯脈絡： -慕容青草- ♂ (858 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:17:52

• 從我的角度他提到的某種現象，或者如你說造出來的，和我自己觀查到的現象一致，如果批判得有道理就是可以的。 -禾口- ♀ (218 bytes) () 07/09/2016 postreply 04:17:12