“有限是惡的源泉”。。。這樣說有道理，但又取決於你怎麽看。。。

首先，現實世界是有限的，因此你說“有限是惡的源泉”就好比說“存在是惡的源泉”一樣在邏輯上沒錯。。。

當然，當你說“有限是惡的源泉”時，你的著眼點一定不在邏輯的嚴格性上，而在於從具體的惡上找出它的“有限”的成因，也就是具體分析“有限”是如何導致惡的，這是有意義的。。。但是，在你做這樣的工作之前要注意以下幾點：

1）作為理想的善是無限的，即無條件的善。因而有限造成了理想的善的對立麵，如果將善的對立麵稱為惡，那麽你的說法就成立了，但是這樣的說法比“存在是惡的源泉”唯一進步之處隻是提醒你惡是對於善的破壞而已---這是黑格爾的拿手好戲，不能說沒有意義，至少在當時是一個很大的進步，但是，近兩個實際過去後，人們發現黑格爾的哲學的最大問題就是“萬金油”，哪都適用。。。問題的關鍵就是他的哲學局限在比理想態稍微邁前一步，雖然對原來隻會理想性思維的人是一個幫助，但是由於缺乏對於你在前麵向英二提出的“什麽是動力學”的問題的探究---順便提一下，你就按中學物理的動力學概念來理解這裏的動力學就可以了。。。

2）但是另一方麵，惡本身作為一個抽象的概念也是無限的，即無條件的惡。。。

3）但是在現實中，善惡常常有都具有相對性。。。在這個前提下來分析“有限”如何產生惡是可以得出一些有意義的結果的。。。

這裏多說幾句：

提哲學結論容易，做哲學分析不易。。。過去近兩個世紀裏的主流哲學導致人們普遍詬病的一個重要原因是人們常常如禾口朋友在這裏的跟帖那樣提結論而不做分析。。。。。。

哲學分析不是一件容易的事，不是象很多人想象的那樣拍拍腦袋就行了的。。。康德甚至認為沒有分析根本就談不上是哲學。。。。。。

今天的主流哲學界根本不懂這一點。。。對他們來說，哲學就是講述過去的哲學家的觀點及背後的故事。。。

我的那本《青草集》寄給北大台大出版社均遭退稿就是因為他們根本不懂什麽是真正的哲學。。。對他們來說，掛個哲學教授的頭銜，在所謂的專業雜誌上發幾篇評論他人哲學的文章，或對一些他們認為高深的概念列舉其中的可能涵義並稱之為“分析哲學”就叫做哲學。。。或者是走另一個極端：搞煽情哲學，其實是偽哲學。。。。。。總之今天那些把握著世界賦予專業哲學界資源的人們根本不懂什麽叫哲學。。。。。。

對了，把哲學簡化為語言分析是不夠的。。。維跟斯坦晚年改變了他的觀點----你有興趣的話可以去讀一些他的傳記。。。。

所有跟帖： 

• 我是把善看做一種能量，這種能量是保障生命，就像火焰需要能量，活著的生命也需要能量。這個能量就是善。 -禾口- ♀ (1339 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:04:46