以我自己的體驗來說，我現在悟到惡的本質是有限。有限是惡的源泉。

所有跟帖： 

• “有限是惡的源泉”。。。這樣說有道理，但又取決於你怎麽看。。。 -慕容青草- ♂ (3137 bytes) () 07/07/2016 postreply 08:50:12

• 我是把善看做一種能量，這種能量是保障生命，就像火焰需要能量，活著的生命也需要能量。這個能量就是善。 -禾口- ♀ (1339 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:04:46

• “惡的本質是有限”這句話是有道理的 -英二- ♂ (1239 bytes) () 07/07/2016 postreply 16:09:15

• 除了對你的“主體”的概念還領會不透外。其他的說法都能感受，很同意。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:07:16

• 英二這裏所說的其實 -慕容青草- ♂ (130 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:18:48

• 每個人的視角不同吧。我看不到你看到的不同。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 03:51:22

• 看來你是對的。。我最初以為他是說因為有限是無限的對立麵所以可以稱之為惡 -慕容青草- ♂ (2855 bytes) () 07/08/2016 postreply 06:57:30

• 我想英二側重的是觀點本身，而不是誰說了這個觀點。我也是我覺得他說的有道理和我的想法一致才讚同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的說法。。。這裏所觸及的現象遠遠遠遠大於他本人的觀點的意義！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45

• 把“有限”作為無限善的對立麵而稱之為惡是可以的，正如 -慕容青草- ♂ (720 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:16:51

• 我覺得，糾纏在某個哲學家的細節並沒有多大意義，這是因為，“超越”（transcendence）的無處不在已經是一個事實， -英二- ♂ (661 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:06:46

• 對不起朋友，我不得不說連黑格爾你也誤解了！！！跟著一些誤導的哲評後麵不可能真正理解那些經典哲學的！更重要的是： -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:28:34

• 問題在哪裏？就像你說的不要隻是下結論而沒有分析。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:11:11

• 請見下麵一個跟帖 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:04:49

• 回到帕斯卡對於笛卡爾的誤導性的批判，恐怕 -慕容青草- ♂ (1595 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:52:48

• 你說的完全有可能的。我沒有研究過哲學家們。但是我覺得就算對某個哲學家的觀點曲解了。但如果曲解出來的內容有意義，正確的，我是不排斥 -禾口- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:18:48

• 問題就在於他曲解的內容完全錯誤。。。助長了無神論謬論！當然，你我在這點上因信仰不同不可能達成一致。。。但是 -慕容青草- ♂ (110 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:07:17

• 從朋友上麵這個貼來看，朋友好象還沒有弄清這裏的因果邏輯脈絡： -慕容青草- ♂ (858 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:17:52

• 從我的角度他提到的某種現象，或者如你說造出來的，和我自己觀查到的現象一致，如果批判得有道理就是可以的。 -禾口- ♀ (218 bytes) () 07/09/2016 postreply 04:17:12