看來你是對的。。我最初以為他是說因為有限是無限的對立麵所以可以稱之為惡

但是再仔細一讀，發現他根本沒有把他的觀點論述清楚。。。唯一可以確定的是他同意你所說的“惡的本質是有限”，而他的整個論述根本沒有能提供他為什麽這樣說的合理且有力的依據。。。。。。另外，我曾努力查找笛卡爾的理論是否存在帕斯卡所指責的問題（即英二所提到的問題），沒有找出來。。。。。。

如果笛卡爾的理論並不存在帕斯卡所指責的問題，而帕斯卡的指責是基於他自己對於笛卡爾的理論的理解，然後一堆哲評人員跟在後麵把帕斯卡的指責作為笛卡爾的理論的一個特點介紹給世人，然後幾百年裏無數個英二等閱讀哲學評論的人再把哲學評論作為真實的事實加以引用的話，就產生了一個非常嚴素的問題，可以說是一個非常嚴重的現象：

帕斯卡以批評的方式製造了一個本來不存在的事情，然後這個事情被沒有習慣去認真查考原著而喜歡引用名人評論的專業哲學評論家們進行專業加持成為“事實”。。。然後，哲學界還就真的出現了一個“笛卡爾在理論上把上帝轉化為人的思維特征”的說法，然後那些崇拜笛卡爾的無神論哲學家們就憑著迪卡爾的名氣將這奉為經典。。。然後，無數個英二就來引用，然後就被當作千真萬確的史實。。。。。。

這就是自以為義的人可能產生的嚴重後果。。。。。。與笛卡爾同時代的大物理學家帕斯卡確實是一個虔誠的基督徒，他甚至被很多人認為是出色的神學家。。。。。。但是，他的自以為義有可能是活生生地為他之後的全世界的哲學界製造出了一個原本並不存在的“笛卡爾將上帝轉化為人的思維特征”這麽一個“事實”，而這個“事實”對他之後的世界哲學界的無神論的趨勢起到非常大的促進作用。。。。。。所以，一個自以為比別人更加虔誠，更加義的人，對他認為不虔誠不義的人的論斷，實際上憑空製造了一個世界性的不義不虔誠------這對無論是無神論者還是有信仰的人來說，空怕都不能不說是一個經典的範例吧。。。。。。在帕斯卡之後幾百年的無神論社會中類似的情況不也常發生嗎？回顧一下不是很久以前中國的文革中的人生百態，人們不難看到類似的情況不斷上演。。。。。。

當然，如果禾口朋友或英二朋友能夠從笛卡爾的原文中找出支持帕斯卡對於笛卡爾的指責的證據，那麽我會向你們道歉，因為那成為我錯判帕斯卡了。。。。。。

 

謝謝討論

所有跟帖： 

• 我想英二側重的是觀點本身，而不是誰說了這個觀點。我也是我覺得他說的有道理和我的想法一致才讚同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的說法。。。這裏所觸及的現象遠遠遠遠大於他本人的觀點的意義！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45