“惡的本質是有限”這句話是有道理的

 

現代哲學中的“存在”（Being）永遠是一個命題，上帝是第一存在的概念，經過笛卡爾，康德之後，為一種道德功能神的思想所替代，上帝的存在被改寫為人類心靈的崛起，理念超越了有限的現實，進入在無限。以此，無限的理念成為了感知有限存在的前提，有限的存在被無限理念所拓展。無限的理念先於任何有限的存在，甚至包括了人類自身。在黑格爾那裏，這種超越在無限的思想即是人類智慧的本質。

惡的本質是有限，是惡隻承認有限的現實，它不會承認任何的“第一存在”，無論是它是“上帝”，還是其他。

與此相對，巴塔耶隻是簡單地把存在的概念捆綁在一個現實的問題，“它是主體的”：巴塔耶區分了壓迫與被壓迫 —— 有些人的“主權在手”，以“勢在必行的力量”施加禁忌與界限 —— 另一些人則在經曆壓迫或逾越；所謂的善與惡，這種關係的穩定性所依賴的隻是一個壓迫的普遍性規則。

 

。

所有跟帖： 

• 除了對你的“主體”的概念還領會不透外。其他的說法都能感受，很同意。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:07:16

• 英二這裏所說的其實 -慕容青草- ♂ (130 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:18:48

• 每個人的視角不同吧。我看不到你看到的不同。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 03:51:22

• 看來你是對的。。我最初以為他是說因為有限是無限的對立麵所以可以稱之為惡 -慕容青草- ♂ (2855 bytes) () 07/08/2016 postreply 06:57:30

• 我想英二側重的是觀點本身，而不是誰說了這個觀點。我也是我覺得他說的有道理和我的想法一致才讚同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的說法。。。這裏所觸及的現象遠遠遠遠大於他本人的觀點的意義！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45

• 把“有限”作為無限善的對立麵而稱之為惡是可以的，正如 -慕容青草- ♂ (720 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:16:51

• 我覺得，糾纏在某個哲學家的細節並沒有多大意義，這是因為，“超越”（transcendence）的無處不在已經是一個事實， -英二- ♂ (661 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:06:46

• 對不起朋友，我不得不說連黑格爾你也誤解了！！！跟著一些誤導的哲評後麵不可能真正理解那些經典哲學的！更重要的是： -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:28:34

• 問題在哪裏？就像你說的不要隻是下結論而沒有分析。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:11:11

• 請見下麵一個跟帖 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:04:49

• 回到帕斯卡對於笛卡爾的誤導性的批判，恐怕 -慕容青草- ♂ (1595 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:52:48

• 你說的完全有可能的。我沒有研究過哲學家們。但是我覺得就算對某個哲學家的觀點曲解了。但如果曲解出來的內容有意義，正確的，我是不排斥 -禾口- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:18:48

• 問題就在於他曲解的內容完全錯誤。。。助長了無神論謬論！當然，你我在這點上因信仰不同不可能達成一致。。。但是 -慕容青草- ♂ (110 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:07:17

• 從朋友上麵這個貼來看，朋友好象還沒有弄清這裏的因果邏輯脈絡： -慕容青草- ♂ (858 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:17:52

• 從我的角度他提到的某種現象，或者如你說造出來的，和我自己觀查到的現象一致，如果批判得有道理就是可以的。 -禾口- ♀ (218 bytes) () 07/09/2016 postreply 04:17:12