《是否可以把品味理解為：覺、觀、感受呢？在聽先生音頻時睡著了，這段時間聽的有沒有用呢？》

 

讀者問：

1，明亮先生好！我相信您說的“神奇就在於相信與不相信之間”，但為什麽“龍樹與大象的故事”裏，龍樹見大象追，要拚命逃跑呢？

2，“品味”，玫瑰花的香可以品味，冰淇淋可以品味，但情緒，念頭，身體的不適等，似乎不知道怎麽品味。我們是否可以把品味理解為：覺（知）、觀（察）、感受呢？

3，美國某個禪宗大師的性醜聞，雖然知道是夢幻泡影，但心裏卻堵得厲害，它本自具足，在極樂世界，為何還。。。？

明亮先生回答：

關於1），龍樹的印象不等於真有“龍樹”這個人，這是能量印象，是空性的能量效應而已。就像昨晚夢裏的“人”不是真人一個道理。同様道理，“大象”也是純粹的能量顯現印象，大象這個印象裏麵沒有任何東西，沒有真的大象裝在大象這個印象裏麵。所以，一個印象逃避另一個印象，等於是空動作，完全空的。至於為什麽在經驗中會產生害怕，然後逃跑，誰知道？為什麽要研究完全空性的純粹能量印象呢？就像去研究昨晚夢境裏麵的故事的來龍去脈一樣沒有意義，夢裏的故事不是真故事，看到了它們的空性，就無所謂了。

關於2，“品味”，玫瑰花的香可以品味，冰淇淋可以品味，但情緒，念頭，身體的不適等，似乎不知道怎麽品味。我們是否可以把品味理解為：覺（知）、觀（察）、感受呢？

建議先不要品味這些，而是品味與個人利益無關的現象，比如風景，水聲，風聲，街上的人，等等，這些都是總能量的顯現，也就是真正的自己的顯現效應。習慣了以後，再品味思想念頭的來來去去，不要去分析思想念頭的內容對不對錯不錯，而是感覺到思想念頭類似下餃子那樣落入了意識中，其實思想念頭並非出自“你”這個人，恰恰相反，“你這個人”的感覺就是思想念頭。不要分析對錯，而是品味它們與你無關，隨便它們說什麽都無關。當然，可以按照思想念頭的內容操作日常生活，但沒有一個“你”擁有思想念頭或產生思想念頭。品味在無夢沉睡的時候是沒有思想念頭的，但當意識升起的時候就看似出現了，所以，思想念頭就是意識的能量效應。不要分析這些“覺”啊，“知”啊，“察“啊詞匯，那些都是書裏麵的八股文，別管這些概念，直接感覺思想念頭就可以了，管它是“覺”還是“察”，這種區別一點重要性都沒有。

關於 3，美國某個禪宗大師的性醜聞，雖然知道是夢幻泡影，但心裏卻堵得厲害，它本自具足，在極樂世界，為何還。。。？

昨晚夢裏你夢到了一場戰爭，死了成千上萬人，現在你發現是空性的，等於沒有發生？隻有實在發生才值得“心堵”。難道夢裏發生的一切是實在的嗎？如果夢裏發生的一切不是實在的，那麽當下此刻發生的一切和夢裏發生的一切一樣不是實在的。一戰二戰死了多少人，難道是某個“誰”的錯誤？不是，根本沒有任何“誰”，這些都是總能量的自發自動，不需要理由的，就像晚上夢裏發生的怪異事情不需要理由一樣。如果有發生，那都是總能量的意誌，和“你”有什麽關係？根本就沒有“你”在。為什麽本自具足的總能量不可以夢見“性活動”來娛樂呢？難道夢裏的事情一定要符合道德標準嗎？

空的事情等於沒有發生，糾結什麽？

就像你不需要糾結昨晚夢裏的事情，為什麽糾結經驗中發生的完全空性的“事情”？這裏沒有“事情”，這裏隻有無對無錯的總能量流動，隻是思想理智幻覺判斷出對錯標準來，自找麻煩了。

====與另一讀者的問答====

問：我現在經常在午休時收聽先生音頻，總是聽著聽著就睡著了，醒來時音頻還在播放但中間的內容自然就跳過了，想問先生在這段時間中是否意識能量轉換成其它頻道，所以這樣聽是沒用的呢？

答：以上這些都是思想理智的解釋，思想理智希望獲得邏輯合理性才問出這樣的問題。我不會問這類的問題因為任何邏輯性的回答就是在騙你。任何答案都是思想理智自己騙自己的，好像邏輯合理了就滿意了，然後會出現千萬個類似的問題來。思想理智是永無止境地好奇，需要答案，但沒有一個答案是正確答案，為什麽？因為思想理智（MIND）本身就是不真存在的幻覺。換句話說，夢裏的思想理智問問題，滿意的答案必然也是夢幻，夢幻自問自答，自圓其說而已。

我以前說過“換頻道”這種比喻說法，但沒有真正的換，也沒有真正的頻道，這些如果有任何維度，或頻道，都是思想理智看出來的，如果我回答你：“是的，意識切換了頻道，變成了另類體驗了”。這樣的回答看似讓你滿意了，誰滿意了？幻覺思想理智滿意了，其實我的回答等於什麽意義都沒有。

所以，我無法確定到底發生了什麽。如果有“有用”這個概念，對“誰”有用？對“誰”無用？這個邏輯是不是基於一個個體“誰”的功利獲取？這樣的邏輯本身已經是夢幻邏輯了，完全不是這回事。這裏沒有“有用”和“無用”。這裏沒有任何利益，因為沒有任何個體可能擁有屬於他自己的利益，怎能說“有用”呢？如果你明白了根本沒有任何利益獲取，也沒有“誰”擁有或失去利益，那麽，就是一種無法言說的輕鬆，看似一切在發生，到底什麽在發生？連“發生”到底成立不成立？我都無法確定，這就是安全輕鬆了。也許這才是真正的“用”？你自己琢磨一下？

當你明白沒有一種情況是可以知道的，沒有一樣事情是有理由的，那麽，無限的自由輕鬆就在了。這裏無法確定有任何東西或情況。但是，思想理智卻無止境的判斷出有無限多樣的東西和情況，這就是幻覺了。

《無知》就是福。而且，當你放心了，沒有要確定任何是任何的欲望了，那麽總能量就和你共振了，因為總能量就是自己，那麽無限萬能奇跡就是了。

問：關於有用無用的這句，先生說的是，要沒有利益獲取心。但先生也說過，看和聽您的文章，就等於深度靜坐了。如果徹底沒有利益和自我之心，那是否連先生的文章也不用看了呢？

答：這就是微妙了。可以允許“利益”的樣子，但不當真認為有屬於自己的利益。也就是說，經驗中的樣子完全可以顯現出有利益的樣子，其實還是空性的。這就是微妙了。不好解釋的。

真明白了，不需要刻意改變經驗中顯現出來的樣子，可以允許出現各種樣子，都是空性的。因為沒有一個“你”在那裏擔心是否做錯或說錯了，一切做或說都是空性的自發自動。

==== 和另外讀者問答 ====

問：先生,貓吃完老鼠以後會不會升起飽腹感? 老鼠被貓追逐會不會升起恐懼感?

答：當然了。夢裏的邏輯就是有貌似的因果關係的。但這些因果關係是空性的。看清這些看似的因果關係都是空性的，就沒有負擔了。就像你發現這一切都是夢幻一樣，沒有負擔了。發現這一切都是空性的，不等於需要消滅看似真實的因果關係。既然是空的，就等於沒有發生，多此一舉去消滅根本沒有發生的事情。

經驗中當然會產生看似的恐懼害怕，就像夢中一樣會有恐懼害怕，《明白》不發生在經驗中。可以允許經驗中出現各種情緒，麻煩，困擾，“明白”是超越經驗內容層麵的放鬆。

問：先生,,我糊塗了,如果你說貓會有飽腹感,老鼠有恐懼感,,那不就等於"他們"有"自我感"了麽?那它們,,,豈不是等於有覺知嚒?

先生,我之前對先生文章的理解是THAT看似的升起一個"中心"這個中心就是"我的身體"身體不是邊界,和桌子椅子一樣,THAT看似的從"這個身體"往外看. "我"的'視角'就是THAT的全部.而世界並沒有很多個"我".貓和狗還有老鼠這些沒有自我覺知感.隻是圖畫."我"看見他們的"視覺"就是他們的全部了.老鼠被貓追逐不會升起恐懼.恐懼是"我"看見老鼠被貓追逐認為,以為老鼠會有恐懼.先生難道我理解錯了麽?如果說貓和老鼠有自我感,那麽我貌似從開始就理解錯了.

有的時候先生說的話我就會在想是不是隱喻,也許先生是另一個意思,,好羨慕先生能實證到. 先生心裏明白.而我沒全明白,,.我的概念全部都建立在理論上,可能幾句話就能推翻我建立起來的概念理論.就像上麵的這個問題,先生一句當然了,我就蒙圈了.

答： NO，我說有看似的飽腹感，有看似的害怕，有看似的“貓”和看似的“老鼠”，但這不是貓也不是老鼠，“貓”的形象裏麵沒有貓這樣東西，“老鼠”形象裏麵沒有老鼠這樣東西。可以說隻有能量震蕩或流動，看似有各種各樣的感覺，但不屬於任何自性，因為這裏沒有自性。沒有“他們”也沒有“自我”，感覺就是能量震蕩，是無主的。不要去想象有什麽“主體”擁有任何感覺。所以，感受，思想，行為、識別，通通都是空性的。看上去好像有感覺，卻無法確定出自哪裏，屬於“誰”。如果要去抓感覺，確定出來龍去脈，好像跌入了無限循環一樣，無法確定任何，抓空。

如果貓的形象有感覺，還得總能量的感覺效應，不屬於“貓”這個個體，因為看似有“貓”的樣子，這不是貓！！這個樣子就是無限自己的能量顯現樣子。所以，如果你有辦法進入“貓”的身體感受到貓的感覺，這就是你自己的感覺了。

問：先生,我知道這個感覺不屬於個體,但是我就是很想知道這個問題, 比如我打了路人甲一下,"路人甲"疼不疼？ 我好像明白了,意思就是不能確定"貓"或者"路人甲"有沒有自我感

我也好想明白了， 那要是無法確定有沒有自我感,那還能確定隻有一個"我視角"了麽.

答：你已經察覺了，上麵自己回答了。貌似“打了”，貌似“對方痛了”，就像昨晚夢裏的夢你打了夢路人甲一樣，效應都是有的，但都是空性的。也就是說，夢裏的夢你不是夢你，而是意識能量效應。夢裏的“打”不是打，而是意識能量效應。夢裏的夢路人甲不是路人甲，而是意識能量效應。一切都是類似電影裏麵放映出來的空性印象，難道電影裏麵真的有“人”和“打”嗎？沒有！當下此刻也是一回事。看似眼前有一隻貓，其實沒有一隻貓，看似貓會痛，其實都是意識能量效應，沒有任何東西真的痛了。

說的 對，無法真正確定有“自我感”，也無法確定有“貓”和屬於貓的感覺。這些都是思想理智編織出來的夢幻邏輯。雖然看起來是真實的。但這個真實是空性的真實。

但是，有些人可能會用“沒有真的貓和屬於貓的痛”來作為借口來欺負動物，或以此邏輯為胡作非為當擋箭牌，這就是誤解。當一切都是自己，不會有“欺負”和“胡作非為”的動機。就像自己不會傷害自己一樣。

如果真的沒有貓的疼狗的疼就好了.世界上那麽多看似痛苦的事好像就不再那麽難受了.

問：有時候在想,就算是"醒了"或者"死了"也不會怎麽樣,還是會被強製性的觀看各種生活畫麵.THAT就是畫麵啊.根本就沒什麽另外的醒來.要一直一直看下去,這麽一想,,覺得很無奈...就算這一世實證到了..那THAT在繼續看繼續看,保不準哪天又迷在裏麵了,無限的這樣循環反複....

答：一切“痛”都是無限自己的痛，如果假設有“痛”這回事。

你說： “有時候在想,就算是"醒了"或者"死了"也不會怎麽樣,還是會被強製性的觀看各種生活畫麵.THAT就是畫麵啊.根本就沒什麽另外的醒來.要一直一直看下去,這麽一想,,覺得很無奈...就算這一世實證到了..那THAT在繼續看繼續看,保不準哪天又迷在裏麵了,無限的這樣循環反複....”

這樣的看法比以前的看法要深入多了，讚！但是，不完全是這回事，你說還有“強迫觀看”這個邏輯，說明隱性的有一個個體自己被強迫了。NO，沒有強迫發生的，昨晚夢沒有強迫什麽，就忽然而過了，隻有隱性的當真相信有一個“我”在參與夢境，才有強迫觀看的概念啊？對，沒有什麽“醒來”這回事，因為沒有“睡去”這回事。這一切都是自發自動。沒有任何個體在驅動。既然沒有任何個體存在，那麽，怎麽可能有屬於個體的“證到”呢？沒有基於個體的“證悟”。沒有屬於個體的“開悟”。THAT也沒有真正的“看戲”，也沒有真正的“迷惑”。“看”，“迷惑”，“醒來”，“開悟”，這些詞匯都是夢幻裏麵的思想邏輯，沒有意義的。

問： 嗯,如果有一天我能像先生一樣明白了也許就不在糾結這些了.

答：注意，這個“你有一天會明白”的“你”根本就是幻覺。作為無限能量，早就明白了，哪裏有那個需要明白的“你”？

問：看了先生這麽文章也知道沒有我,可是,,,,真的是,,,,要沒有還挺難的...我咋不能像桌子和板凳一樣呢.這麽說來桌子和板凳是醒著的?

好像也不對,桌子和板凳是個圖像,圖像怎麽能醒悟呢

答：對啊，你也自己察覺到了：圖像的“我”怎麽有醒悟呢？發現圖像裏麵的“我”不是真我，就明白了。“我”的形象（思想形象）是看似有的，但不等於真的有“我”存在。

問：多謝先生指教.晚安