“清華之立，其源實導自庚子拳匪之亂。”清華大學自創校以來，就無法撇開庚子賠款這道血淚烙印。1900年，八國聯軍攻陷北京，清政府簽下喪權辱國的《辛醜條約》，賠款銀4.5億兩，其中美國獲得3200萬兩。
但美國政府在1908年決定退還其中尚未支付完的一部分，理由是賠款數額遠超戰爭成本，並希望將退還部分用於資助中國青年赴美留學。於是，這筆“仁政”之款，就成為清華學堂的起點。清華，從一開始就不是單純的國立大學，而是美國教育資助政策的產物，一所為中美交流而生的“留美預科學校”。
這筆基金最初是由“Returned Boxer Indemnity Scholarship Program”（退還庚子賠款獎學金項目）所管理，之後轉入“中華教育文化基金會”（China Foundation for the Promotion of Education and Culture），持續以利息方式運作，扶持清華的發展。而這條“美金血脈”，至今未斷——新竹清華大學校長陳力俊日前公開表示，“清大每年還收到庚子賠款支票”，即是由上述基金持續撥款。這不僅是曆史的遺留，更是“正統傳承”的鐵證。
毫無疑問，今天的北京清華大學名聲赫赫，科研實力雄厚，是中國“C9聯盟”的頭牌之一，國家重點工程背後的智囊。然而，這份榮耀，若要論起“正統”，卻未必坐得穩。
抗戰勝利後，清華校長梅貽琦在國共內戰爆發前，便已將清華的核心基金遷往美國以保存下來。1949年，國民政府敗退台灣，梅貽琦受命前往台灣，攜帶庚子基金的管理權並籌建新校，最終於1956年建立台灣新竹清華大學。
而北京清華大學，則是在1952年全國高校院係調整中，被蘇聯模式改造為工科院校，其後曆經多輪整合與“重建”，成為今天的綜合性大學。換句話說，北清華有地無魂，有殼無血。原本的經費、校長、教授乃至辦學理念都隨梅貽琦南渡，北清僅繼承了一個校園與一個名字。
這就如同一個家族，祖先的遺囑和財產都由長子隨身帶走，遠走他鄉開枝散葉，而留在原宅的“支係”，卻依靠政府重新修建門楣、換了門牌，卻自稱“嫡係傳人”。倘若祖宗泉下有知，也不免要搖頭歎息：“我的家產呢？我的基金呢？”
我們不妨來看看“繼承法”意義上的邏輯。若將清華看作一項“家族遺產”，那麽繼承這份遺產的關鍵，不在於你站在了祖宅的地基上，而是你是否持有合法的基金與執行者意誌的繼承證書。
1949年，梅貽琦先生前往美國，接洽中華教育文化基金會，確保清華基金的合法繼承與運作，並用於支持台灣清華的籌建與運轉。這筆基金的合法授權，成為新竹清華“嫡傳血統”的法律根基。至今，該基金每年仍舊以利息形式向新竹清華撥款，未曾中斷。
更有意思的是，根據陳力俊與北京清華校長顧秉林的確認，這筆基金“僅撥給新竹清華”，並無“兩岸平分”之說。也就是說，從資產繼承的角度來看，新竹清華才是合法獨占的受益人，北京清華則“無權染指”。
此外，在印信與製度延續上，新竹清華也非草草起家。梅貽琦攜帶原有校訓、製度、部分教授在台重建，從印信到學風，皆為“原樣複製”。北京清華雖繼承校園遺址，卻早已在蘇化改造中脫胎換骨，何來“正宗”之談？
然而，曆史的吊詭在於，正統未必風光。在大陸經濟飛騰、媒體集中化的背景下，北京清華早已成為“高考頂流”“學術頭牌”，在輿論與公眾心中，搶占了“清華”的全部認知空間。而新竹清華雖守著遺產、延續著精神，卻被視為“台灣的清華”，甚至被誤認為“山寨”。
這便是現代社會的“流量邏輯”：名氣蓋過合法，流量勝過道統。“清華”二字的曆史厚度，被輿論輕易抹去，隻剩下排行榜上的科研經費與國際論文。但正如孔子所言：“名不正則言不順，言不順則事不成。”一所大學的“正名”，不僅關乎自豪與榮耀，更關乎曆史的誠實。若不厘清“清華”的前世今生，我們不過是助長了一場學術上的“拿來主義”。
百年清華，風雨飄搖。從庚子賠款的創校初衷，到梅貽琦的南渡保種，再到如今台灣新竹清華每年仍收到庚子賠款利息的“生活費”，這條線清晰地告訴我們：北京清華也許強大，但它不是原配，新竹清華雖然低調，卻血統純正。
如若清華是一種文化血脈，那血脈未斷的那一支，才是真正的傳人。北京清華是繼子有方，新竹清華才是子承父業。遺憾的是，在流量至上的今天，“正宗”未必贏得市場，但曆史，終究不會遺忘。清華正統的定義，不應由政治劃線決定，而應由曆史與基金共同裁定。而在這場百年爭議中，新竹清華無聲地告訴我們：正統，不靠高調宣揚，而靠靜水深流。
