美國最偉大的父親！

https://m.youtube.com/watch?v=zw2efBxiDJ8

所有跟帖： 

• 改unisex也不是大問題，不過讓選擇性別成為right就有點。。。 -jingxi02- ♀ (846 bytes) () 05/20/2016 postreply 18:56:53

• 家裏的廁所沒有男女之分 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 05/20/2016 postreply 19:09:40

• 好好的廁所從來都不是問題。男的上男廁所女的上女廁所。美國總統真是很閑的一份工作啊。 -greenoasis- ♀ (87 bytes) () 05/20/2016 postreply 19:31:50

• 分性別廁所始於維多利亞時代，說從來不是問題不太準確。以前根本沒有女性廁所。開始建女性專用廁所時也是革命呢！ -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:12:16

• 了解一下公共廁所發展史，和美國當前的practice，就會發現， -笑薇.- ♀ (878 bytes) () 05/21/2016 postreply 06:03:08

• 你確定嗎？美國很高檔的地方沒去過，比較高檔的（4，5星飯店），即使外邊是休息間，有沙發，鏡子的，也是男女分著的。 -N.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 11:11:05

• 不分性別的廁所很多，通常稱為single use ，不高檔的地方也有。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 11:53:11

• 有，但我估計現在爭論的肯定不是你說的這種，也絕對不是一次隻能進一個人的 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 12:12:55

• 你的估計和肯定之說沒根據。不分性別廁所在英國已經實行，最廣泛的是大學校園。我會在另一篇中 -笑薇.- ♀ (584 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:04:29

• 法律隻是製度，但不等於真理，某個國家實行，不等於證明全世界可以 -慧惠- ♀ (819 bytes) () 05/22/2016 postreply 08:19:35

• 發達國家都有關於廁所的法律。至於真理問題不是我討論的範疇。至於你個人的見解不予評論。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 05:52:06

• 這個法律很可笑和發達國家都有這方麵的法律不矛盾 -慧惠- ♀ (167 bytes) () 05/23/2016 postreply 06:06:04

• 一個廁所比兩個好是你說的，不是我說的。再強調一遍，我隻是陳述事實，沒有judgement。哪個更好，有關法律可笑不可笑不是我討論 -笑薇.- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:04:12

• 你總在說“陳述”，但你的陳述給人一種錯覺，語言是講給別人聽的，否則不如不說。 -慧惠- ♀ (441 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:34:42

• 同意就好。我在陳述，你在評論我的陳述。“語言是講給別人聽的“，隻對了一半。這不是陳述，是opinion。你是在judge， -笑薇.- ♀ (71 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:19:46

• 陳述的意義 -慧惠- ♀ (902 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:39:39

• “即使陳述，也會覺得是在爭論”，那是你的思維方式。陳述事實就是陳述，也許你認為事實不符合你的觀點，就以為是 -笑薇.- ♀ (1837 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:43:49

• “而不是個人攻擊” -- 這個就是我不明白的反應，你從哪裏得出這個東西？ -慧惠- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:52:00

• 隻見過family restroom.其他別管幾星級酒店都分男女的啊。不過地方太小隻有一個廁所的情況倒是不少見 -greenoasis- ♀ (206 bytes) () 05/21/2016 postreply 13:44:08

• 歐洲的許多國家已經立法了，走在了美國的前麵。美國學術界一直在做演講為立法搖旗呐喊，不過看來民眾 -笑薇.- ♀ (218 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:09:34

• 不針對你啊。就是想問，能不能不要求民眾在上廁所問題上覺醒啊。女生不想男人進女廁所算蒙昧還是算封建？ -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 15:00:46

• 我是在無偏見的敘述發生了什麽，無個人立場。不懂這和封建有什麽關係。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 20:32:25

• 你的敘述是有偏見的。 -Kilimajaro- ♀ (148 bytes) () 05/22/2016 postreply 09:53:57

• 就是很精英的口氣.所以讓我聯想到辛亥革命那時候,革命黨就這麽恨鐵不成鋼來著.民眾太蒙昧啊 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 05/22/2016 postreply 10:51:11

• 歐洲走在前麵，(一些國家去年立法，美國今年開始討論），美國民眾沒有準備好 （目前debate階段）。兩項都是陳述事實， -笑薇.- ♀ (285 bytes) () 05/22/2016 postreply 20:51:30

• 同樣是“陳述事實”，我可以說“歐洲更左，已經立法”，“民眾更是被徹底洗腦”。。。你覺得沒有我的判斷嗎？ -N.- ♀ (289 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:22:02

• 你錯了，“歐洲更左”是 judgement, "民主更被徹底洗腦”也是judgement。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:48:12

• 這些當然是judgement。 就和“歐洲走在前麵““美國民眾沒有準備好“一樣的，都是judgement。 -N.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:53:46

• 歐洲2015立法，美國至今沒此法，那不是歐洲在前？怎麽成了judgement？美國小學生 -笑薇.- ♀ (63 bytes) () 05/24/2016 postreply 11:50:18

• 中文裏的“走在了美國的前麵” 不能算做嚴格的fact陳述。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/24/2016 postreply 18:35:33

• 哈哈，這是概念問題，不是語言問題。如果你走在你老婆前邊，然後一人說他看見你那天走在你老婆的前麵，你 -河濱- ♀ (45 bytes) () 05/25/2016 postreply 15:17:12

• 俺的問題是這件事聯邦為什麽要幹涉州的立法， 好像管的太寬了吧。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/22/2016 postreply 08:13:06

• 聯邦政府有權利義務維護人權 -檸檬椰子汁- ♂ (800 bytes) () 05/24/2016 postreply 05:00:32

• 你說的對。 但是俺看NC 這次反訴federal好像就是在說聯邦管得太寬了。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/24/2016 postreply 18:33:25

• 11 states fight Obama's trransgender mandate -hello2002- ♀ (428 bytes) () 05/25/2016 postreply 15:29:18