你的估計和肯定之說沒根據。不分性別廁所在英國已經實行，最廣泛的是大學校園。我會在另一篇中

簡單介紹廁所革命的曆史。發達國家都有關於廁所的法律。至於中國，我則不知。目前正在改建廁所，成為不分男女，single use。我前麵說的隻是想提醒從曆史發展角度考慮而已。以前許多地方都沒有女廁所，包括聯邦參議院也才是最近才有了女廁所，那些女議員必需去遊客的地方。沒有是有道理的，building code 產生的建築時期。有關廁所革命的文章很多，有了法律，就會有新的building code，就會改革目前的不是single use 的廁所狀態。

所有跟帖： 

• 法律隻是製度，但不等於真理，某個國家實行，不等於證明全世界可以 -慧惠- ♀ (819 bytes) () 05/22/2016 postreply 08:19:35

• 發達國家都有關於廁所的法律。至於真理問題不是我討論的範疇。至於你個人的見解不予評論。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 05:52:06

• 這個法律很可笑和發達國家都有這方麵的法律不矛盾 -慧惠- ♀ (167 bytes) () 05/23/2016 postreply 06:06:04

• 一個廁所比兩個好是你說的，不是我說的。再強調一遍，我隻是陳述事實，沒有judgement。哪個更好，有關法律可笑不可笑不是我討論 -笑薇.- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:04:12

• 你總在說“陳述”，但你的陳述給人一種錯覺，語言是講給別人聽的，否則不如不說。 -慧惠- ♀ (441 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:34:42

• 同意就好。我在陳述，你在評論我的陳述。“語言是講給別人聽的“，隻對了一半。這不是陳述，是opinion。你是在judge， -笑薇.- ♀ (71 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:19:46

• 陳述的意義 -慧惠- ♀ (902 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:39:39

• “即使陳述，也會覺得是在爭論”，那是你的思維方式。陳述事實就是陳述，也許你認為事實不符合你的觀點，就以為是 -笑薇.- ♀ (1837 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:43:49

• “而不是個人攻擊” -- 這個就是我不明白的反應，你從哪裏得出這個東西？ -慧惠- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:52:00