1。“坎貝爾教授說:基於我的實驗室研究，的的確確我發現大量的酪蛋白促進了動物模型的癌症的發生和發展”
但他沒說的還有一些他自己的其他發現：
黃曲黴素的急性／亞急毒性對低酪蛋白飲食的那組老鼠作用強烈（acute or sub-acute hepatic toxicity)，而高蛋白那組沒有;
在黃曲黴素predosing和dosing階段吃低酪蛋白的老鼠其肝組織癌變容量大於吃高酪蛋白的
在postdosing階段吃低酪蛋白的老鼠癌變發展慢於吃高蛋白的
同樣蛋白含量下，給吃糖的老鼠比給吃玉米澱粉的老鼠易得癌，坎貝爾自己的結論是蛋白質的作用會受到其他食物的影響…… 那麽為何單把動物蛋白拿來說事？
植物蛋白（gluten+lysine）同樣致癌變。。。
他實驗發現的東西不少, 其實挺有意思的，但是他隻記得，動物蛋白致癌, 動物蛋白致癌。。。
別人也做了同樣的實驗。其結果和坎貝爾的有相似的地方，也有不同的地方。
相似的地方是黃曲黴素在低蛋白老鼠身上顯示的毒性大。這acute toxicity坎貝爾低蛋白老鼠身上多次出現。是什麽導致這急性毒性？有沒有可能是因為老鼠缺乏蛋白，修複被毒素損害的肝組織的能力嚴重受損，同時蛋白缺乏還導致“解毒大王”穀胱甘肽的缺乏?
這acute toxicity結果就是這些低蛋白老鼠死的快。
不同的實驗結果是：這些吃低蛋白的老鼠一樣得癌!
In our study, all animals that had survived some initial toxicity were found to have developed hepatic tumors or hyperplastic gamma-glutamyltransferase-positive foci a year later. The low-protein diet also produced sub-acute toxicity after AFB1 exposure in the weanling rats, leading to severe histological changes, and the death of about half the animals after 3-4 weeks of exposure. Animals fed an AFB1-containing normal-protein diet also exhibited AFB1-induced hepatocarcinogenicity, but not the sub-acute toxicity
http://carcin.oxfordjournals.org/content/13/10/1853.abstract
無論結果如何，酪蛋白能代表所有動物來源的蛋白質嗎？
動物實驗的結果能直接套用在人身上嗎？
動物實驗後，不需要接下來做RCT的就可以下結論啦？當然不能把黃曲黴素用在人身上，但不能做些metabolic ward的人類飲食對比試驗嗎？坎貝爾有很多的研究經費，他在康耐爾的同事就很想做RCT，但被他否決。
2。在中國開展的大規模的流行病學研究
這是相關性的調查。無論規模多大，產生多少關聯，最終是無法拿來證明因果關係的。
那麽它都顯示了些什麽相關性呢？其關聯是否完全可信呢？是否有統計學上的重要性呢?
China Study這流行病學調查出了兩本書。
這本是真正的China Study，900頁的大書，裏麵是研究方法的描述，數據采集的辦法，和原始數據。
這本是科普讀物,坎貝爾和他兒子合寫的對調查數據關聯的解讀和結論。這是我在80's年代讀的第一本營養學書，
也是我的營養學啟蒙書。
麵對10萬個各種關聯，8000多個具有統計意義的關聯，絕大多數讀者是無法、也沒時間或能力去做fact check的。
大家可以看這篇文章來初步了解一下這兩本China Study之間是否存在實質性的差別
https://www.sciencebasedmedicine.org/the-china-study-revisited/
願意讀長篇的，可以讀這個係列:
http://rawfoodsos.com/the-china-study/
至於信還是不信，是相信一個世界聞名的權威專家，還是相信一些網上的分析？信多少? 大家自己判斷、決定吧。
