你再讀一下Jmm的原話，她說的是結論的統計背景，就是數據怎麽采集怎麽統計的方法背景被隱去，你把它改成"統計人沒有學術背景”，

到底是誰在妄下結論+混淆視聽?
The China Study裏就是這種“大餅”結論。不過Campbell是學養深厚的專家，知道把那些替代動物蛋白的biomarkers藏在一個偏辟的腳注裏

所有跟帖： 

• 坎貝爾的China Study一書不是對China study的全麵總結，而是用來解釋支持其觀點，不可能象嚴肅論文那樣麵麵俱到 -吃與活- ♂ (170 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:11:19

• “血液指標更客觀準確”是沒有科學根據的 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:14:03

• 相對而言，是有根據的。比如，你通過回憶統計出來的鹽的攝取量，遠遠不如從尿液裏測量鹽的量來得準確。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:25:05

• 我是指，除了urea nitrogen和plasma copper外，用其他那些指標來代表動物蛋白攝入量是沒有科學依據的。不是指 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:40:17

• 不是泛指這種方法本身。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:42:04

• 嗯，我對什麽可代表動物蛋白攝取並無研究。同意一下。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:48:25

• 而且，別忘了，這麽多血液指標裏也隻有一個指標顯示意義相關性。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 08:18:43

• ;) -吃與活- ♂ (53 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:03:38