同樣的問題你沒回答，團隊裏有會處理數據的人，為什麽對動物蛋白致癌這個對Campbell最核心的數據沒有做處理？

陳君實的研究我根本不了解，但是我看你昨天貼的媒體報道，他的解讀，真的覺得他和Campbell有很大的不同。初步印象是陳比Campbell懂epidemiology

對這個問題我是要翻頁了。不會再深入追讀陳君實。我覺得我已經做夠了功課。Campbell的言論過一段時間就會被重複發出來，我以前根本就不關注這些。若不是這個動物蛋白致癌論衍生出一個“完整蛋白促癌"論，我原也不會發帖。

所有跟帖： 

• 對“完整蛋白促癌"論，你怎麽看？ -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:25:25

• 這是個有意思的話題，為什麽加入賴氨酸就促癌，我不清楚。比較清楚的是食用蛋白的量與癌症發生率相關，吃的蛋白多，癌就多 -吃與活- ♂ (440 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:41:36

• 整體看的話，由於IGF 1 過低引起的疾病／死亡比IGF1 過高引起的要多得多。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 16:40:36

• 這個我沒法知道。也許他們當初並不想做，也許有其他問題，我也無從猜測。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 12:33:08

• 所以那位網友說的那些話應該對Campbell本人說。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 01/21/2016 postreply 19:00:16