竹葉蕭蕭
海外一書生。獨立思考，探索真理。思古憑吊，撫今感懷。縱論天下，針砭時弊。熱愛藝術，逍遙人生。讀萬卷書，行千裏路。
正文
寒竹/3月28日， 位於印度達蘭薩拉的西藏流亡政府發表了一封達賴致全球華人的公開信。這封信寫得理性溫和，文情並茂。達賴在信中表示他既不希望破壞北京奧運會，也並不尋求西藏獨立。達賴談到：“我關注的是西藏民族獨特的文化、語言文字以及民族特性，並使之得以延續與保護的問題。做為一個如法守戒的佛教比丘，我保證，我的願望是真誠的。我的動機是誠懇的。” 平心而論，僅就這封公開信的文字而言，它的確成功地表現出一個流亡僧侶的慈悲情懷和忍辱負重的心情。讀到這種文字，人們難以不為之動情。但問題在於，事實真是象達賴講的那樣嗎？
對於達賴要求對話的呼籲，中國政府的答複仍跟1979年鄧小平對達賴代表提出的原則一樣：隻要不談獨立，西藏的其他問題是可以協商解決的。客觀地講，中國政府拒絕跟達賴談判西藏的獨立問題是合理的，這是一個主權國家堅持領土完整的題中應有之義。但這樣一來，中國政府和達賴在西藏問題上表現出兩種根本不同的說法。中國政府說，達賴從未放棄西藏獨立的主張，中國政府不可能在西藏的獨立問題上去和達賴談判。而達賴則說，他並不尋求西藏獨立，他隻是要求西藏的真正自治，中國政府竟然拒不同他談西藏的自治問題。中國政府和達賴在西藏問題上各執一詞，在國內外形成了各自的支持者和反對者。但是，事實的真相隻有一個，達賴究竟是主張西藏獨立還僅僅是主張地方自治？達賴究竟是要和中國政府談保存藏民族的宗教和文化問題還是要談分裂中國國土的問題？
其實，隻要揭開表麵的煽情文字看一看達賴自己在西藏問題上的主張，事實非常清楚。達賴確實是一個堅持西藏獨立的政治僧侶，中國政府不是沒有跟達賴談判。從二十世紀七十年代末以來，西藏流亡政府的代表團和達賴的特使跟中國政府談了不下二十次。僅從2002年以來，達賴的特使就跟中國政府談了五次，但終因達賴堅持西藏獨立，堅持分裂中國的國土而沒有談出結果。
先來看看達賴關於西藏問題的一些基本主張。1987年，達賴在美國國會人權小組這樣講到：“真正的問題當然不在於印度和西藏之間的未定國界，而是在於中共的非法占據西藏。這使中共可以直接進窺印度次大陸。中共當局試圖混淆視聽，宣稱西藏一直都是中國的一部份。這是不對的。人民解放軍於一九四九年進入西藏時，西藏是一個完全獨立的國家。………
中共的侵略幾乎引起自由世界所有國家的譴責，這是一個明顯違反國際法的例子。在中共繼續強占西藏時，世人應該牢記雖然西藏失去了自由，不過按照國際法，今天的西藏仍然是一個被非法占領的獨立國家。”
達賴在這裏講得非常清楚，西藏在1949年以前是一個獨立於中國之外的主權國家。而今天的西藏仍然是被中國非法占領。中國在西藏問題上的所作所為不是中國的內政，而是中國違背國際法的問題。
1988年6月15日，達賴在法國斯特拉斯堡對歐洲議會演說宣稱 ：“中共於一九四九年強行侵略西藏。嗣後西藏就進入曆來最黑暗的時代，一百多萬西藏人民死於中共的占領。…….
每一個西藏人民都在祈禱國家早日完全恢複獨立。數以千計的西藏人民犧牲了他們的性命，整個國家都還在掙紮。………..
中國的領導階層需要了解，對占領區進行殖民統治已經是過去時代的事了。真正的結合或是結盟隻可能在自願而且對有關各造都有利的情況下發生。歐洲共同體是一個很好的例子。”
達賴在斯特拉斯堡除了重複西藏在1949年以前是一個獨立的國家以外，進一步強調，每一個西藏人都在盼望西藏獨立。中國政府應該讓西藏和中國結成歐盟式的共同體，這就是說，達賴要求西藏和中國建立一種國與國的聯盟關係。
任何一個不帶偏見的人讀了達賴上述的文字，都難以否認達賴是要主張西藏獨立。下麵再來看看達賴和西藏流亡政府在跟中國政府談判時要求的是什麽。達賴和他的代表是要談西藏獨立的問題，還是要談西藏自治中存在的民族和宗教問題？
從2002年以來，現任國際西藏運動(International Campaign for Tibet)董事會執行主席，也是西藏青年大會的創始人之一 的Lodi Gyalsen Gyari 作為達賴的特使就跟中國政府談判了五次。從談判的基本內容看，達賴在策略上作了重大調整，不在語言上公開要求獨立，而是改稱西藏在1949年以前是一個獨立的主權國家，現在雖遭中國非法占領，但西藏流亡政府不尋求西藏獨立，隻是要求真正的自治。這個說法跟達賴在公開場合宣稱的一樣。這個說法是否屬實，必須要看達賴在同中國政府談判時所提出的基本要求。從達賴的談判代表Lodi Gyalsen Gyari所透露的內容來看，達賴不僅是要求西藏獨立，而且還是要求一種有強烈擴張性的獨立，其中有兩點至為重要。
首先，達賴堅持由全體藏人建立一個單一的藏族政體，從而把所有的藏人統一到一個單一政府下，這也就所謂“大西藏” 的主張。Lodi Gyalsen Gyari 作為達賴的特使向中國政府提出：“無論我們藏族被省界或者其他什麽東西分離，我們都是一個民族，其他人也承認，隻有一個藏族” 。“我們堅定地相信，我們必須堅定地堅持，告訴北京領導人，將所有藏人統一在一個政府之下是非常重要的。” 在以血緣種族為基礎的條件下，達賴的特使向中國政府提出建立一個橫跨五省，占中國土地約四分之一的“大西藏”要求。
在現代社會中，無論以民族血緣的根據來劃分國際疆界還是劃分國內地方邊界都是荒謬和危險的。從國際上看，中國和新加坡在血緣和語言上都是由華人組成的社會，但這兩個國家中的任何一個都不可能以血緣和語言文化的根據去把另一個國家統一過來。從中國情況看，全國五十六個民族大都混雜居住，沒有一個省區是由一個單一民族居住。根據1990年的人口統計，當時居住在西藏自治區內的藏人大約為210多萬人。聚居於四川、青海、甘肅、雲南四省區的藏族人口也有210多萬人，另外散居於其他地區的藏人約為40多萬人。這一人口結構說明西藏境外的藏人數量超過了西藏境內。現在有人說藏族人口有600多萬，但中國藏人居住的分布區域並沒有根本性的改變，藏民族有一半以上是居住在西藏自治區以外的川滇青甘等省。從藏人居住的地區看，傳統上大致分為衛藏、康巴、安多三個地區。其中的衛藏在現在的西藏境內以拉薩為核心，而有藏人居住的康巴、安多地區則跨越了四川，雲南，青海，甘肅等省。這些地區的疆土連在一起約占中國全部國土的四分之一。如果由僅占中國人口百分之零點幾的藏人在四分之一的中國土地上建立一個以血緣為紐帶的單一民族政體行得通嗎？為了保持“大西藏”是一個單一的藏族社會，這些土地上的漢族，回族，彝族等民族將被迫遷出。達賴要求以民族和血緣來構成一個政體這個出發點本身就是荒謬的，這既跟現代文明社會的構成背道而馳，在現實中也沒有可能性。
“大西藏”行不通是顯然的，但這個“大西藏”跟西藏獨立又是什麽關係呢？達賴在向中國政府提出“大西藏”的基礎上進一步提出了另一個超出地方自治的要求，這就是要求中國軍隊從“大西藏”地區撤走，在包括西藏自治區全境，並跨越川滇青甘等省的“大西藏”建立一個“和平緩衝區”。達賴要求這個由藏民族構成的“大西藏”內不能夠有中國的駐軍，這樣一種“大西藏”難道僅僅是一種自治而不是獨立嗎？這個占了中國土地四分之一，但中國政府卻不能駐軍的“大西藏”還算是中國的領土嗎？達賴口頭上宣布不尋求西藏獨立，但在實質上不僅要求獨立，而且還把獨立的疆域大大地擴展開來，這不比公開宣布獨立更具有危險性嗎？這樣一種變相獨立的要求能夠和中國政府談出結果來嗎？如果這種獨立的要求不放棄，中國政府還會繼續跟達賴談判嗎？從這個意義上說，達賴講的要求自治而不尋求獨立隻是一種政治宣傳，是想讓不了解情況的人對他產生同情之心，從而誤導輿論。達賴確實是打“和平牌”和“溫和牌”的高手，也確實能夠誤導一些不了解西藏情況的人。筆者謹希望人們在讀到達賴對全球華人謙卑溫和的公開信時，應該對達賴的政治主張和跟中國政府談判的內容有一個基本的了解。事實的真相是，達賴確實是一個主張西藏獨立的政治僧侶，中國政府並沒有拒絕跟達賴談判，而是談了很多次，談判沒有取得成功的根本原因是達賴堅持西藏獨立。
對於達賴要求對話的呼籲，中國政府的答複仍跟1979年鄧小平對達賴代表提出的原則一樣：隻要不談獨立，西藏的其他問題是可以協商解決的。客觀地講，中國政府拒絕跟達賴談判西藏的獨立問題是合理的，這是一個主權國家堅持領土完整的題中應有之義。但這樣一來，中國政府和達賴在西藏問題上表現出兩種根本不同的說法。中國政府說，達賴從未放棄西藏獨立的主張，中國政府不可能在西藏的獨立問題上去和達賴談判。而達賴則說，他並不尋求西藏獨立，他隻是要求西藏的真正自治，中國政府竟然拒不同他談西藏的自治問題。中國政府和達賴在西藏問題上各執一詞，在國內外形成了各自的支持者和反對者。但是，事實的真相隻有一個，達賴究竟是主張西藏獨立還僅僅是主張地方自治？達賴究竟是要和中國政府談保存藏民族的宗教和文化問題還是要談分裂中國國土的問題？
其實，隻要揭開表麵的煽情文字看一看達賴自己在西藏問題上的主張，事實非常清楚。達賴確實是一個堅持西藏獨立的政治僧侶，中國政府不是沒有跟達賴談判。從二十世紀七十年代末以來，西藏流亡政府的代表團和達賴的特使跟中國政府談了不下二十次。僅從2002年以來，達賴的特使就跟中國政府談了五次，但終因達賴堅持西藏獨立，堅持分裂中國的國土而沒有談出結果。
先來看看達賴關於西藏問題的一些基本主張。1987年，達賴在美國國會人權小組這樣講到：“真正的問題當然不在於印度和西藏之間的未定國界，而是在於中共的非法占據西藏。這使中共可以直接進窺印度次大陸。中共當局試圖混淆視聽，宣稱西藏一直都是中國的一部份。這是不對的。人民解放軍於一九四九年進入西藏時，西藏是一個完全獨立的國家。………
中共的侵略幾乎引起自由世界所有國家的譴責，這是一個明顯違反國際法的例子。在中共繼續強占西藏時，世人應該牢記雖然西藏失去了自由，不過按照國際法，今天的西藏仍然是一個被非法占領的獨立國家。”
達賴在這裏講得非常清楚，西藏在1949年以前是一個獨立於中國之外的主權國家。而今天的西藏仍然是被中國非法占領。中國在西藏問題上的所作所為不是中國的內政，而是中國違背國際法的問題。
1988年6月15日，達賴在法國斯特拉斯堡對歐洲議會演說宣稱 ：“中共於一九四九年強行侵略西藏。嗣後西藏就進入曆來最黑暗的時代，一百多萬西藏人民死於中共的占領。…….
每一個西藏人民都在祈禱國家早日完全恢複獨立。數以千計的西藏人民犧牲了他們的性命，整個國家都還在掙紮。………..
中國的領導階層需要了解，對占領區進行殖民統治已經是過去時代的事了。真正的結合或是結盟隻可能在自願而且對有關各造都有利的情況下發生。歐洲共同體是一個很好的例子。”
達賴在斯特拉斯堡除了重複西藏在1949年以前是一個獨立的國家以外，進一步強調，每一個西藏人都在盼望西藏獨立。中國政府應該讓西藏和中國結成歐盟式的共同體，這就是說，達賴要求西藏和中國建立一種國與國的聯盟關係。
任何一個不帶偏見的人讀了達賴上述的文字，都難以否認達賴是要主張西藏獨立。下麵再來看看達賴和西藏流亡政府在跟中國政府談判時要求的是什麽。達賴和他的代表是要談西藏獨立的問題，還是要談西藏自治中存在的民族和宗教問題？
從2002年以來，現任國際西藏運動(International Campaign for Tibet)董事會執行主席，也是西藏青年大會的創始人之一 的Lodi Gyalsen Gyari 作為達賴的特使就跟中國政府談判了五次。從談判的基本內容看，達賴在策略上作了重大調整，不在語言上公開要求獨立，而是改稱西藏在1949年以前是一個獨立的主權國家，現在雖遭中國非法占領，但西藏流亡政府不尋求西藏獨立，隻是要求真正的自治。這個說法跟達賴在公開場合宣稱的一樣。這個說法是否屬實，必須要看達賴在同中國政府談判時所提出的基本要求。從達賴的談判代表Lodi Gyalsen Gyari所透露的內容來看，達賴不僅是要求西藏獨立，而且還是要求一種有強烈擴張性的獨立，其中有兩點至為重要。
首先，達賴堅持由全體藏人建立一個單一的藏族政體，從而把所有的藏人統一到一個單一政府下，這也就所謂“大西藏” 的主張。Lodi Gyalsen Gyari 作為達賴的特使向中國政府提出：“無論我們藏族被省界或者其他什麽東西分離，我們都是一個民族，其他人也承認，隻有一個藏族” 。“我們堅定地相信，我們必須堅定地堅持，告訴北京領導人，將所有藏人統一在一個政府之下是非常重要的。” 在以血緣種族為基礎的條件下，達賴的特使向中國政府提出建立一個橫跨五省，占中國土地約四分之一的“大西藏”要求。
在現代社會中，無論以民族血緣的根據來劃分國際疆界還是劃分國內地方邊界都是荒謬和危險的。從國際上看，中國和新加坡在血緣和語言上都是由華人組成的社會，但這兩個國家中的任何一個都不可能以血緣和語言文化的根據去把另一個國家統一過來。從中國情況看，全國五十六個民族大都混雜居住，沒有一個省區是由一個單一民族居住。根據1990年的人口統計，當時居住在西藏自治區內的藏人大約為210多萬人。聚居於四川、青海、甘肅、雲南四省區的藏族人口也有210多萬人，另外散居於其他地區的藏人約為40多萬人。這一人口結構說明西藏境外的藏人數量超過了西藏境內。現在有人說藏族人口有600多萬，但中國藏人居住的分布區域並沒有根本性的改變，藏民族有一半以上是居住在西藏自治區以外的川滇青甘等省。從藏人居住的地區看，傳統上大致分為衛藏、康巴、安多三個地區。其中的衛藏在現在的西藏境內以拉薩為核心，而有藏人居住的康巴、安多地區則跨越了四川，雲南，青海，甘肅等省。這些地區的疆土連在一起約占中國全部國土的四分之一。如果由僅占中國人口百分之零點幾的藏人在四分之一的中國土地上建立一個以血緣為紐帶的單一民族政體行得通嗎？為了保持“大西藏”是一個單一的藏族社會，這些土地上的漢族，回族，彝族等民族將被迫遷出。達賴要求以民族和血緣來構成一個政體這個出發點本身就是荒謬的，這既跟現代文明社會的構成背道而馳，在現實中也沒有可能性。
“大西藏”行不通是顯然的，但這個“大西藏”跟西藏獨立又是什麽關係呢？達賴在向中國政府提出“大西藏”的基礎上進一步提出了另一個超出地方自治的要求，這就是要求中國軍隊從“大西藏”地區撤走，在包括西藏自治區全境，並跨越川滇青甘等省的“大西藏”建立一個“和平緩衝區”。達賴要求這個由藏民族構成的“大西藏”內不能夠有中國的駐軍，這樣一種“大西藏”難道僅僅是一種自治而不是獨立嗎？這個占了中國土地四分之一，但中國政府卻不能駐軍的“大西藏”還算是中國的領土嗎？達賴口頭上宣布不尋求西藏獨立，但在實質上不僅要求獨立，而且還把獨立的疆域大大地擴展開來，這不比公開宣布獨立更具有危險性嗎？這樣一種變相獨立的要求能夠和中國政府談出結果來嗎？如果這種獨立的要求不放棄，中國政府還會繼續跟達賴談判嗎？從這個意義上說，達賴講的要求自治而不尋求獨立隻是一種政治宣傳，是想讓不了解情況的人對他產生同情之心，從而誤導輿論。達賴確實是打“和平牌”和“溫和牌”的高手，也確實能夠誤導一些不了解西藏情況的人。筆者謹希望人們在讀到達賴對全球華人謙卑溫和的公開信時，應該對達賴的政治主張和跟中國政府談判的內容有一個基本的了解。事實的真相是，達賴確實是一個主張西藏獨立的政治僧侶，中國政府並沒有拒絕跟達賴談判，而是談了很多次，談判沒有取得成功的根本原因是達賴堅持西藏獨立。
We have to admit that Dalai Lama is a wise person. Without him, Tibatan problem won't be noticed by the whole world.
Nowadays, everybody knows that Dalai Lama doesn't seek Tibet's independent from the news, or even just from the title of the news. If we really pay some time (maybe a lot of time) on the detailed information, you'll find out what he really want. Unfortunately we are just too busy to look for the details by ourselves. And there is not enough space to show all details in the newspapers. As a result, most people just make them conclusions based on uncompleted information.
Except the five point peace plan for Tibet, I didn't know his any knew plan about Tibet's future. Can you (HCC) provide us any of his new plans in detail. Thank you in advance!
I believe 寒竹 quoted dalai's words to show what he said differs from what he did or wanted. Nowadays he still says that Tibet was a independent country before 1949. Can you show me any time that he said otherwise? So by adding that Tibet is part of China now is only trying to prove that China "invaded" Tibet, which you can have your own conclusion from the history (note: the history here means since 1,200 A.C., not 1949).
Also, would you mind providing the reason why the negotiations failed? Take your own advice: "avoid making conclusions based on the propaganda of one side".
You cited Dalai's words from 20 years ago, what about his words now? He said, and you acknolwedged, that he does not seek Tibetan independence. Further, Dalai also stated that he is Chinese, and that Tibet is part of China. (Surely you've heard from the news).
Further, you also do not know the reason why the negotiations between Dalai and the GCD failed. I'd advise you to avoid making conclusions based on the propaganda of one side (else you'd be exactly the same as those you advocate against).