古典學園
起步難，難於上青天！莫興歎，初學有樂園！
詩壇悟語
作者：冬永
死胎和自殺
在還未搞清傳統精華的狀態下反傳統，等於切斷胎兒的臍帶，使其成為死胎。而死抱著傳統中已經消亡了的東西不放的，等於自殺。這正是當前文壇存在的兩種傾向：年輕力壯的，拋棄國學傳統而我行我素或盲目崇洋，這在一定意義上也怪懂傳統的老一代學者熱衷於複古，而不顧當今的現實。比如台灣的林正三先生所著《詩學概要》，是一部係統精煉的詩學範本（我在《古典學園》裏有引用），可惜最後的結論卻是寫古典詩詞一定要用古韻。現代漢語中已經沒有了入聲，要是還總是死抱著入聲不放，這不是把年輕人往外推嗎？這樣一來，傳統文化精華中仍有現實意義的東西也都統統被敬而遠之了。越不學，豈不越無知；越無知，則越輕視；越輕視，則越無實踐；越無實踐，則越沒落；越沒落，則越無價值。如此，新潮的死胎，和古典的自殺可見一斑。
死壇與泥灘
詩壇若無詩評則是死壇，若無讀者反饋（有內容的）則是連壇也稱不上的爛泥灘。詩評和反饋的興旺與否，取決於壇上評者和作者的心態：
評者的心態，是學習討論提高的心態，還是為了顯示自己高明或其它什麽心態？
作者的心態，是學習檢討改進的心態，還是隻願意聽拍馬奉承或其它什麽心態？
最近，為了建一個總結共性問題，為業餘愛好者提供幫助的《古典學園》，筆者有幸在詩詞創作和評論上作了一點新的嚐試，感觸頗深。用一句話說：古典入門存在的問題，根本不是“古典”的問題，而恰恰是現代漢語的問題。古典隻是形式，語言和情感的本質是一樣的。個人的問題身在其中往往是看不見或習以為常的，所以才更需要誠摯的交流。隻要心態平和一點，讚揚和被讚揚、批評和被批評都會對提高自己有益，就看我們怎麽理解了。至少我們都要為此認真地鑒賞，這就是難得的一步。
理論不可或缺
詩其實就是特殊形式的文章，無論什麽樣的表現手法，都是建立在基本的語言和邏輯基礎上的。藝術的門類也是由他的形式來界定的，“現代的詩，學了風骨沒了皮毛”，沒有藝術上係統的詩的形式和特征，所謂“風骨”還是詩的風骨嗎？與分了行的散文、雜文的風骨還有什麽區別呢？
理論的薄弱是一方麵，理論的缺乏共識也是重要的另一方麵。就像數學證明中的公理的作用，任何複雜定理的論證最終都要與公理相吻合，否則定理就不能成立。詩的基本特征究竟是什麽？這種在中學和大學課本裏早有定論的東西，是否該作為公理來遵守？是否該作為公理來衡量和推動其他理論的發展？連這些最基本的問題還沒有共識，這也許更是一種悲哀。
形式與內容
藝術為什麽會有形式？是為束縛內容而產生的嗎？如果是，那麽前人都是傻子嘍！拿古典詩歌為例，格律藝術是盛唐時期，由李白、杜甫他們那一代人開始奠定的。沒人敢說他們是傻子吧！古風寫得挺好的，為什麽要搞格律呢？當然是要追求更高的詩歌音樂美的境界。前人已經驗證的藝術成果，我們當然沒有必要再去重新發明一次，況且我們從格律中所應看到的並不是格律本身，而恰恰是其中體現的結構和音樂藝術美這種詩歌中共性的東西。李杜當年走上格律之路不是沒有道理的。所以，真正了解一種藝術形式後，不僅不會把它看成負擔，反而是美化創作的手段。
初學者和成熟作者的區別在於對藝術結果的預見性。成熟作者的創作過程，無論語句和意象表達的構思、結構技巧的選擇或整體意境的設計，都是在已經成熟的藝術格局下有序進行、定向超越或在此基礎上自由發揮的。而初學者往往並不缺乏創作的欲望和靈感，也不缺乏要表達的思想和要體現的精神，但在藝術上還是比較盲目和無序的，所以需要一個艱苦的磨練過程。所謂“有一種詩就是隨意流出的意象，沒有形式和怎樣寫”，這裏有個誤區，這種隨意不是“沒有”形式，而是對形式的無意識，其“形式”是由人的素質決定的。詩人流出來的是詩，文盲流出來的能是像樣的白話就不錯了。
並非律絕
“很多朋友嚐試寫律絕”並非為寫律絕而寫律絕，大多是在進行基礎素質訓練。“律絕敝，有宋詞”也是指“律絕”並不能涵蓋全部，後人有發展是很正常的。
不管東方還是西方，大學本科都要學幾十門課程，畢業後實際能用到的大多不過十幾門，甚至更少。那麽其它的幾十門課就沒必要學了嗎？當然不是。這是大學本科專業素質的要求，是能夠應付多種不可預見情況的專業能力的要求。
學詩也不例外！前人的研究成果，就是要達到一定層次的必修課。也許不用，但不可不知，何況很多共性的精髓是相通的。在天分相當的情況下，有這個基礎和沒有這個基礎，素質是不一樣的，表達能力也是不一樣的。隻有具備了相當的素質，才可能較好地判斷用什麽方式才能把情感表達得更充分感人。否則，選擇的餘地自然就很窄了，又怎麽能知道其它方式不是更好的呢？
拜讀~~~