214。也談女“性解放”與男“性荒淫”

 

 

也談女“性解放”與男“性荒淫”

 

 

 

 

作者：郭知熠

 

 

 

看了悠彩發表在《華夏快遞》上的文章，《女“性解放”禍源男“性荒淫”》，不禁啞然失笑。看來男性與女性之間的“戰爭”永遠沒有一個完結的時候。

 

男人和女人在床第之間要進行“戰爭”，這場“戰爭”以女人達到性高潮為標誌；男人和女人在家庭生活中要進行“戰爭”，這場“戰爭”以爭奪家庭控製權為核心；男人和女人在社會領域裏也要進行“戰爭”，這場“戰爭”的疆域廣泛，涉及到工作，生活以及娛樂各個方麵。特別是，男人和女人在文化方麵也要進行“戰爭”。男人把一切過錯都推給女人，相反，女人也把一切過錯都推給男人。

 

悠彩從一個女士的角度，不滿意於世人將女性“性解放”的原因歸結於女人本身。於是，悠彩就為女人群體喊冤，將這個原因拋給了男人。在悠彩看來，女人的性解放是因為男人的放蕩。如果沒有男人們的性欲需求，妓女這個性行業就不會有愈來愈大的市場。

 

當然，從總體意義上說，這個結論自然是正確的。沒有男人的性欲需求，妓女就根本無法生存。妓女這個行業就會完全倒閉。男人的需求支持了妓女這個行業的存在和繁榮。男人的需求愈多，這個行業就愈加昌盛。這個是沒有問題的。

 

但這隻是問題的一個方麵。女人的“性解放”，除了男人這個外部的原因外，應該還有來自於女人方麵內部的原因。這個原因就是女人首先在思想上得到解放。一個保守的出身於名門的封建女子，絕對不願意去做一個妓女。她寧願餓死凍死，也不願意有一晚上苟且的性生活。女人思想上的“性解放”，是女子“墮落”的第一因，也是女子“墮落”的根本原因。

 

悠彩在文中提到美國前總統克林頓。以克林頓的“放蕩”，證明男人是應該受責備的。難道萊溫斯基就沒有應該受責備的地方嗎？如果沒有萊溫斯基的首肯，我看克林頓本領再大，也沒法在強製中解下萊溫斯基的褲腰帶。萊溫斯基如果不是因為虛榮，如果不是因為羨慕權力，克林頓如何能夠將她“勾引”到手？而且，我們又怎能排除克林頓和萊溫斯基互相“勾引”的可能性？

 

所以，女人在行動上的“性解放”首先是她們在思想上的“性解放”。外界的原因盡管存在，但不是決定性的原因。如果萊溫斯基沒有思想上的“性解放”，她無法接受克林頓的調情，她就不會有行動上的“性解放”。反之，如果萊溫斯基有了思想上的“性解放”，不需要克林頓，任何一個男人都可以使得她放縱性欲。我們必須記住，不管外界有多大的誘惑力，不管這個世界上的男人們有多“壞”，一個女子是否會選擇“性放縱”，其決定權完全在她自己的手裏。

 

筆者有時覺得，一個女子有選擇“性放縱”的決定權，這也許是社會進步的一個方麵。請注意郭知熠先生用了“有時”和“也許”這兩個詞，這表明筆者認為在這裏有值得商榷的地方。

 

在有些社會裏，一個女子沒有選擇“性放縱”的權利。譬如一個女子遭強奸後，她隻有上吊自殺。在那種情況下，這個女子沒有選擇“性放縱”的權利。她隻有上吊自殺，也許是因為她的道德觀念使得她覺得從此後無法見人，也許是因為外界勢力的影響使得她不得不自殺。這些都是非常可悲的。在中國一些地方出現過男女通奸被發現後，將女子沉入湖底的事件，據說這類事件對少年毛澤東曾有過很深的影響，使得毛澤東對封建禮教深惡痛絕。顯然，這個被沉入湖底的女子沒有選擇“性放縱”的權利。

 

究竟一個女子有了選擇“性放縱”的權利，對於社會來說，其本身是一種進步，還是一種退步，請讀者諸君就這個問題進行更多的思索吧。

 

 

 

寫於2005年11月12日，首發於《華夏快遞》