200。誰說曆史是完全公正的？

 

誰說曆史是完全公正的？

 

 

 

作者：郭知熠

 

 

 

我們大概都會相信曆史是完全公正的，曆史是不會欺騙人的。曆史中的人物不管現在受到了多大的委屈，遭到了多大的不白之冤，我們總相信他們會有平冤昭雪的一天。總有那麽一天，曆史會給他們一個公正的交代。也往往是這麽一個不知何處而來的信仰，能夠支撐當事人的一生。使得這些人在他們最艱苦的年月，活在希望裏麵，不至於在精神上完全崩潰。

 

可是，曆史真的是完全公正的嗎？我們有什麽方法來證明曆史是公正的嗎？

 

其實，在郭知熠先生看來，曆史的公正性並不象我們所普遍認為的那樣，是不言而喻的。曆史的公正性是一個大可值得懷疑的命題。我們之所以認為曆史是公正的，是因為我們希望曆史是公正的，並不表明曆史是真正公正的。這就象我們一向認為自己的孩子是最可愛的，不是因為我們的孩子真的非常可愛，而是因為我們預先有這樣的期望。我們的期望欺騙了我們的理智，使得我們看不到事物的本來麵目，使得我們的一切思想向著我們所希望的方向發展。

 

也許你會說，郭知熠說了這麽半天，沒有一個實際的例子來表明曆史是不公正的，這樣的論證如何說服人？要想駁斥曆史是公正的，我們需要有一個例子表明曆史在某一個時候或者某一個地方是不公正的。在邏輯上舉出一個反例來。

 

筆者先舉一個例子。就說在文革中受到迫害的劉少奇吧。劉少奇在文革中被冠以三大罪名：一曰叛徒，一曰內奸，一曰工賊。劉少奇從一人之下變成了人人之下，這些冤枉加上這些“莫須有”的罪名，突然落在了劉少奇的身上。曆史在1966年的那一刻嘲笑了劉少奇。劉少奇叫天天不應，叫地地不靈。所有的曆史著作或者文獻都把劉少奇打入了萬丈深淵。曆史在這一刻對於劉少奇是公正的嗎？當然不是。在這一個時刻，誰最有權力誰就是“正確”的，誰就是“公正”的。曆史在這一刻實際上是權力的附屬品。

 

我們自然會說，曆史在當時隻不過受到了蒙騙。總有一天它會撥開雲霧，看見事實的真相。於是，命運在做好了充分的準備後，鄧小平重新上台，劉少奇得到了平反，並且恢複了名譽。劉少奇又以卓越的黨和國家的已故領導人的身份出現在曆史中。曆史是公正的嗎？好象曆史在這個時候是完全公正的了。在文化大革命中，曆史對劉少奇的評價被歪曲了，直到鄧小平重新上台後，曆史對劉少奇的評價才變成公正的了，或者近似於公正的了。

 

這個結論看起來似乎非常有理，曆史最後還是公正的。但是，如果我們仔細分析這個過程，我們會發現在這個過程中，必然的因素很少，而偶然的因素很大。我們可以有很多的假設，而每一個假設實際上都是完全可能的。假如鄧小平死於毛澤東之前，假如華國鋒堅持不讓鄧小平重新工作，甚至我們還可以作進一步的假設，假如中國根本就沒有出一個鄧小平。那麽，劉少奇的情形又會如何？劉少奇今天是不是已經被平反， 我看還是一個大大的未知數。而我在前麵所提到的這些假設都是完全可能的。如果這些假設中的任何一個成立，劉少奇就有可能還沒有被平反。曆史的公正性似乎在本質上依賴於這些偶然的因素。

 

也許你會說，在這個例子中這些偶然性還不是那麽明顯。那麽，筆者再給出一個偶然性非常明顯的例子。在明朝有一個抗清名將，名字叫做袁崇煥。袁崇煥被冠以賣國的罪名，被處以千刀萬剮的極刑。可是，袁崇煥並沒有賣國，清朝皇太極為了除掉袁崇煥，使用了反間計。明朝崇禎皇帝昏庸無能，上了清人的當，下令將袁崇煥處以極刑。那些無知的京城百姓，也以為袁崇煥真的賣國，在刑場上，圍觀的群眾憤怒地向著袁崇煥吐口水。

 

我們自然會說，袁崇煥是屈死的。曆史對他也是不公正的。直到一百多年後，直到清朝乾隆皇帝期間，皇太極使用反間計以除掉袁崇煥的事才被世人所知曉。如果清人不保留當年的檔案，或者如果這條計策根本沒有寫進任何檔案裏，或者清人沒有得到中國的江山，或者乾隆皇帝沒有下令整理明朝曆史，皇太極使用反間計的事情就永遠沒有人知道。曆史也就永遠寫著袁崇煥因為賣國被誅。這是一個非常偶然的機會，使得曆史知道了事實的真相。我們完全可以想象，上述每一個事件都是完全可能的。而反而清人把這條計策寫進檔案裏，清人保留下當年的檔案，清人得到了中國的江山，以及乾隆皇帝下令整理明史這整整的一大串，倒是一個概率極低極低的事件。

 

因此，曆史是由偶然的事件所組成的。曆史的公正性也就非常值得懷疑了。一個人可能會受到冤屈，而且這個冤屈是完全有可能石沉海底的。袁崇煥的冤屈是有可能永無澄清的一天的，而袁崇煥不過是那些懷有冤屈中的人中相對來說非常幸運的一個，因為袁崇煥等到了他的冤屈得以澄清的一天，盡管這一天是一百多年以後，當事人都已經離開了人世。很多人的冤屈永遠不能被澄清了。曆史啊，你的公正性又體現在哪裏呢？而我們總以為曆史是公正的又有什麽道理可言呢？！

 

因此，那些使得曆史變得公正的因素是因為偶然性的作用。由此推之，曆史的公正性是依賴於偶然性的，所以它是無法真正公正的。有許多不幸的人，他們是被偶然性所“遺忘”的人，他們的冤屈就永遠無法澄清了。曆史在他們的身上就永遠無法是公正的了。曆史的非公正性可見一斑。

 

除了偶然性的原因造成曆史的非公正性以外，曆史的非公正性還有一個更為重要的理由。這個理由就是曆史是由人來寫的。而那些寫曆史的人的判斷標準是不一樣的，而他們的能力也是有限的。歸根到底，人總是有這樣或者那樣的缺陷的，人永遠不可能是盡善盡美的。而由人類的某些人（不管他們有多麽優秀）所寫出的曆史就不可能是盡善盡美的了。

 

在這個方麵我們應該也舉出一些例子。譬如說對於曹操的評價。曹操究竟是一個奸臣和野心家，還是一個偉大的政治家和軍事家，曆史上一直沒有什麽定論。佩服曹操的人就說曹操是一個偉大的政治家和軍事家，反對曹操的人就說曹操是一個權奸，是一個無恥的家夥。即使對於劉備的評價，曆史也不是有一個統一標準的。那麽，曆史的公正性又體現在哪裏呢？由此，筆者無法認定曆史是公正的。因為曆史是人們所寫的，而寫曆史的這些人從來就沒有停止過在對具體人和事物的評價方麵的爭論。

 

總之，曆史不是完全公正的，也是不可能完全公正的。筆者在這裏陳述了兩點理由。第一個理由是說曆史可能永遠無法知道一些所發生的事情或者人物的真相。曆史發現有些真相是因為其偶然性。而大量的真相，因為偶然性對它們不起作用，曆史就會永遠不知道它們的真相。曆史的公正性在它們那裏是不可能得到體現的。筆者陳述的第二點理由是說曆史是由人來書寫的。而人們書寫曆史有兩個局限性。第一個局限性是人們的認識水平和評價水平，第二個局限性是人們沒有一個關於曆史人物和事件的統一意見，人們在很多曆史問題上沒有達到意見的統一，他們的意見往往是針鋒相對的。因為這兩點局限性，曆史就不可能是完全公正的。

 

筆者相信在本文中所提出的兩點理由有效地反駁了曆史是完全公正的神話。曆史不是完全公正的，我們應該放棄關於曆史的公正性的幻想，承認曆史的非公正性。也許這樣我們反而能夠更加客觀地看待人類的曆史。

 

 

 

寫於2005年9月26日