196. 關於《評李敖說魯迅不是思想家》答海外逸士

 

關於《評李敖說魯迅不是思想家》答海外逸士

 

 

                       

作者：郭知熠

 

 

 

看了海外逸士發表在《華夏快遞》上的文章，題目是《評郭知熠的“評李敖說魯迅不是思想家”》，使得我不得不起而反駁。

 

在該文的開頭，海外逸士自稱自己“孤陋寡聞”，確屬有些過於“謙遜”了。海外逸士說，“筆者孤陋寡聞，不知郭是何許人，也從未讀過郭的其它文章。至於李敖，雖聞其名，卻也從未讀過他的任何大作。”初看起來，海外逸士是在謙稱“孤陋寡聞”，而骨子裏卻是在表明自己的“公正”。隻是這個“謙稱”讓人覺得有些不倫不類，因為它是偽裝的。

 

難道該作者真是公正的嗎？海外逸士話鋒一轉，馬上就說：“郭說李邏輯‘很爛’，不過看罷郭文，感覺郭的邏輯也‘很爛’。”直到這裏，作者的意向才明朗化了，他不過是為了為李敖辯護罷了。隻是有兩點，一點是為李敖辯護大可不必躲躲藏藏，裝出貌似公正的模樣來。再一點就是這個“也”字用得不好。如果用這個“也”字，就無意中推導出海外逸士也認為李敖的邏輯“很爛”了。可是，讀罷全文，海外逸士完全沒有這一層意思。所以，我說這個“也”字用得有些差勁，是應該從文中刪掉的。海外逸士本意是為李敖辯護的，如此一來，就好象又偷偷地踩了李敖一腳，李敖對海外逸士的格外殷勤也因為這個“也”字而無法感激了。殊為可惜！

 

我們來具體地分析一下海外逸士對郭知熠的反駁。海外逸士在文中提到了四點，可惜沒有任何一點不是不著調的。由此，我們可知這個所謂的李敖的“辯護師”也實在是不怎麽樣。

 

在第一點中，海外逸士首先說，“必須先就思想家一詞作出明確定義”，於是，我們就企望海外逸士給出一個定義。哪知道海外逸士說，“就筆者思義所及，思想家必須就某些理論問題發表過有質量的著作（不是一二篇短文），表達了他對這些問題的經過深思熟慮而得出的結論（不管這些結論本身正確與否）”，顯然，這並不是一個關於思想家的定義。當然，這不是大問題，最多說明海外逸士有些邏輯混亂，前言不搭後語。可是，海外逸士說這些話究竟是什麽意思就真正令人費解了。郭知熠在原文中說過，“一個人是不是一個思想家，在於他的主要的思想必須是新的重要的思想，在於他的重要的思想體係”，這句話和海外逸士的意思相類似。說得不客氣一點，比海外逸士的表述更準確。因為李敖攻擊魯迅不是一個思想家，隻憑魯迅的一個觀點。所以，海外逸士的這段話應該是攻擊李敖的，而不是為李敖辯護的。由此看來，海外逸士有時還會糊裏糊塗地向自己的隊伍開炮，這種邏輯水平遠出乎於筆者的想象之外。

 

海外逸士馬上又說，“至於毛對魯的評論，說他是思想家，這隻是毛的個人看法。不管這個人是多麽的有權勢，我們不能以某個人的個人看法來作為立論的依據，因為有權勢的人也會錯的，而且事實已經證明毛在許多發明是大錯特錯的。因此他的話根本不可信，何況拿來作立論的依據。”筆者從來沒有把毛的“個人看法來作為立論的依據”，我請海外逸士再讀一遍原文，筆者並不支持魯迅是一個思想家的論點。這個指責是無中生有的。海外逸士又說，“我們寫文章應該拋棄奴化思想的影響，進行獨立思考，不要人雲亦雲”，這就更讓人覺得莫名其妙了。我看這句話用在海外逸士自己身上倒是很不錯的。

 

在第二點中，海外逸士說，“所以李敖的邏輯是：民主的表現之一是議會政治，而魯迅是提倡民主的，按理應該支持議會政治，而他卻反對議會政治，但又提倡民主，不是很可笑嗎。魯迅這種態度上的矛盾隻能說明要麽他對這方麵常識毫無所知，要麽他對這個問題沒經過深思熟慮就匆忙發表見解。一個思想家能這麽來思考問題嗎？由此可見，魯迅不是個思想家。這樣的結論應該是正確的。”這段話和李敖的原文有什麽本質區別？！海外逸士剛才還振振有詞地說，思想家必須“就某個理論問題發表過有質量的著作”，現在海外逸士就魯迅的某個觀點來否認魯迅是一個思想家，海外逸士不是前後矛盾嗎？海外逸士比李敖更糟糕的是，李敖在否認魯迅是一個思想家時不知道郭知熠的批評，而海外逸士卻知道郭知熠的批評，而且還在開頭強調思想家必須“就某個理論問題發表過有質量的著作”。可是，卻說出這種欠水平的話來，真不知道海外逸士的邏輯水平究竟處於什麽等級之上。

 

在第三點中，海外逸士說，“至於毛澤東和中共都反對議會政治，這點能作為支持郭論點的論據嗎？眾所周知，共產黨要搞的就是專政，哪會支持議會政治”。筆者舉出毛澤東和中共的創始人都反對議會政治，隻是表明魯迅反對議會政治並不是李敖所說的，是非常可笑的。有很多人也既提倡民主，但同時反對議會政治，這是與當時的曆史條件有關的。當時的中國人並不知道有一天蘇聯會解體，並不知道有一天共產黨的國家都會麵臨經濟上的基本困難。我們今天覺得提倡民主，但同時反對議會政治非常可笑，是因為我們看到了這些事實。但當時的中國人沒有覺得可笑。我們對任何人觀點的評價必須依賴於他當時所處的曆史條件和認識水平。海外逸士隨後又說，“可知郭的評論立場不是站在分析說理上，而是站在中共的立場上。那還有什麽客觀公正可言”。郭知熠站在“中共的立場上”？！僅僅因為郭知熠在文中提到了毛澤東和共產黨？豈不是無稽之談嗎？郭知熠不站在任何人或任何黨派的立場上，郭知熠隻注重事實。當然，這還不是海外逸士最可笑的地方，最可笑的地方是海外逸士的第四點。

 

在第四點中，海外逸士開始總結了：“綜觀郭文，他批李的主要點是似乎李說魯迅反對議會政治就不是思想家。他根本沒有理順李敖的邏輯推理過程，就匆忙表示批判。其實李敖沒有把‘反對議會政治’ 和‘不是思想家’直接聯係起來。是郭把這有一段距離的兩點直接連起來的，從而作為他批李的依據。”海外逸士說李敖沒有把“反對議會政治”和“不是思想家”聯係起來，李敖從魯迅“反對議會政治”而否認魯迅是一個思想家，怎麽說李敖沒有把它們聯係起來？也許海外逸士是想說李敖是從魯迅“既提倡民主，又反對議會政治”而否認魯迅是一個思想家的。其實，這是一回事。“提倡民主”不過是隱含的條件，魯迅是提倡民主的，筆者所舉的其他人（毛澤東等）也是提倡民主的。這在五四運動期間是一個公認的前提。筆者沒有著重強調“提倡民主”，是因為這是一個公認的前提。

 

海外逸士最後說，“這是典型的中共在文革中運用的，宰頭去尾，隻取一點，不及其餘的拙劣手法。所以郭的批判根本不用邏輯，隻用文革手法。”這幾句話是最可笑的。海外逸士自己沒有搞清楚，卻來一個無限上綱。不知道他自己是不是用的“文革手法”？大帽子滿天飛，想把別人一棍子打死，這才是海外逸士的“拙劣的文革手法”。

 

總之，海外逸士的四點反駁沒有一點是著調的。不是無中生有，就是邏輯混亂。海外逸士自薦為李敖辯護，如果是這樣的邏輯水平，我看李敖是沒法在半夜三更睡一個安穩覺的。

 

 

 

寫於2005年9月11日