171。魯迅究竟是不是一個思想家？

 

魯迅究竟是不是一個思想家？

 

 

 

作者：郭知熠

 

 

 

關於魯迅先生究竟是不是一個思想家的爭論由來已久。郭知熠先生在這個問題上也來湊一湊熱鬧。盡管絕大多數人都認為魯迅是一個（偉大的）思想家無疑，而且論證也似乎言之成理，但筆者還是要對魯迅是一個思想家的表決投反對票。很可惜，郭知熠先生往往是少數派中的一員。

 

遠在魯迅還在世的時候，李長之先生就在他所著的《魯迅批判》一書中，指出魯迅不是一個思想家。李長之說：

 

“然而魯迅不是思想家。因為他沒有深邃的哲學腦筋，他所盤桓於心目中的，並沒有幽遠的問題。他似乎沒有那樣的趣味，以及那樣的能力。倘若以專門的學究氣的思想論，他根底上，是一個虛無主義者，他常說不能確知道對不對，對於正路如何走，他也有些渺茫。他的思想是一偏的，他往往隻迸發他當前所要攻擊的一麵，所以沒有建設。”

 

這可能是關於魯迅是不是一個思想家的討論的最有名的一段話。事實上，李長之在《魯迅批判》這本書中，不隻一次談到魯迅不是一個思想家。我們再引一些李長之關於這個問題的評論:“可是說真的，魯迅在思想上，不夠一個思想家，他在思想上，隻是一個戰士，對舊製度舊文明施以猛烈的攻擊的戰士。”在另一個地方，李長之又說：“魯迅在許多機會是被稱為一個思想家了，其實他不夠一個思想家，因為他沒有一個思想家所應有的清晰以及在理論上建設的能力。”

 

不過，李長之在《魯迅批判》這本書裏，並沒有對魯迅不是一個思想家作更深入的說明。也許他沒有預料到後來人們對他的批評。這些批評本質上是為魯迅是一個思想家進行辯護。筆者要在這裏對這些辯護進行一一反駁。

 

第一種為魯迅是思想家辯護的觀點其實在本質上是想表明文學家也是思想家，或者至少偉大的文學家也是思想家。譬如袁良駿在《誤解與真知》一文中說：“康德、黑格爾、馬克思、列寧誠然是思想家，但是，莎士比亞、巴爾紮克、歌德、托爾斯泰難道就不是思想家嗎？”在這些人看來，一個文學家首先是一個思想家，因為文學家總是要在其作品中表達某種思想。

 

但這種觀點是錯誤的。一個文學家不一定是一個思想家，即使是一個偉大的文學家，也不一定是一個思想家。不錯，文學家都要在其作品中表達某種思想，但卻不能保證他表達出了某種新的深刻的思想。一個思想家必須要有新的思想，而且他必須要有深刻的新思想。否則，他就不能得到思想家的桂冠。一個偉大的文學家不是以他的思想而被稱為偉大的，而是以他的文學作品稱為偉大的。這些文學作品是以藝術的形式再現生活的，它的偉大往往在於其表現形式，而不是其思想。即使象《紅樓夢》這樣的偉大作品，其思想性也毫無新意，無非是些“追求功名利祿毫無意義”的陳詞濫調。郭知熠先生沒辦法恭維曹雪芹是一個偉大的思想家。但不可否認，曹雪芹是一個偉大的文學家。

 

有些人指出思想家必須要有一個思想體係，可是，魯迅卻顯然沒有任何思想體係。第二種為魯迅是思想家辯護的觀點實際上就是為了反駁思想家必須有一個思想體係。房向東在《魯迅：最受誣蔑的人》一書中說：“怎樣才有思想，又怎樣才算有了思想體係？在某些人看來，隻有學院的教授式專著才算有思想，才算建立起了自己的體係。我曾和朋友開玩笑說，這些有‘係統’的大部頭是這樣寫的：一是古人怎麽說；二是外國人怎麽說；三是當今的人們怎麽說；四是綜合，古人外人今人都有一點道理，但都還片麵，經過他綜合的就最全麵，就是係統思想。於是，他就完成了他的體係的創造。這些‘綜合’來的‘係統思想’麵麵俱全，天衣無縫，正確到無與倫比的程度；然而，因為太正確了，說了等於沒說，一堆廢話而已。”

 

顯然，房向東先生在這裏暴露了他自己對“思想體係”的無知。一個思想體係絕對不是別人東西的堆砌，絕對不是“綜合”而來的“係統思想”，一個思想體係是一個自身完備的推理係統，它不是一些觀點的堆砌，而是有著嚴密的或近似於嚴密的推導。和綜合的“係統思想”相反，許多的思想體係是相當偏激的。譬如說弗洛伊德的體係，就是一個企圖用“性欲”解釋一切的思想體係，它是相當偏激的，完全與“正確到無與倫比的程度”無緣的。再說尼采的“權力意誌”或者“超人學說”，也完全與“太正確了”相差十萬八千裏。在郭知熠先生看來，一個思想體係的偉大不在於它的正確性與否（至少不完全在於它的正確性與否），而在於它的深刻性。

 

為什麽一個思想家往往需要一個思想體係？這也是因為思想的深刻性的要求。如果弗洛伊德沒有一個體係，他僅僅向你反複地宣稱性欲是人類一切活動的原動力，一切藝術都是人類性欲升華的結果。那麽，他的思想就不會是深刻的。他就不會被認為是一個思想家，更不會被認為是一個偉大的思想家。不僅如此，他會被人們認為是神經病患者了事。

 

所以，思想家往往有一個思想體係，而魯迅卻沒有任何思想體係，魯迅的思想都是雜亂的，無規則的，針對具體事物的。從本質上講，魯迅的“思想”隻是對許多事物的觀點，盡管很多觀點是充滿了睿智的。因為這個緣故，有些人稱魯迅是偉大的思想者，以代替偉大的思想家。筆者覺得，如果我們硬要在這個問題上給魯迅一個合適的稱號的話，魯迅先生可以被稱為一個“偉大的觀點家”。

 

為魯迅是思想家辯護的第三種觀點是要將魯迅的思想放在曆史的以及文化的整體性中進行考察。這種觀點批評持魯迅不是思想家的觀點的人缺乏對魯迅思想在曆史過程中的整體性把握。

 

王富仁在《中國魯迅研究的曆史與現狀》一文中說：“在古希臘時刻就存在著太陽中心說。但哥白尼、布魯諾、伽利略所堅持的太陽中心說卻具有自己獨立的價值和意義，這種價值和意義隻能放在從中世紀宗教神學向近代科學發展的曆史過程中才能被揭示出來。魯迅思想的價值和意義也是這樣。不在中國傳統思想向現代思想轉化的曆程中把握魯迅思想，魯迅思想就僅僅是一些零星的散碎的觀點和看法，它很難給人形成一種整體感和深刻感。我們看到，李長之的《魯迅批判》缺乏的恰恰就是這種曆史、文化的整體性考察。”

 

這種說法似乎有理。特別是關於太陽中心說的證據。但是，王富仁沒有完全清楚哥白尼學說的真正意義。他在這個問題上是半懂不懂的。古希臘雖然存在著太陽中心說，但那僅僅是一種觀點，而不是一個理論體係。而哥白尼學說是一個理論體係。這就是為什麽哥白尼學說是重要的，而古希臘的太陽中心說僅僅是一個天才的觀點的緣故。這正好說明思想體係對於一個思想家是極其重要的。王富仁想要用這個例子為魯迅是一個思想家作辯護，無疑是幫了倒忙了。

 

因此，筆者在這裏已經完全地駁斥了魯迅是一個思想家的觀點。如果有人仍然認為筆者有什麽邏輯上的漏洞，或者還有什麽新的證據來反駁我，不妨寫文章反駁。筆者相信，郭知熠先生的這個評論是最具有說服力的，因此是不怕別人反駁的。

 

至於為什麽這麽多的人如此極力地提倡魯迅是一個偉大的思想家。筆者覺得，林思雲先生在《中國不需要思想家》這篇文章中提供了一個很有趣但也很實在的答案：“但是由於缺乏思想家的候選人，中國人隻得再次發揚‘矮子裏麵拔將軍’的傳統，把魯迅破格提拔為中國近代最偉大的思想家。”

 

 

寫於2005年7月9日,首發於《華夏文摘快遞》