現在民主黨對特朗普的彈劾，報告已由國會情報委員會寫出，提交了司法委員會，後者召集了美國精英學府的憲政專家論證，四人都同意總統行為不端，三人認為達到了彈劾罷免的標準，有一人覺得還不到。

撇開法律，從政治的角度，民主黨對特朗普的彈劾已經是箭在弦上，不得不發了，但是最近在民主黨的內部也還是有一些雜音，主要來自特朗普得勝的一些選區，他們擔心彈劾行動對激發本選區內特朗普粉絲的反彈，使他們在明年的競選連任，困難加大。

那麽彈劾總統，是不是一定會形成被彈劾黨派在後續選舉上的優勢？ 從曆史上看並沒有證據，比如第一個被彈劾的總統是約翰遜，他是南方民主黨員，而林肯作為共和黨員，為了搞南北反分裂的統一戰線，硬把他扶上了副總統的位子，很像是共產黨上台後拉一個國民黨降將或“民主人士”當個政協主席。但是人算不如天算，林肯遇刺後約翰遜當了總統，遭到了共和黨國會的強行彈劾未過，下一任就是根紅苗正的共和黨人格蘭特當選了。

第二個被彈劾或差點被彈劾的是共和黨尼克鬆，他辭職後副總統福特即位，人望頗高，但還是衝不出老板被彈劾的陰影，1976大選失敗，民主黨人卡特上台。

第三個被彈劾的是克林頓，在1998年。結果大家都知道了，在下一屆的2000大選，挾克林頓經濟奇跡的副總統戈爾居然也擺脫不了彈劾案的影響，所以小布什得以上台。

所以在美國曆史上僅有的三個彈劾例子，都是在彈劾後立即實現了政黨輪換。

至於在彈劾過程中，民主黨會不會用力過猛從而造成川粉烏殃烏殃出來投票？一個黨的執意前行甚至肆意妄為，會不會反而激發對方基層的憤怒和熱情？

這個證據也是不足，最明顯的就是2016大選，特朗普的行為算是橫衝直撞了了，絲毫不照顧對方和中立選民的麵子，反而最後獲勝了。在搖擺州的民主黨基本盤，也沒有嗷嗷叫著出來。

更明顯的一個例子，也是最最近的一個例子，就是2018的中期選舉。在那之前有一個舉國矚目的大法官卡瓦瑙的提名和聽證，有個福特女教授出來指控法官17歲的時候把她強行推到了。實事求是講，這個指控有點弱，因為就算是事實，那也是中學時的陳年舊事，美國人一般不太把18歲成年前幹的荒唐事當真。但是民主黨當時卻是傾全黨之力圍剿卡瓦瑙的，場麵是非常的激烈，一度甚至把法官給弄哭了。

但是最終，不少共和黨人預言的保守派傾巢出動為大法官報仇，從而在眾院排山倒海般橫掃民主黨的局麵，並沒有出現。恰恰相反，民主黨倒是席卷了40席，把共和黨向來賴以生存的城郊富裕地區，統統給染藍了。

所以，目前的美國黨爭的特點是極化，非黑即白，是不講究中庸之道的。宋襄公的仁義之師的那一套行不通，寸土必爭和刺刀見紅才是硬道理。兩軍交鋒，靠的是對自己的士兵戰前動員最大程度地激發他們的鬥誌，而不是靠贏得對方戰士的好感讓他們在戰場上開小差甚至調轉槍口。

在這個大背景下，民主黨是非彈劾不可的。我們可以窮舉一下彈劾結果和2020大選的關係（彈劾成功罷免特朗普幾率太低，不討論）：

1. 彈劾，且勝2020大選。民主黨喜氣洋洋一切不在話下。

2. 不彈劾，勝2020大選： 雖然立下對濫權總統放縱的惡例，但是用民主手段糾正了民主的錯誤，也算不錯。

3. 彈劾，2020大選失敗。因為參院會給特朗普保駕，如果他再贏得連任，那似乎民主黨是雙重失敗，那麽人們會不會把失敗的根源歸咎於彈劾的行為？這種雜音是有可能的。但如我前所述，彈劾不會改變大選的結果，美國總統的競爭，從本質上，還是一種個人魅力的競爭（這也是美國的憲政製度還比較落後的一個表現，因為它畢竟是世界上最早的，還在使用的一部憲法）。縱觀二戰後的美國曆史，但凡個性比較鮮明有個人魅力的總統，比如裏根，克林頓，小布什，奧巴馬，不論其政績好壞，都會贏得連任。相反，個性比較平和，甚至“庸碌”一點的老好人，福特，卡特和老布什，就會受到選民更加嚴苛的遴選，一任之後，就沒有之後了。從這個角度看，如果特朗普連任，不論他是依靠怎樣的手段，會是符合曆史規律的一個結果，不管有沒有彈劾。

對民主黨來說最為災難性的，最不可接受的就是第四種可能：

4. 為了保2020大選而放棄彈劾，最後還是輸掉2020。如此一來，民主黨就同時輸掉了現實和未來，成為徹底的LOSER。因為麵對特朗普的行為而不彈劾，在史書上會寫下惡名昭彰的一筆。

為什麽彈劾特朗普的CASE強到了不能再強？ 我們可以看看彈劾聽證中，反對彈劾的喬治華盛頓大學的特爾利教授的理由，無外乎兩條。

第一，定義太模糊。特爾利教授堅持認為克林頓必須被彈劾，因為他犯了犯罪學教科書上的罪行：向大陪審團作證時說謊。而特朗普，卻沒有在證詞下說謊的明文記錄，和其他明晰的罪行。

第二，調查時間太短直接證據不構充分。

這第一條，是因為特朗普拒絕接受穆勒團隊的直接麵試，在這一點上，克林頓可是老實多了，不但接受大陪審團的質詢，連血樣和DNA樣本都上交國會了，而特朗普的稅表都嚴格保密甚至不惜為此打到最高法院。

拒絕被盤問，所以就不會在誓詞下撒謊，不在誓詞下撒謊，就不能彈劾，這是一種循環邏輯。

關於第二條，特朗普集團對國會的調查要求，是全麵的阻擋。傳喚的關鍵證人，比如總統幕僚長穆維尼，國安顧問博爾頓，國務卿彭飄，白宮律師DON MCGAHN， 都在總統的嚴斥下拒絕出席。而2個禮拜前長達30小時十幾個證人的彈劾證詞，都是白宮低級官員，出於對權力機構製衡原則的尊重，抗拒總統的禁令才完成的，就已經揭露了犯罪的驚人證據。

相比之下的奧巴馬團隊，對共和黨國會調查的要求就配合多了，不僅國務院的電子郵件全盤交出（也就此發現了希拉裏的私人郵件問題，也就還真成了希拉裏敗選特朗普上台的導火索，所以民主黨覺得虧了也是有情可原），前國務卿希拉裏還親自在鏡頭前被共和黨拷問了整整8個小時（我當時看了轉播覺得美國政治還真是透明，結果咱美國體製就跟小孩子一樣，不禁誇 :-)).

彈劾需要證據，而證據來自證人，證人卻被犯罪嫌疑人嚇阻，導致了直接證據有待加強，所以不能彈劾。這也是一種循環邏輯。但是法律的製定人不是傻子，他們不會看不出這樣的一種初級的伎倆，所以阻礙調查妨害司法公正也是一種罪，白紙黑字寫在尼克鬆的彈劾書上。

美國憲法的厘定者，明知在民主製度下選民有每4年表達意願的機會，還是特意地把彈劾罷免總統的條款寫入了憲法，主要是基於三個擔心：

1. 總統濫權，把公權力用於謀取私人的好處；

2. 總統和外國政府的勾結；

3. 總統意圖破壞民主選舉的機製為在自己長期執政；

結果國父的擔心成為了現實，特朗普濫用總統特有的發放外援的權力，威逼撮合烏克蘭這個外國政府，抹黑競選對手，從而在客觀上增加自個兒連任的幾率。

這一通瞎搞，把國父們設計彈劾機製的三個重大理由同時給滿足了，即是空前，以後恐怕也很難有人再超越了。在這樣情形下，如果眾院無動於衷的話，那麽占國會多數的民主黨將承載千古罵名。眾院議長佩羅西快80了，非常重視她的曆史定位，她不能冒天下之大不韙，輕易放過胡作非為的總統。

當然，美國的憲政製度也是公允的，他們不會因為總統的一時不查而霸王強上弓，而是應該把一種特定的行為放在一個人一貫的做派和風格中去考量，那麽特朗普總統的行為PATTERN是怎樣的？

2016年7月，特朗普對媒體公開放話：“俄國，你們在聽嗎？我希望你們找到希拉裏的3000個電郵”。結果幾個小時之後，俄國網絡特工還就真駭客入侵希拉裏電郵服務器了！

2017年2月，特朗普在白宮接見當時的FBI局長科密，要求FBI停止對親信國安顧問福臨的通俄調查，把科密的下巴嚇掉了。

2017年5月9日，特朗普開除不聽話的科密，第二天在白宮會見俄國大使時說：“開了科密，來自通俄調查的壓力總算消除了”。

一個禮拜後，被逼急了的司法部任命了穆勒為特別檢察官，全麵調查特朗普團隊通俄問題。

2017年6月，特朗普命令白宮律師偽造證據，用來否認報道總統有意開除穆勒的新聞報道。

2019年7月25日，就在穆勒就總統問題在國會作證的第二天，YES, 第二天，特朗普告訴盼援助眼欲穿的烏克蘭總統：“幫我們一個忙，調查拜登父子”。

總統是個慣犯。

俄國大使，俄國外長，美國總統特朗普，仨鐵哥們兒，笑成一朵花。