那麽這句話本身是“恒”道嗎？

所有跟帖： 

• 這句話本身是公理，不言自明，它本身不是“道”。道，一定是“非恒”，但公理，可以是恒公理。這樣解釋，你滿意嗎？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:39:47

• 這，比愛因斯坦“一切都是相對的”，來得更邏輯自洽。因為“一切”，包括這句話本身嗎？如包括，那就說明，那句話本身也是相對的 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:44:18

• 再比如，愛因斯坦說一切都是相對的，但光速是恒久不變的，是絕對的。光速不變，在相對論中，是公理，不證自明，不受限製。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:49:29

• 愛因斯坦真的說過？光速也是相對的的？電荷，自旋？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:55:00

• 愛因斯坦的相對論，全部建基於光速不變這個公理+另一個公理。如果他沒說過，那他的相對論立馬崩塌了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:03:19

• 說的是時空，不是一切吧？ 且是慣性參照係下的時空。非勻速運動不是相對的。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:21:12

• 你思想深度最了不得。你在思考相對論的公理為什麽是對或者不對，邊界條件是什麽。這就和“跳出三界”外不遠了。恭喜你。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:28:10

• 意思是這世上有很多不變的理，但是我們不能叫它們“道”？您這個公理係統很有意思，確實不能不言自明。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:48:00

• 是的。也沒有很多公理，隻有那麽幾個而已。相對論，據說隻用了“兩個公理”而已。你如果要鑽牛角尖，非要問“公理”哪來的？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:55:18

• 為什麽公理一定是對的？那我恭喜你，你找到了“跳出三界外”的正確門路。你必須跳出三界外，才可以證明公理為什麽是對的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:58:04

• 那不叫＂非常道＂？你一跳，不就＂變道了＂？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:01:00

• 對的，那就叫非常道。你一跳，就從四維時空跳進五維空間。在五維空間，四維時空的公理，就變成道，變成可推理出來的“道”了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:07:19

• 不就是換個公理係統嘛，這就跳出三界啦，修仙比我想得容易啊。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:24:15

• 換個公理係統？說得輕巧，你以為公理係統那麽容易換嗎？比如，人要吃飯是公理，你換成：人不要吃飯，試試？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:31:41

• 您不說是跳出去證明公理嘛，咋又變成否定公理了？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:38:10

• 是你，吵著要換公理。我沒有要換公理，怎麽會否定公理呢？我隻是告訴你，要換公理，不容易，必須首先換維度。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:10:41

• 呃，是您說要證明公理要換維度，我說換個公理係統就可以證明，您能不能不要這麽激動，好好說話。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:19:57

• 不同意。換個公理係統，證明不了原來那個公理是正確的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:25:46

• 為啥證不了？ -露重煙微- ♀ (457 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:40:05

• 我是說：道可道也，非恒道也，這條公理。或者說，宇宙最大速度是光速，這條公理。你證明給我看看？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:45:27

• “道可道，非恒道”自相矛盾，本身就不成立。“公理”難道不是“光速不變”？咋又變成“最大了”？算了，證就證唄： -露重煙微- ♀ (5025 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:18:25

• 是我弄錯了，公理是光速不變。請證明光速不變這個公理。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:23

• 唉，真是的……最後一次證明啦，下次該換您了。 -露重煙微- ♀ (466 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:35:22

• 這裏有漏洞。如果把光換成宇宙飛船在你黑箱子旁邊飛，你也可以證明宇宙飛船速度不變。我要仔細想想你的破綻在哪裏。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:07:34

• 說了沒有參照係啦，光是在裏麵測的，和外麵的飛船有啥關係？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:18:00

• 你這個實驗，恰巧證明光速是變化的。如果光速不變。 -郭大平- ♂ (614 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:41:02

• 為啥距離變了，時間不變？您這距離也沒用洛倫茲變換。還有眼睛裏發出一束光？我們能看見，是物體反射光，不是眼睛發出光啊。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:00:00

• 沒有誰說難啊，平常是道：） -JSL2023- ♂ (4861 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:36:43

• 難森說得不對。應該說： To find the sky, open yourself wide as the sky. -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:22:02

• 附上原文。你不想和＂sky” 熔為一體？ -JSL2023- ♂ (143 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:32:24

• 目的不同。難森的意思，是隻想弄清楚你自己的真相。格局小了。我們的目的，是要弄清楚宇宙（天空）的真相。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:01:06

• 我記得你說的是要靠邏輯思維，那不是先得把＂自己思維＂的搞清楚？ -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:08:39

• 對的。但把自己思維搞清楚，不是目的，是手段。難森是把目的和手段弄顛倒了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:11:50

• 這就回到我最早的問題，目的和手段能分得開嗎？：） -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:21:20

• 我們人類有邏輯這個偉大的手段。我們有一條公理，就是認為邏輯可以理解一切奇跡，包括邏輯自身。好了，現在手段有了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:58

• 那個 Godel 不就是在說你這個手段可能不完備嗎？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:23:06

• 不是我鑽牛角尖，是您的再定義嚇到我了。我學的中文裏，動詞的“道”是“說”的意思，第一次見到還有“按規律辦事的”意思。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:11:00

• ＂道＂從＂道路＂引起，＂走路＂不是按規律辦事？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:27:31

• 嗯，您用帖主說的，把“道”作為動詞，另組個句子。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:35:43

• 道是可以描述出來的，和， 道是可以踐行的，區別很大嗎？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:50:26

• 當然區別很大。您能找出個完美的圓或是量個無理數出來嗎？光純數學一個學科，保守點95%以上都是踐行不了的。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:38:00

• 然後像遊泳，騎車這些“實踐”項目，靠說的能學會嗎？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:41:00

• 換一種說法。道，是可以達道的，是可以把握的。把達道，理解為可描述，可踐行，區別還有那麽大嗎？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:45:46

• 是達到不是達道。然後不可以，道作為動詞，沒有達到，可以把握的意思。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:37:00

• 露網友喜歡用公式，＂道＂要被用作一個符號代公式：） -JSL2023- ♂ (158 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:50:13

• 1=2 & 1=1 也是矛盾，表達有啥難的。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:42:09

• 沒懂你的例子和我的例子是怎麽＂關聯＂上的，能具體一點嗎？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:54:22

• 給您推薦一本書，看看您就解惑啦。 -露重煙微- ♀ (81 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:29:12

• 它說的跟G E B的T N T有不一樣嗎？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:51:32

• 沒有不一樣，就是從基礎開始，一直學到 predicate logic，您就能看懂GEB的邏輯部分了。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:00

• 那就不用看了，我覺的小哥邏輯部分我大概明白了。不明白的是你和我為什麽＂不同道“？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:45

• 看懂了？用數理邏輯翻一下所有貓都是動物和有些動物是貓。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:06:00

• 那你再來一下白馬非馬？＂連石石子都完全不和我正麵辯論啦。：）＂ -JSL2023- ♂ (319 bytes) () 10/29/2024 postreply 19:24:59

• 我看黑格爾的大邏輯，就在論述物質的初始起源，無和有。我看了老半天，沒看懂。你有什麽見教？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:09:08

• 從哲學史學起，兼修邏輯。然後讀讀介紹黑格爾的書。也不保證能懂。西哲和數學一樣，循序漸進，咱也不能上來直接學懂集合論吧。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:52:00

• 我是想問你怎麽理解黑格爾的“無”。你卻讓我去讀小學，從小學學起。不行，我沒那個時間和精力，耗不起。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:00:22

• 那就算了唄，理不理解黑格爾的“無”都無所謂，知道不理解就行啦。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:47:53

• 嗯，主要是我懂的這一點，不足以二三句話和您說清楚，我也就不獻醜啦。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:04:48