是的。也沒有很多公理,隻有那麽幾個而已。相對論,據說隻用了“兩個公理”而已。你如果要鑽牛角尖,非要問“公理”哪來的?

所有跟帖: 

為什麽公理一定是對的?那我恭喜你,你找到了“跳出三界外”的正確門路。你必須跳出三界外,才可以證明公理為什麽是對的。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:58:04

那不叫"非常道"?你一跳,不就"變道了"?:) -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:01:00

對的,那就叫非常道。你一跳,就從四維時空跳進五維空間。在五維空間,四維時空的公理,就變成道,變成可推理出來的“道”了。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:07:19

不就是換個公理係統嘛,這就跳出三界啦,修仙比我想得容易啊。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:24:15

換個公理係統?說得輕巧,你以為公理係統那麽容易換嗎?比如,人要吃飯是公理,你換成:人不要吃飯,試試? -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:31:41

您不說是跳出去證明公理嘛,咋又變成否定公理了? -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:38:10

是你,吵著要換公理。我沒有要換公理,怎麽會否定公理呢?我隻是告訴你,要換公理,不容易,必須首先換維度。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:10:41

呃,是您說要證明公理要換維度,我說換個公理係統就可以證明,您能不能不要這麽激動,好好說話。:) -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:19:57

不同意。換個公理係統,證明不了原來那個公理是正確的。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:25:46

為啥證不了? -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (457 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:40:05

我是說:道可道也,非恒道也,這條公理。或者說,宇宙最大速度是光速,這條公理。你證明給我看看? -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:45:27

“道可道,非恒道”自相矛盾,本身就不成立。“公理”難道不是“光速不變”?咋又變成“最大了”?算了,證就證唄: -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (5025 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:18:25

是我弄錯了,公理是光速不變。請證明光速不變這個公理。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:23

唉,真是的……最後一次證明啦,下次該換您了。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (466 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:35:22

這裏有漏洞。如果把光換成宇宙飛船在你黑箱子旁邊飛,你也可以證明宇宙飛船速度不變。我要仔細想想你的破綻在哪裏。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:07:34

說了沒有參照係啦,光是在裏麵測的,和外麵的飛船有啥關係? -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:18:00

你這個實驗,恰巧證明光速是變化的。如果光速不變。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (614 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:41:02

為啥距離變了,時間不變?您這距離也沒用洛倫茲變換。還有眼睛裏發出一束光?我們能看見,是物體反射光,不是眼睛發出光啊。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:00:00

沒有誰說難啊,平常是道:) -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (4861 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:36:43

難森說得不對。應該說: To find the sky, open yourself wide as the sky. -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:22:02

附上原文。你不想和"sky” 熔為一體? -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (143 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:32:24

目的不同。難森的意思,是隻想弄清楚你自己的真相。格局小了。我們的目的,是要弄清楚宇宙(天空)的真相。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:01:06

我記得你說的是要靠邏輯思維,那不是先得把"自己思維"的搞清楚? -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:08:39

對的。但把自己思維搞清楚,不是目的,是手段。難森是把目的和手段弄顛倒了。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:11:50

這就回到我最早的問題,目的和手段能分得開嗎?:) -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:21:20

我們人類有邏輯這個偉大的手段。我們有一條公理,就是認為邏輯可以理解一切奇跡,包括邏輯自身。好了,現在手段有了。 -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:58

那個 Godel 不就是在說你這個手段可能不完備嗎? -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:23:06

不是我鑽牛角尖,是您的再定義嚇到我了。我學的中文裏,動詞的“道”是“說”的意思,第一次見到還有“按規律辦事的”意思。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:11:00

"道"從"道路"引起,"走路"不是按規律辦事? -JSL2023- 給 JSL2023 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:27:31

嗯,您用帖主說的,把“道”作為動詞,另組個句子。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:35:43

道是可以描述出來的,和, 道是可以踐行的,區別很大嗎? -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:50:26

當然區別很大。您能找出個完美的圓或是量個無理數出來嗎?光純數學一個學科,保守點95%以上都是踐行不了的。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:38:00

然後像遊泳,騎車這些“實踐”項目,靠說的能學會嗎? -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:41:00

換一種說法。道,是可以達道的,是可以把握的。把達道,理解為可描述,可踐行,區別還有那麽大嗎? -郭大平- 給 郭大平 發送悄悄話 郭大平 的博客首頁 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:45:46

是達到不是達道。然後不可以,道作為動詞,沒有達到,可以把握的意思。 -露重煙微- 給 露重煙微 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:37:00

請您先登陸,再發跟帖!