意思是這世上有很多不變的理，但是我們不能叫它們“道”？您這個公理係統很有意思，確實不能不言自明。

所有跟帖： 

• 是的。也沒有很多公理，隻有那麽幾個而已。相對論，據說隻用了“兩個公理”而已。你如果要鑽牛角尖，非要問“公理”哪來的？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:55:18

• 為什麽公理一定是對的？那我恭喜你，你找到了“跳出三界外”的正確門路。你必須跳出三界外，才可以證明公理為什麽是對的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 09:58:04

• 那不叫＂非常道＂？你一跳，不就＂變道了＂？：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:01:00

• 對的，那就叫非常道。你一跳，就從四維時空跳進五維空間。在五維空間，四維時空的公理，就變成道，變成可推理出來的“道”了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:07:19

• 不就是換個公理係統嘛，這就跳出三界啦，修仙比我想得容易啊。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:24:15

• 換個公理係統？說得輕巧，你以為公理係統那麽容易換嗎？比如，人要吃飯是公理，你換成：人不要吃飯，試試？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:31:41

• 您不說是跳出去證明公理嘛，咋又變成否定公理了？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:38:10

• 是你，吵著要換公理。我沒有要換公理，怎麽會否定公理呢？我隻是告訴你，要換公理，不容易，必須首先換維度。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:10:41

• 呃，是您說要證明公理要換維度，我說換個公理係統就可以證明，您能不能不要這麽激動，好好說話。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:19:57

• 不同意。換個公理係統，證明不了原來那個公理是正確的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:25:46

• 為啥證不了？ -露重煙微- ♀ (457 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:40:05

• 我是說：道可道也，非恒道也，這條公理。或者說，宇宙最大速度是光速，這條公理。你證明給我看看？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:45:27

• “道可道，非恒道”自相矛盾，本身就不成立。“公理”難道不是“光速不變”？咋又變成“最大了”？算了，證就證唄： -露重煙微- ♀ (5025 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:18:25

• 是我弄錯了，公理是光速不變。請證明光速不變這個公理。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:56:23

• 唉，真是的……最後一次證明啦，下次該換您了。 -露重煙微- ♀ (466 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:35:22

• 這裏有漏洞。如果把光換成宇宙飛船在你黑箱子旁邊飛，你也可以證明宇宙飛船速度不變。我要仔細想想你的破綻在哪裏。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:07:34

• 說了沒有參照係啦，光是在裏麵測的，和外麵的飛船有啥關係？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:18:00

• 你這個實驗，恰巧證明光速是變化的。如果光速不變。 -郭大平- ♂ (614 bytes) () 10/29/2024 postreply 14:41:02

• 為啥距離變了，時間不變？您這距離也沒用洛倫茲變換。還有眼睛裏發出一束光？我們能看見，是物體反射光，不是眼睛發出光啊。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 16:00:00

• 沒有誰說難啊，平常是道：） -JSL2023- ♂ (4861 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:36:43

• 難森說得不對。應該說： To find the sky, open yourself wide as the sky. -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:22:02

• 附上原文。你不想和＂sky” 熔為一體？ -JSL2023- ♂ (143 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:32:24

• 目的不同。難森的意思，是隻想弄清楚你自己的真相。格局小了。我們的目的，是要弄清楚宇宙（天空）的真相。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:01:06

• 我記得你說的是要靠邏輯思維，那不是先得把＂自己思維＂的搞清楚？ -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:08:39

• 對的。但把自己思維搞清楚，不是目的，是手段。難森是把目的和手段弄顛倒了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:11:50

• 這就回到我最早的問題，目的和手段能分得開嗎？：） -JSL2023- ♂ (133 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:21:20

• 我們人類有邏輯這個偉大的手段。我們有一條公理，就是認為邏輯可以理解一切奇跡，包括邏輯自身。好了，現在手段有了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:11:58

• 那個 Godel 不就是在說你這個手段可能不完備嗎？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:23:06

• 不是我鑽牛角尖，是您的再定義嚇到我了。我學的中文裏，動詞的“道”是“說”的意思，第一次見到還有“按規律辦事的”意思。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:11:00

• ＂道＂從＂道路＂引起，＂走路＂不是按規律辦事？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:27:31

• 嗯，您用帖主說的，把“道”作為動詞，另組個句子。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 10:35:43

• 道是可以描述出來的，和， 道是可以踐行的，區別很大嗎？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 11:50:26

• 當然區別很大。您能找出個完美的圓或是量個無理數出來嗎？光純數學一個學科，保守點95%以上都是踐行不了的。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:38:00

• 然後像遊泳，騎車這些“實踐”項目，靠說的能學會嗎？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:41:00

• 換一種說法。道，是可以達道的，是可以把握的。把達道，理解為可描述，可踐行，區別還有那麽大嗎？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 12:45:46

• 是達到不是達道。然後不可以，道作為動詞，沒有達到，可以把握的意思。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/29/2024 postreply 13:37:00