Watson 等人，是不是剽竊。

這個事從昨天到今天，堅持他們不是剽竊的理由，五花八門，最直接的，是這個雙螺旋結構，富蘭克林沒想出來，他們想出來了，所以不是剽竊。

一個人偷了別人十萬，拿著偷來的錢，到股市上賺了一百萬。說我不是賊，因為我有拿這個十萬掙一百萬的本事。如果我不偷你那個十萬，留在你手裏，你還真沒那個本事掙後麵那個一百萬。

更有滑稽的，說這十萬是A的沒錯，但是B是A的老板，是B拿了這個錢給了C，所以頂多B是賊，C不是。幫賊找理由，還真是無所不要其極。一幫賊裏邊，能摘出一個是一個哈。

做學問的人，什麽事能做，什麽事絕對不能做，是有嚴格的規矩的。何況你們想要摘出來的，是這一夥賊裏，最惡劣的一個。我說的是C。不過到後來連他自己都承認了這個錢，他從頭都知道是A的，還是有人幫他編，居然說他從一開始就給了A應有的Credit。也是奇葩。

所有跟帖： 

• 如果B拿了A 的10萬給了C，C用它賺了100萬，你說C是最大的盜賊，公平嗎？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 10:42:48

• 都是賊，沒大小 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 10:47:24

• 隻要C知道這個錢是A的，他就是賊。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 10:49:43

• 就問你，這幾個得獎的，和其他沒得獎但一直在研究的，有沒有人claim 51號照片是他們的？沒有吧 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:05:49

• 再問你，51號照片，和其他的數據，是不是富蘭克林自己都發表過paper？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:07:08

• 第三問，雙螺旋，是不是在富蘭克林的paper之後再公布的？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:08:13

• 第四問，他們找別人出主意，如果華生不是最後解謎的那個，那華生和kings那幫人討論的時候，他們是不是借用了華生的思考？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:10:31

• 學術界，你找人討論/請教問題，不給人看data是不可能，看了data，聰明人click，你有辦法？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:13:08

• 伯利茲這個白癡的言論，我理解。還真是理解不了您為賊做辯護的這個勁頭。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:17:52

• 你有沒有看我給他們論文的鏈接？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:19:57

• 您隻需要問的問題，就一個，這幾個看到這個照片的時候，知道不知道這個照片是富蘭克林的。沒有經過她去看這個照片，就是剽竊。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:16:18

• 不需要。因為不是他們叫人偷出來的。是有人主動給他們看的，要借用華生的腦子。 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:23:06

• 您還可以說C不知道那個錢不是B的，以為就是他的，這樣不就摘得更幹淨了？一夥賊，您居然要分出來其中一個不是。搞笑。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:29:01

• 你自己些paper，你給你的前人發Email？你在paper裏說，因為你的結論是他的前期工作，這篇不算你的，算他的？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:32:03

• 又是嚴重誤導的類比。您已經不知道扯到那裏去了。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:35:32

• 這問題不是數學邏輯遊戲 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 10:57:09

• 華生論文說看到富蘭克林的照片51，剽竊的人會給人看贓物？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 10:46:25

• 在1953年發表的那篇著名論文中，W和C並沒有在文中提到“Photo 51”或說他們看過F的照片。 -''''''- ♀ (334 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:09:33

• 有的，請看裏麵鏈接的文字 -波粒子3- ♂ (216 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:16:43

• 沒有提到是F -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:24:19

• 有說是Franklin 與 Gosling -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:26:04

• 他們在文末隻寫了一句非常籠統的致謝，Gosling的名字沒有出現。 -''''''- ♀ (1543 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:43:00

• 你到底有沒有看我給的鏈接？論文裏麵說Fig 1 來自與富蘭克林的communication -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:46:03

• communication，隻是說明信息來源，不等於credit -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:52:03

• 如果信息來源足夠證明當然是credit。但富蘭克林自己都想不出構造，可見這信息來源不足夠證明構造，還是需要更多的分析 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:54:55

• 這個發現是數據 + 解釋的結合。沒有數據，理論就是空想。數據提供者必須得到credit，即使他們沒有提出最終理論。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 12:00:06

• Pauling 之前已經提出螺旋結構但是三個螺旋。華生論文證明是錯誤，所以華生朝雙螺旋結構去想是非常簡單合理的 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 13:25:44

• 當時還有其他幾個模型假設。排除三螺旋後，他們並沒有明確方向。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 14:00:10

• 雙螺旋簡單合理，他們為什麽不想？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 14:13:52

• 瞎說！論文上明明白白有那張照片，並且是由拍攝者工作的實驗室（合作方）交給他的 -精木- ♂ (182 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:20:14

• 他們有沒有說明是這張照片，啟發了自己的構想？有沒有像後麵一樣，承認自己的構想的唯一全部的實驗數據基礎，都是從富蘭克林 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:23:54

• 那裏來的。他們的這個所謂的引用，不過小偷掩蓋自己的手法而已。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:26:26

• 從學術的正常操作，你還要他們怎麽做？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:29:43

• 這話問得。搞得這幾位賊，對富蘭克林到是仁至義盡了一樣。自己想想一個有底線的科學家，應該怎麽做。 -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:43:09

• 看論文就能理解，還需要怎麽說？你真是一個白癡 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:29:14

• 你自己到底看過沒有？ -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:34:07

• 你到底有沒有看我給的鏈接？論文裏麵說Fig 1 來自與富蘭克林的communication -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:46:18

• 沒有說明是F的。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:23:23

• 有說是Franklin 與 Gosling -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:25:35

• 你到底看過沒有？他們在文末隻寫了一句非常籠統的致謝，Gosling的名字沒有出現。 -''''''- ♀ (1510 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:33:39

• 你到底有沒有看我給的鏈接？論文裏麵說Fig 1 來自與富蘭克林的communication -波粒子3- ♂ (167 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:45:24

• Wilkins是剽竊的直接實施者和受益者，問題最大。 Watson & Crick：剽竊的共犯，受益者。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:01:20

• 那裡是剽竊？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:04:36

• 剽竊（plagiarism）：指在學術或創作中，未經許可或未適當引用他人成果，而將其作為自己的成果使用或展示。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:10:38

• 剽竊的核心要素是：占有他人成果 + 未給予承認。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:10:47

• 未經許可引用？你寫過paper嗎？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:14:48

• 。。。引用他人成果，而將其作為自己的成果使用或展示。。。不知你寫過什麽paper，這句話看不懂？ -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:19:11

• 您是想說這幾位當時已經給了富蘭克林due credit? 不能這麽搞笑吧？ -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:20:19

• 你有沒有看我給他們論文的鏈接？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:23:53

• 你自己到底看過沒有？ -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:42:23

• 你到底有沒有看我給的鏈接？論文裏麵說Fig 1 來自與富蘭克林的communication -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:46:33

• 他隻需要在paper裏麵給一句話提到51號照片，或索引裏有 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:25:36

• 你有沒有看我給他們論文的鏈接？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:26:43

• 你說華生用了富蘭克林的數據還看不起她，人品不好，我同意。但是學術剽竊，是一個很嚴重的指控，沒有足夠證據 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:27:52

• 什麽叫沒有足夠的證據？他們後麵自己承認的，富蘭克林的實驗數據，是自己的構想的唯一基礎。但是這個話是什麽時候才說的？ -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:33:05

• 剽竊被揭露了以後，不得不做的承認，不是足夠的證據？ -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:34:08

• 蔣的邏輯就是牛頓因為蘋果砸了頭想出萬有引力，這就是足夠的數據 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 11:58:00

• 威爾金斯在富蘭克林來之前，領導國王學院的DNA衍射研究，開創了後來拍攝51號照片的方法。沒有他打基礎，就沒有照片51 -半坰- ♂ (0 bytes) () 11/09/2025 postreply 17:23:03