快樂上訪
三十多年的民事訴訟案件以及近十年的行政訴訟案件，揭開了中國行政、司法相互之間的關係
上午10點前，我和曉紅姐姐一起開車就到了武漢市江漢大學的法學院。到了學院辦公室，辦公室的老師告訴我們：張教授不坐班，但今天上課，也就是課間操以後連上兩節課。我和曉紅姐姐商量了一下，就直接到了張教授上課的班上，坐在最後一排。上課鈴聲響起來，看見張教授走進課堂的時候，我和曉紅姐姐稍微矮了一下身子，好讓張教授不要發現我們。我們兩個也隨著值日生的口令起立和坐下（注：在中國大陸上課前，老師進課堂時值日的學生喊：“起立”，同學們都站起來說“老師好”以示對老師的尊重。然後老師回應“同學們好”後，值日生喊“坐下”同學們再坐下，老師就開始上課）。等同學坐下來後，我把腰杆子挺得直直的，張教授一下子就看見我們了。我想他當時也很驚訝我們去旁聽，可能也怕我們鬧他的課堂。所以，我覺得他講話有點僵硬。等發現我們並沒有什麽惡意的時候，語氣就慢慢變得正常了。我非常有幸也非常認真的聽了張教授的這一節法學課，這也是我有生以來的第一節法學課。張教授講述的是《仲裁決定書》製作時法律條款的引用問題。他說（大意）：《決定書》適用的法律條款最起碼要具體到“條”，最好到“項”。也就是法律條款中的“條、款、項”，如果能夠具體到“前項”或者“後項”那就更好了！
張教授的法學課讓我受益匪淺。以後隻要看到《判決書》、《行政複議決定書》、《信息公開答複書》及其他權力機構出具的“文書”所稱“根據相關規定”就知道這些不同種類的《書》存在錯誤。如果是“相應規定”自然應該具體到“條、款、項”，而不是“相關規定”這種寬泛不具體的東西。
下課後，我走到講台，非常禮貌的和張教授打招呼。我對張教授說：我想問您兩個問題，不知道您能不能回答？
張教授說：隻要是我能夠回答的我都可以回答。
我說：謝謝！第一個問題：您參加聽證會是組織對組織的關係請您去的還是私人關係請您去的？（如果是“私人關係”我就可以完全否定“聯合接訪聽證會”了）
張教授說：有一個專家庫，他們是通過專家庫找到我的。
我說：謝謝您。下麵一個問題是：您是否同意他們（指法院）所稱的“統一意見”？如果您不同意他們的意見，我就把他們告了。
實際上我說了半句話，後半句是：如果你同意他們的意見我就把你告了。他的學生就是我的“籌碼”，他難道會犧牲他一生的名譽去幫法院嗎？
張教授笑了一下，說到：這不是最終結果。我信守我的職業道德，我不能告訴你具體結果。
我和曉紅不用交流就知道“聯合接訪聽證會”完全是按劇本編排演的戲。終於在最後我們沒有按照他們的劇本走到劇終，也就是沒有讓他們在《筆錄》寫上“由於當事人情緒激動導致聽證會無法繼續進行下去”而讓“聽證會”真的結束了。
回家的路上，我和曉紅姐姐一掃幾天來的沮喪，心情大好！下麵我要做的工作就是要去會會第二位“聯合接訪聽證會”的參與者。
我準備找的第二位是“吳傳華”。按照一般的規律，吳傳華科長一般應該會從公、檢、法等單位調過來，從他一口純正的武漢話我可以推測出他不會是從部隊複員的。我想從中院入手最方便。到了庭長接待日，我到法院去。隨便問問幾個問題就草草結束了那一天的“上訪”請求。庭長看見我這種難纏的人被他輕易的打發了也很放鬆。在離開前，我就裝作隨口問問：我在市政法委遇見了吳傳華，他原來是你們中院的吧？庭長肯定了我的說法。我又裝作隨口問道：他原來是刑事庭的對不對？庭長這一下子來勁了，他非常激動的說：你聽誰鬼扯的？他怎麽會是刑事庭的？他原來是民一庭的，十年前就調到市政法委了。然後又講了吳科長的很多事。
我裝作很沒有麵子的樣子，實際上心裏樂開了花：原來田雙娥委員以前是吳傳華科長的上級，難怪他那麽全心全意的幫她的。
不久，我在市政法委的接待室遠遠的看見吳科長走過來，我趕緊躲到光線較暗的地方。等吳科長一進門，我快步走上前去問他：吳科長，你快點把你的名字簽了。
吳科長有點詫異：什麽名字？
我說：你參加了我的“聯合接訪聽證會”，你不是同意法院的意見嗎？麻煩你趕緊把字簽了，我好簽字，然後好告你。
吳科長麵帶慍色的說：我們有我們的程序，你管我的事幹什麽？
我說：你參加了會，你當然得簽字，你簽完字我才好簽！
吳科長不再理我，趕緊上樓去了。
我要找的第三位是市人大的魏處長，我要去會會她。我到了市人大信訪接待室，遇見了蔡主任。蔡主任對我說：冷明，好久沒有看到你來了，你又來幹什麽？聽說你開了聽證會呀？
我說：是開了聽證會，還是什麽“聯合接訪聽證會”。但中院瞎搞，胡編亂造，你們單位的魏處長也參與了，我來找她。
蔡主任說：魏處長在樓上，要不要我找她下來？
我說：不需要了，你遇見她就對她說：如果她簽字了我就會舉報她的，她不簽字我就告法院。
蔡主任笑著指著我說：你這個鬼東西，真太狡猾了！
第四位我要找的人是市信訪局集處辦的宋主任。我正在考慮如何能夠找到她的時候，章瀅法官給我電話，要我到法院去一趟。（未完待續）
