論無政府主義的孫悟空------回應常德浩 談一談國人的心胸
醫生手記 （注：此帖與任何叫“孫悟空”，“猴子”等名字的網民無關，如果雷同，純屬巧合）
家喻戶曉的孫悟空，頗受國人的“戲愛”（注：不是“喜愛”），為什麽呢？孫悟空的確就是一個戲台上讓人津津樂道的著名醜角，故孫悟空就成了娛樂中的一張 “王牌”（撲克牌中有小醜圖案的那一張）。
而現實中國人對孫悟空的看法呢？ 吳承恩老先生對這個藝術形象是有一定用意思考的，對這個“齊天大聖”，他沒有用獅虎，也沒有用貓狗，更沒有用龍蛇，而是用了一個民間偶戲人喜歡雜耍的猴子。扮以衣冠，授予人事，任其精靈捉狹，縱然看了可笑又可愛，無人不忍俊，無人不嬉戲。難怪中國民間對那些淘氣包的小人物稱道：“好個猴崽子，含鳥猢猻！”
總的來講，孫悟空是一個古今喜劇明星，人們對他的喜愛，是一種舞台上的欣賞而已，現實中並不當作正統。小孩子多稱虎頭虎腦，沒有稱其猴頭猴腦的。中國民間多半把形象猥瑣之人形容為“獐頭鼠目，尖嘴猴腮”。
實際上，對於孫悟空這樣的藝術人物，喜劇之處也代表了和它一樣的意識形態-------無政府主義。
孫悟空是從石頭裏麵蹦出來的石猴，也就是民間人們常罵那些來曆不正的野種是“石頭裏蹦出來的”的產物。然而此猴一出世，就做了花果山的花花太歲，領著一群猴子過著無政府主義的原始生活，還自稱“美猴王”，雖然有點亂七八糟，倒也相應成趣兒，這正應和了大多數無政府主義者所崇尚的一種由自由的個體們自願結合，互助、自治、反獨裁主義的思想。當然，無政府主義者首先是仇富的，它的政治訴求是消除政府以及社會上或經濟上的任何獨裁統治關係。因此孫悟空一開始就打了它老鄰居東海龍王的秋風，用淫威把人家的傳家寶貝定海神針強要去了。
按照今天的一些民運思想，無政府主義的孫悟空的確被賦有了“民主，自由，猴權”精神，它是不伏任何管轄的，無政府主義者也多是這類反權力的玩命之徒，孫悟空不分青紅皂白，居然在陰間把閻王老爺生死簿上所有猴屬之類的死期一筆勾了銷，什麽我不入地獄誰入地獄，“了帳！了帳！今番不伏你管了！”一路棒，打出幽冥界。那閻王不敢相近。如在戲台上看到此情節，看客無不歡呼喝彩，然而，誰都知道，現實生活中，這可能嗎？生老病死是大自然的規律，自由嗎？烏龜長壽，螟蛉朝夕，平等嗎？ 不受管轄，就是民主了嗎？孫悟空，最終還是一個讓人自娛的黑色幽默而已。
當然了，對於這類趣味性極強的藝術猴子，好笑好玩之處還不止這些，孫悟空這樣的無政府主義者，在真正行使政治權力的時候，更是讓人捧腹得哭笑不得。無政府主義“Anarchism”源於希臘語單詞“avapxia”，意思是沒有統治者，但是實際上，無政府主義者在權力上產生的野心最終也逃不出權力世界的怪圈。一個“弼馬溫”的小官權，就讓孫悟空恥辱了一輩子（孫悟空最討厭別人叫它弼馬溫），隨著懷才不遇之心，猴子自稱了一個“齊天大聖”。然而在工作崗位上，它並不能做點實事，而且馬上就腐敗了，光管一個“蟠桃園”，它就經不住桃子的誘惑監守自盜起來，把桃子吃了個飽（貪吃一點不亞於豬八戒）。
利欲熏心，好大喜功，蟠桃宴沒有請它，孫悟空就用不道德的手段搶劫了一番，三光政策以後，還打了包回家銷贓。的確，猴子的做法反了權威，也反了獨裁，然而要不是因為它手中的那根金箍棒，其行為其實就跟一個民間一個市井無賴小偷強盜一般而已。我想就是在今天，如果有一個這樣的野猴子偷偷溜進了你的家門，估計你家裏也是一樣地雞飛狗跳，讓你不由地不大歎倒黴，縱然這野猴子是聯合國保護的珍惜“野生動物”，縱然猴子也有“猴權”你也不得不會切齒。（當然了，這猴子如果鬧了別人家，你就會當個笑話看了）
我們的“民主人士網民”常德浩先生說過：“國人頭上曆來有“玉皇大帝”，有“太上老君”，幾千年的板子打下來，國人的屁股也都已經懂得思考如何少挨板子的問題了。這種屁股思考方式進入國人的潛意識中之後，個個以變態和扭曲自己的心靈為宗旨。因為反抗皇上，不但不敢去想，到最後連自己的奴才身份也自認為是理所當然的了。”
常先生是痛定思痛的，板子不能白挨，但目前敢造反“玉皇大帝”，“太上老君”多少還有一個孫悟空。偉大的無政府主義孫悟空同誌，雖然也讓玉皇大帝也用屁股思考了一回，然而最終還是被如來佛祖降伏了。如來佛祖倒是讓孫悟空用腦子思考問題了，但可惜的是，這個用腦子思考，還是一個“緊箍咒”的作用。
常先生想摘掉這個“緊箍咒”麽，對不起，吳承恩老先生的觀點是要經過九九八十一難。也就是說“不替天行道的強盜去了，終究是奴才。”你擺脫了一個權威，還有另外一個更大的權威等著你呢，在另外一個權威麵前，你還是一個奴才。無政府主義思想雖然也是說的好聽-----也是些什麽自由，民主，人權，其實呢，最終還是不過猴子造反，嬉笑怒罵一場戲而已。隻是這個過程讓人發笑，起到了藝術娛樂功能，故而讓人奔走相傳，洛陽紙貴。
我們不禁思考，就算孫悟空打敗了如來，一統天宮，那麽它將會如何實現無政府主義的極樂世界？它會讓眾生民主平等嗎？它能讓世界沒有權威嗎？
當一切權威都沒有了，那麽就剩下它自己唯一的權威。而唯一的權威，還是獨裁。
玉皇大帝還是玉皇大帝，太上老君還是太上老君，至今還是有他們的廟宇（孫悟空沒有廟宇，隻有戲名），吳承恩寫了大鬧天宮，但是並沒有寫無政府主義的孫悟空是如何實現“民主，自由，猴權”的，至今也無人想寫，因為耍猴子就是耍猴子，無政府主義的民主自由人權，就是猴子在作戲。
2008年10月15日
談一談國人的心胸
來源: 常德浩 於 08-10-14 16:36:04
今天讀到樓下一位同學的一個回複貼，勾起一點感受，寫下來，貼出來，不知你是否有類似感想。
該貼言道：“不談政治不談性還有什麽可談的?度很重要,大談不現實,打打擦邊球吧:) 看誰球技高，既忽悠了被寫的對像，又被版主和大眾所接受，這是技術，也是藝術，嗬嗬” 這裏，我談談兩點感想：
感想一，就是“度很重要,大談不現實,打打擦邊球吧” 這是國人或者說中國文化的一種典型態度。這種態度的根本所在，就是不自由，誠惶誠恐，還自以為老成圓滑。人想說什麽，就說什麽，這本來就應該如此。為什麽要在這個本來非常自然的事情上，自己給自己加上一個“緊箍咒”呢？
原因就在於國人頭上曆來有“玉皇大帝”，有“太上老君”，幾千年的板子打下來，國人的屁股也都已經懂得思考如何少挨板子的問題了。這種屁股思考方式進入國人的潛意識中之後，個個以變態和扭曲自己的心靈為宗旨。因為反抗皇上，不但不敢去想，到最後連自己的奴才身份也自認為是理所當然的了。在這般的心境之下，“度”啦，“打擦邊球”啦，或者如絕大部分的國人所為：寫一些隱喻文章啦，說一些晦澀不明的話拉，成為中國文化的一種特色。
最可歎的是，國人身體出了國門，到了國外，這種心境還是沒變，骨子裏還是奴才做慣了不習慣作自己的主人，言行之間，賤態頻露。我在許多壇子裏的經驗，告訴我這一點，絕無虛言。對皇上和做官的卑謙慣了，甚至對一個網站的網管或者論壇的斑竹，言談之間，也是惶惶然、作低下狀，唯恐得罪。而作為有些論壇的斑竹，也自以為握有微權，不免作高眾ID一等之狀，做出一些拉幫結派，順拉逆刪的勾當來。國人之靈魂不自由，由此可見一斑。
感想二：就是“看誰球技高，既忽悠了被寫的對像，又被版主和大眾所接受，這是技術，也是藝術”，除了上麵已經說到的那種不自由的心態，我還要說這種心態事實上一直阻礙了中國文化的進步和發展。何以如此言重？
人類對世界的認識至今為止都是所知甚微，對於太多的東西缺乏像樣的理解。我們仔細想一想，就會發現我們對太多的東西的看法都是基於非常原始的想當然，與我們茹毛飲血的老祖宗看法想去不遠。在科學上的一點認識進步，曾讓我們非常自以為是。但再好好想想，我們至今甚至還不知道怎們自處，也就是說，我們在如何與自己的同類相處這個問題上，基本沒有頭緒。解決問題還是不穿衣服的老祖宗的那一套：殺！好不容易在相處的問題上有點思維進步（政治製度、哲學、宗教等），還是中國以外的人搞出來的。國人自己呢？在這些問題上基本停留在2500年以前的水平上。主要原因之一就是思想不能開放，自由思維一直被壓製，奴才意識深入人心。然而，國人這方麵的認識水平如此低下，卻還要給自己有限的認識加上種種限製，顧慮這，顧慮那，這不能說怕得罪這個，那不能寫怕得罪那個。如此下去，你什麽時候才能擺脫賤人的身份呢？
我必須申明一點：我借用了某位同學的一個帖子，但僅僅是就觀點而發觀點，而非攻擊一人。希望理解。他日有同學以同樣的方式評論我的帖子，我不但不反對，還會表示由衷的歡迎。我在這裏作出保證如何？
容忍批評和異見，就是走向自由的一個標誌。
