鄉下人進城《偽造的保羅》讀記：保羅前往哪個大馬士革？

柏林的神學家兼牧師德特琳先生 1995 年發表《偽造的保羅》一書，對新約使徒行傳和保羅書信中的保羅形象進行了細致的研究。此書第一章“保羅書信的研究作為發現其偽造的研究曆史”，提到一個很簡單的、但是原來沒有引起鄉下人注意的小細節，今特簡單譯述如下：

據“使徒行傳”第9章的說法，保羅得到了耶路撒冷大祭司的特許文書，受準到遠方的大馬士革去迫害基督徒：

9:1 掃羅仍然向主的門徒，口吐威嚇凶殺的話，去見大祭司， 9:2 求文書給大馬色的各會堂，若是找著信奉這道的人，無論男女，都準他捆綁帶到耶路撒冷。

學術界的人一再指出，保羅根本就沒有任何權利和資格到大馬士革去迫害基督徒，因為大馬士革當時是一個獨立的城市，根本不在猶太教中央政權的司法轄製範圍之內。（Lublinski：形成中的教條，第67頁：“……大馬士革人和羅馬人很快就會徹底禁止這麽一個幼稚的入侵者的活動。”）最近，美國人 R. Eisenman 又把以一個很有意思的解釋重新帶入了討論。這種解釋在昆蘭古卷發現的初期曾經得到討論，但很快就被放棄並且被忘記。Eisenman 認為，保羅的大馬士革有可能是一組藏身在昆蘭的虔誠猶太教徒的代號（可以聯想到古卷中的“大馬士革書卷”）。所以，保羅征伐的目的地可能不是敘利亞的大馬士革，而是所謂的大馬士革書卷所說的大馬士革，也就是昆蘭（Baigent/Leigh, Verschlußsache Jesus德文版第227頁 ——誰補充一下英文或中文書名？）。當然，如果這種解釋成立的話，其前提必須是，保羅時期確實有基督徒在大馬士革/昆蘭。對 Eisenman 而言，昆蘭當時的居民就是早期基督徒。但是，這種看法受到了多數研究者的大力反對，另一方麵，反對這種說法的學者又沒有能力提出更好的解釋。

這看起來是個小問題，但是其解答涉及的問題就太多了：如果使徒行傳中所說的大馬士革就是指敘利亞的大馬士革，那麽這個記載與曆史不符，使徒行傳作為曆史記載本來就已經受到學術界質疑的可信度進一步受到損害，而且使徒保羅皈依基督的曆史基礎就不再存在，而如果是指死海邊上的昆蘭，那麽不僅基督教早期的曆史，而且關於耶穌本人的曆史恐怕也要重寫了。