我的博客
一點點自己的想法而已
博文
(2017-11-29 13:07:02)
這事其實沒太多好爭的-主辦方說我們不管球迷的抗議，中國球隊自然沒有什麽法律手段可以反製。所以選擇退出，還是繼續參與，都無所謂。
但這事與言論自由無關。明擺著的事實，私人場地，您一幫觀眾，什麽言論自由都沒有。主人不介意您發表言論，您就能。主人介意，您就不能-因為主人有絕對的權利禁止您發表與該場地的商業行為不符的言論。您要鼓個掌什麽的，[閱讀全文]
(2017-11-19 09:26:29)
這兩天討論網絡/媒體對事實的影響，網上各種消息與說法的可信度，則成為了一個重要的問題。我這裏隻想談談我們判斷網絡事實大概的標準，並不想去糾纏各種背後的動機或者這些事實（或非事實）造成的影響。
簡單來說，我認為判斷網絡事實的可信度，最重要的，要看其原始來源-注意，是“原始”來源。比如，要是這兒某位同學發篇帖子，不等於他/她就是帖子[閱讀全文]
(2017-11-16 06:41:08)
至於其他人的行為，就要具體行為具體討論，不是說泛泛的誰誰就總是對的或總是錯的。
這裏麵有些事實不清楚，有些事情基本沒爭議。我隻說兩個有爭議而事實也清楚的問題：
1，劉鑫之不願意見江母。
這件事，從情理法三個層次說，首先合法，這個不需要討論（注意，我隻說她不願意見江母這件事）。
其次，不太合情，這個大體上也不需要討論，大家都明白從人[閱讀全文]
(2017-09-26 07:32:08)
你愛國，旁人不應該因為你愛國就指責你，但可以因為你號稱愛國但實際上做的爛事來指責你。
你不愛國，旁人也不應該因為你不愛國指責你，但可以因為你號稱不愛國但實際上做的爛事來指責你。
國旗國歌這個問題，如果我們不去計較當時升國旗奏國歌的場合是否完全合適，那麽在正式場合出現國旗國歌時，做出合理的反應，這是對這個國家與周圍的人的合理尊重[閱讀全文]
(2017-09-25 11:21:21)
如果有人愛國（或者搗亂，具體動機無所謂），跑公共衛生間裏放個國歌，上廁所的人該怎麽做？或者，人家就把國歌設成手機鈴聲，然後手機在廁所裏響了。。。
我認為什麽都不用做，因為本來就不是該放國歌的場合。
要在國家的什麽典禮放個國歌，或者獨立日紀念活動放個國歌，要不，與外國比賽的時候，放個國歌，這都特正常。這種情況下，當事人表現出對這[閱讀全文]
(2017-09-20 08:52:52)
壇子上的同學今後要小心點，這的某些同學對時事的評論，是有特定的理解方式的。
比如，某同學回帖時，說：
“你可以代表川普說這是川普最擔心的事？人民幣不能自由流通是你為之自豪的理由？”
我覺得（當然，您可以反對）這明顯是反問句，是在表達這位同學的觀點：“你不能代表川普，所以你說這是川普最擔心的事，不合理”，“人民幣不能自[閱讀全文]
(2017-09-06 00:09:44)
這事正反兩方都可以講一堆大道理，其實根本不用那麽多道理，就是你喜歡還是不喜歡。
正方說這是有愛心的表現，是人道主義的考慮。話沒錯，又怎樣呢？人道，愛心，都不能當飯吃，也沒法律規定大家必須付出愛心。所以你支持，就是因為你喜歡而已。沒有錯，但也沒多高明。
反方說這是亂花納稅人的錢，是鼓勵知法犯法。也沒錯，但又怎樣呢？每年財政預算中，明[閱讀全文]
(2017-06-21 07:26:27)
從刑事法庭的角度，我認為陪審團的反應是合理的。警察給出了相對合理的解釋，就算整個事件有疑點，也不能作為對警察的負麵證據。
但從民事的角度，這事情並不是完全一邊倒的清晰。沒有錯，死者應該聽從警察的指令。不遵從警察的指令，會有負麵後果。但問題在於，負麵後果應該是什麽？很明顯的是，警察在合理的懷疑自己或者他人的安全受到威脅時，可以使用武[閱讀全文]
(2017-06-07 07:29:49)
比如rourou77同學，很愛美國，看看：
投票歸來.願上帝祝福美國,為我們選一個符合美國人民心願的總統!
為了我們的孩子們,選一個愛美國的人做總統
選一個愛美國的人做總統
盡管這樣，這位同學的貼子裏卻時不時暴露了一些個人能力的缺失，比如，
例1：人家說：“Whitecollarcriminallawyer,justwhatweneed”
rourou同學回應是：真夠無聊的，隻能又扯顏色，中國沒有w[閱讀全文]
(2017-05-24 16:21:12)
我前麵說過，她選擇的場合與方式不太合適。為什麽？因為她這麽做，不必要的傷害了不少人的感情。
可能有同學說，那是廉價的假愛國，她說的都是事實，而且說的這些事，是執政黨的錯誤，又不是中國的錯誤。
話都沒有錯，但大部分人的感情不是那麽清楚就能把這些割裂分開的。我從來不推崇愛國，在我心裏國家就應該是每個人拿來用的工具。但我不否認別人愛國的[閱讀全文]
