保守派走到這一步，花了61年。
我在《<投票權法>通過61年後被高院終於徹底“推翻”》一文中提到：“這一判決對2026年的選舉影響有多大還不好說，但如果國會不出麵阻止的話，2028年的選舉將受到巨大影響，很可能將永久鎖定選舉結果。幾十年來，共和黨在下一盤大棋，其中策略上最成功的是2010年的一個‘紅圖’項目。這盤棋將州政府的權力與最高法院的右轉有機地結合起來，造成了我們今天的局麵。”
今天就說說“紅圖”(REDMAP)項目的來龍去脈及其帶來的嚴重後果。
弗吉尼亞州選民公投搞不公平選區劃分
說“紅圖”之前，先談一談自去年夏天川普喊話德克薩斯等紅州重新劃分選區，民主黨與共和黨正在展開的選區劃分的博弈。
4月21日，弗吉尼亞州選民公投（下圖），批準了一份新的選區圖。這個新的選區劃分，讓民主黨有可能增加四個眾議院席位。如果州高院不判此違憲，一切“按計劃進行”的話，將使該州的11個眾議員席位從原來的6個民主黨、5個共和黨變成10個民主黨，1個共和黨。
（《紐約時報》截屏）
這類非公正的選區劃分是美國特色，還有個專門的政治術語，叫Gerrymandering，一般中文翻譯為傑利蠑螈（或格裏蠑螈）。
既然說非公正，意思就是這種選區劃分會產生與民意不符的選舉結果。
所以我們可以得出兩個結論：一，這是反民主的行為。二，這是一種係統性選舉舞弊。
既然傑利蠑螈不民主，屬於係統性選舉舞弊，為什麽一直指責共和黨搞不公平選區劃分的民主黨，自己也走在了這樣一條路上？
同樣是傑利蠑螈，共和黨走得更遠
傑利蠑螈是美國特有的一種政治行為，民主黨和共和黨都有做。但是，公平地說，民主黨做的程度和範圍遠遠比不上共和黨。傑利蠑螈在共和黨控製地區大行其道 ，最關鍵的一個是共和黨2010年的“紅圖”項目，為其後幾十年的選舉奠定了不公平的基礎。
2009年的某一天，眼看又一個人口普查年就要到來，共和黨策略師克裏斯·揚科夫斯基(Chris Jankowski)忽然產生了一個靈感：每十年一次的人口普查伴隨的是全國選區重新劃分。如果共和黨能夠在大多數州拿下州議會多數，就可以用傑利蠑螈讓共和黨獲得選舉優勢。
2014年3月，共和黨策略師克裏斯·揚科夫斯基在弗吉尼亞州裏士滿的州議會大廈外（圖源：wbur公共廣播電台）
揚科夫斯基隨即設計了“紅圖”項目，通過大數據確定目標，比如哪些州的人口變化會造成選區的重新規劃，然後再具體去發現哪個競選話題可能影響哪個位置，各個擊破。這需要敏銳的嗅覺和有攻心作用的策略。
於是，在緬因州布魯希爾(Blue Hill)鎮，上演了一出超出當地人想象的劇本。
2010年，已經做了多年州眾議員的吉姆·沙茨(Jim Schatz)，成了那年州參議員的民主黨候選人。他的競選口號是“投票給吉姆”。在此之前，他已經靠這個簡單直接的競選策略贏得了八次選舉。
他的對手，共和黨候選人布萊恩·蘭利(Brian Langley)則是把自己的藍莓派食譜印在競選傳單的反麵。他說，食譜比他的政治觀點贏得了更多的選民。
布魯希爾是一個美麗而又偏僻的小鎮。那裏的人淳樸，友好，那裏的生活平靜，安詳，甚至連政治競選都不帶火藥味。
但是沒想到，這一年秋天畫風變了。沙茨受到鋪天蓋地的不實廣告攻擊。這些廣告震驚了全鎮，包括兩位候選人——因為連蘭利都不知道廣告是哪裏來的。蘭利到處打聽，最後一位州共和黨大佬告訴他，這些廣告肯定不是本州共和黨做的。
後來廣告越做越醜陋，蘭利認為會對自己有負麵影響，於是他花錢做廣告，聲明那些攻擊沙茨的廣告不是他做的，也不符合事實。隻是，蘭利的廣告太遲了，沙茨敗選。這是共和黨自1992年以來第一次在這個選區贏得選舉。
NPR的調查表明，這些廣告與揚科夫斯基有關。他為2010年的競選籌集了3000萬美元，用來影響全美數百場圍繞地方議題展開的競選。有時候，他直接把錢交給共和黨候選人，有時卻是不與當事人聯係就直接上手，就像發生在緬因州那樣。
最關鍵的是，一般兩黨都不那麽重視州選舉，所以不需要花很多錢就能夠對州選舉產生比較大的影響。
揚科夫斯基從自己的經驗認識到，在州選舉上做文章，用那些全國性操作10%的資金就可以達到更好的效果。具體來說，對一個聯邦席位的選舉，3千萬美金的作用幾乎感覺不到，而同樣這筆錢，可以幫助拿下幾百個州席位。
結果是，揚科夫斯基從2010年的州選舉獲得的收獲甚至超出了“紅圖”項目預定的目標。這一年的選舉堪稱曆史性時刻：僅憑3000萬美元，共和黨就贏得了700個州立法席位，最終在25個州同時掌控了州參眾兩院——占全國一半的州！這還不包括隻控製參議院或眾議院的州。
揚科夫斯基的“紅圖”項目成績璀璨。
這還僅僅是開始！
揚科夫斯基2018年6月接受NPR采訪時說：“2010年的選舉隻是開始，而非終點。對我來說，關鍵在於‘紅圖’之後發生的一切。”
在接下來的幾年裏，共和黨控製的州立法機構開始重新劃分選區以利於己方。2012年是重劃選區後的第一個中期選舉。那一年，盡管民主黨聯邦候選人總得票數多出110萬張，共和黨卻以33席的多數優勢主導了眾議院。
（圖源：ProPublica）
上圖是2010年（當時仍沿用舊選區）和2012年各個州的聯邦選舉結果對比，圖中顏色深淺代表州普選票數與實際贏得席位之間的差異（見圖中左下角標識），顏色越深則差異更大。藍色代表民主黨獲得相較於普選票更多席位，紅色代表共和黨獲得相對更多席位。可以明顯看出，2012年不僅紅色區域更多，而且顏色深的更多，就是說傑利蠑螈的程度更嚴重。
選區劃分當然不是影響選舉的唯一因素。民主黨選民往往集中於大城市也容易造成選民過度集中於某個選區，但ProPublica報道說，專業分析人士及各界人士均指出，選區重劃是造成這種反差的關鍵。
所以說，同樣是傑利蠑螈，共和黨走得更遠。這已經是被數據證明了的事實。
紅州政府濫用權力，壓製民意，削弱民主
傑利蠑螈是非民主行為，這個顯而易見。
但共和黨對選舉的操縱並不限於傑利蠑螈。正如揚科夫斯基所言，一切都隻是開始。
非常“湊巧”的是，高院也相當“配合”。
曾經，人們希望在法院獲得有利判決的做法是，設計有利於己方的辯論理由。但後來人們發現，你不需要有好的理由，隻需要有同情你的法官。特別是發生了好幾個保守派大法官左轉的情況後，右翼更是把關注重點放到挑選觀點堅定右翼的大法官候選人上，而且理念越極端越好。要知道，說服一個人改變看法很難，而為自己的觀點“尋找”判決的理由難度要小得多。而當你可以不在乎是否邏輯自洽時，那簡直就沒有難度了。
2013年，謝爾比縣訴霍爾德案的官司打到高院時，保守派已經是萬事俱備了。該案的判決，等同於推翻了《投票權法案》對南方各州在選舉法上麵的限製。本來，因為這些州曾有過歧視性質投票法律的州，《投票權法案》第5條要求在對州選舉法做任何修正之前，其修改內容必須經聯邦審核，也稱為“預先批準”。第4(b)條則列出這些曾經有歧視行為的州。這兩個條款的結合被認為是該法案最重要的執行機製。
謝爾比縣訴霍爾德案的判決廢除了第4(b)條，即去除了“預先批準”的程序，等於為南方各州鬆了綁，可以直接下手做任何事情。而這也是確實發生的：一旦掌控了州議會，共和黨就毫不猶豫地推行各種違背民主原則的選舉政策，比如不合理的嚴苛證件要求，或者在民主黨選民集中的選區限製投票站數量、投票站開放時間和提前投票的機會，害選民投票必須排數小時的隊（見下圖），又或以清潔選民登記冊的名義，不負責任地大量刪除選民，其中不成比例地包括了大量民主黨合格選民，等等等等。我這個選舉係列文章上一篇“紅州著手壓製公投提案，我們的民主還剩多少？！”談到的佛羅裏達州要求全民公投提案必須獲得60%的支持率才算通過，也是這類動作之一。
NPR2020年10月的一個新聞報道：“為什麽非白人佐治亞州選民必須排隊等候幾個小時？投票場所太少”。圖片的注為：去佐治亞州位Union City的“基督教城歡迎中心”投票的一些選民，在該州6月初選期間忍受了五個小時的等待（NPR網站截屏）
對了，知道揚科夫斯基完成了“紅圖”項目後去幹嘛了？他下一個項目就是去尋找最合適的保守派大法官候選人。所以，高院在2013年廢了“預先批準”後，於4月29日又借“路易斯安那州訴卡萊斯案”的判決使《投票權法案》第2條徹底失效，就絲毫不令人奇怪了。
紅州壓製選民的所有動作都是共和黨州的“專利”，你在藍州看不見類似的操作。
這些措施的目的就是壓製民意，削弱民主，繼續鞏固共和黨的選舉優勢，使得這些州成為共和黨的堡壘，因為這構成了一種惡性循環，民主黨哪怕有多數也很難翻盤。如果不是謝爾比縣訴霍爾德案的判決去除了“預先批準”這一步，所有這些行為都不會被允許。
更有甚者，川普第二次上任後，為了保住共和黨在國會的多數，公開喊話共和黨州，要他們趕在2026年中選之前，在已經嚴重傑利蠑螈的選區劃分上，繼續走向更極端，在非人口普查年重劃選區，將黨派優勢利用到極限，給共和黨更多不公平的選舉優勢。德州首當其衝，為川普獻上了愈加不公平的、新的選區劃分，其他紅州也相繼跟進，這就會造成本可以依照民意將國會翻盤的民主黨永遠處於少數。
弗吉尼亞州選民公投是民主黨不得已而為之
在這樣的背景下，才發生了民主黨針鋒相對的傑利蠑螈，因為這關係到美國的民主是否還能保住。要問局勢有多險峻，就看看奧巴馬和埃裏克·霍爾德(Eric H. Holder)都參與到支持弗吉尼亞州重劃選區的選民公投就知道了。
奧巴馬是個多麽愛惜自己身上羽毛的人，要他公開支持傑利蠑螈這種“肮髒”的政治遊戲，不到萬不得已是不可能的。曾為美國曆史上第一任非裔司法部長的霍爾德，離開政治任命職位後，專門致力於推動選區公平劃分。他曾是堅定的傑利蠑螈反對者，但他現在也公開支持弗吉尼亞州重劃選區，消減共和黨以不公平方式獲得的選舉優勢。
弗吉尼亞地方報Virginia Mercury4月10日的報道：“我們必須采取行動”：美國前司法部長埃裏克·霍爾德支持弗吉尼亞州選區重劃
加州和弗吉尼亞州的選區重劃，隻是民主黨人以其人之道，還治其人之身，試圖重新製造公平選舉環境的努力。他們都強調，這應該是暫時的措施。畢竟，這個肮髒的遊戲是由共和黨開始的——在共和黨已經有了“紅圖”造就的不公平選舉環境之後，德州等又開始新一輪更嚴重的傑利蠑螈。民主黨所作的不是背叛民主原則，而是先爭取到一個不要太不公平的環境。
共和黨政治、政策顧問和遊說人士卡爾·羅夫(Karl Rove)2010年3月在《華爾街日報》發表過一篇觀點文章（上圖）《共和黨將目標鎖定州議會——誰掌控選區重劃，誰就能掌控國會》，“預言”因為奧巴馬的政策不得人心，當年的中期選舉民主黨會在州級選舉丟失席位。當然，我們現在已經知道，2010年民主黨失去大量州級席位是共和黨“紅圖”項目的效果，知道內情的羅夫是特意為選舉結果埋伏筆。如果說羅夫文章的主標題“共和黨將目標鎖定州議會”道出了共和黨當時正在做的事情，那麽，副標題“誰掌控選區重劃，誰就能掌控國會”則是徹底坦白了共和黨這種動作的目的。民主黨2012年在國會丟掉很多席位最主要的原因正是“紅圖”項目的後續效應。
順便說一句，你找不到民主黨有任何類似的言論。不是民主黨人更陰險，共和黨人更坦然，而是民主黨的確沒有走得這麽遠。任何動機都會有泄露的時候，不可能沒有任何蛛絲馬跡。
在此必須指出一個很重要的區別：共和黨是靠黨派掌控重劃選區，民主黨是請選民公投決定要不要重劃選區。類似區別一直存在，包括兩黨雖然都搞傑利蠑螈，但在範圍和程度上始終有很大差別。當共和黨將傑利蠑螈推到登峰造極的地步後，選舉環境已經接近質的變化，即幾乎已經改變了選舉的性質——不再夠格被稱為一個民主選舉了。羅夫的言論也是間接地告訴我們，要恢複一個真正民主的選舉機製，首先必須抹去共和黨“紅圖”項目遺產。
2022年1月，長期關注傑利蠑螈問題的美國知名記者大衛·戴利(David Daley)在The Forum發表文章（上圖）：《“紅圖”美國——如果不進行投票權改革，共和黨將可以隨心所欲地創造一個選舉不再有真實意義的未來》。
文章指出，共和黨以“紅圖”應對奧巴馬2008年的勝選以及多族裔民主黨多數派的崛起。該項目使共和黨在密歇根、俄亥俄、威斯康星、印第安納、北卡羅來納、賓夕法尼亞和阿拉巴馬等州均獲得州議會多數，並使共和黨完全掌控了佛羅裏達、佐治亞和得克薩斯兩州的議會兩院。共和黨借助先進的新型製圖軟件和精細選民數據重劃選區後，民主黨在這些州再未奪回過任何一院的控製權——即便他們獲得了數十萬張更多的選票。
戴利說，我們早就該正視一個基本且令人震驚的事實：共和黨已將美國民主改造成了一場他們不可能輸的遊戲。難怪共和黨領導人對選民的政策偏好、曾被視為不可剝奪的基本權利，甚至關於我們曆史的基本事實都如此漠不關心。他們隻需要靠劃分選區來決定勝負。
這正是共和黨下的一盤大棋。該文標題道出了當前的危機：再不進行選舉改革，恐怕我們就會到達一個轉折點——選舉不再代表選民的意誌，所謂的民主選舉名存實亡了！
說實話，我本來對加州該不該重劃選區持懷疑態度，但加州選民的態度讓我警醒：是背水一戰的時刻了。待到弗吉尼亞州公投時，我已經樂見其成。
理想的情況是，民主黨能夠在2026年中選拿下參眾兩院，然後從聯邦層麵製定法律，將整個選舉程序的方方麵麵真正公平化、合理化，包括公平合理的選區劃分——這就是民主黨多年來一直在推的政策和法律，如始終被共和黨阻擾無法通過的《投票自由法案》(Freedom To Vote Act)和《約翰·劉易斯投票權促進法案》(John Lewis Voting Rights Advancement Act)。隻有這樣，才能讓美國選舉走向越來越民主的良性循環。
周五（5月8日），弗吉尼亞州法院推翻了眾議院選區劃分方案，對民主黨造成重大打擊。但對還在乎美國民主製度的選民，這同時也應該是更強有力的動員令，以阻止美國選舉格局被固定化。
也隻有這樣才可能讓共和黨改邪歸正，切切實實地從爭取選民入手，而不是變著法地靠欺騙贏得選舉。而這將是美國人民的福音。
參考資料
https://forummag.com/2022/01/20/the-united-states-of-redmap/
https://www.wbur.org/hereandnow/2016/07/19/gerrymandering-republicans-redmap
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703862704575099670689398044
https://projects.propublica.org/graphics/seats-vs-voteshttps://www.keranews.org/2018-06-15/how-a-political-consultant-changed-voting-districts-nationally
https://ballotpedia.org/James_Schatz
https://www.npr.org/transcripts/616212383
