一，權力的本質
人類精英都追逐權力，因為權力代表社會資源的支配權，包括財富與性資源。從本質上，權力的基礎是人心，得人心者得天下。水可載舟亦可覆舟，如果統治者隻看到權力的表象（壟斷資源），而看不到權力的本質（人心），那麽早晚會失去江山。
滿清垮台後天下大亂，群雄逐鹿，江山幾易其手。從北洋政權到國民黨，最後落入中共之手。中共如何得手呢？當然不是靠蘇聯送來的馬列主義，而是通過土地革命，獲得廣大農民的支持，從農村包圍城市奪取了政權。毛澤東懂得權力的遊戲規則，他得到了人心，也得到了江山。國民黨蔣中正失敗了，也是因為他不懂“江山即人心”的道理。
89六四的槍聲，宣告中共與人民決裂。中共失去了人心，政權基礎不穩，因此花費大量人力物力維穩。然而至今仍無人能撼動中共政權，何故？因為沒有挑戰者。反共人士如一群烏合之眾，根本不懂權力的本質和遊戲規則。如果找到中共的命門，短則數月、多則一年，推翻腐敗的中共易如反掌。
不過，中共垮台後沒有接盤俠，必天下大亂，列強蠶食，重演上個世紀滿清垮台後的悲劇，好不容易積攢的一點國運又化為烏有。所以呢，給中共足夠壓力，逼其改革，從人治走向法治，才是正解。海外民運人士，你們給中共一點壓力了嗎？36年來加在一起，還不如郭文貴一人讓中共頭疼。
二，民主還是共和
從五四到六四，學生們上街的口號都是追求“民主”。那麽，大家想要一個什麽樣的民主體製呢？是引進西方的共和製，還是民主製？共和與民主是不同的體製，共和是各階層精英協商決定政策，民主是根據大多數人的意見決定政策，民主的極端就是無政府主義（文革）或極端民族主義（納粹）。以美國為例，當年華盛頓等國父們建立的是一個共和製國家（Republic），女人與黑人都沒有投票權；現在的美國是一個民主製國家(Democracy)，全民（甚至非法移民）都有投票權。
如果民主就是大多數人說了算，那麽中國最民主的時期就是讓民運最痛恨的文革了。五四、六四與文革大同小異，都是通過煽動民意，試圖推翻一個現有政權。如果有人想給六四平反，那也必須給文革平反，一視同仁。如果民主不是大多數人說了算，而是幾個民運領袖說了算，那民運跟他們想推翻的中共沒什麽區別。
作為西方民主基石的憲政，起源於英國的《民主大憲章》。《大憲章》是英國國王與貴族們經過多年血腥戰爭後，為了避免兩敗俱傷，妥協之後製定的分享權力的約法三章。現代歐美的憲政體製（三權分立）就來自《大憲章》，也是精英階層妥協後共享權力的產物，這就是西方民主的來曆。 一來，雙方力量相當，才需要妥協。二來，雙方意識到大家各退一步，要比兩敗俱傷更劃算。所以，西方的憲政比你死我活的“槍杆子裏麵出政權”，從文明的角度至少進步了兩個世紀。
無論當年天安門廣場的學生領袖，還是搞“八一憲章”的劉曉波，在政治上都幼稚得很。如果你們沒有可跟中共抗衡的本錢，中共怎會跟你妥協，又怎會把權力拱手相讓。海內外的反共人士也一樣，you have no cards（川普語），中共會鳥你？當中國的公知們還在不停謾罵毛澤東的時候，他們永遠是認知上的低端人口，成不了大事。
一個文明社會的基礎是誠信，西方現代文明也不例外，在政治、法律、經濟等各個方麵，都要具有契約精神。同理，西方文明的衰退，也是由於金錢的腐蝕，導致整個社會係統性地喪失誠信。中國若成為一個文明國家，首先必須建立從上到下的誠信係統，從國民不爾虞我詐開始，從官員言而有信開始，從新老常委們有勇氣公開家族財產開始。（原文發表於2025-6-7）
權力的本質
一顆慈悲心 (2026-01-28 10:48:14) 評論 (3)一，權力的本質
人類精英都追逐權力，因為權力代表社會資源的支配權，包括財富與性資源。從本質上，權力的基礎是人心，得人心者得天下。水可載舟亦可覆舟，如果統治者隻看到權力的表象（壟斷資源），而看不到權力的本質（人心），那麽早晚會失去江山。
滿清垮台後天下大亂，群雄逐鹿，江山幾易其手。從北洋政權到國民黨，最後落入中共之手。中共如何得手呢？當然不是靠蘇聯送來的馬列主義，而是通過土地革命，獲得廣大農民的支持，從農村包圍城市奪取了政權。毛澤東懂得權力的遊戲規則，他得到了人心，也得到了江山。國民黨蔣中正失敗了，也是因為他不懂“江山即人心”的道理。
89六四的槍聲，宣告中共與人民決裂。中共失去了人心，政權基礎不穩，因此花費大量人力物力維穩。然而至今仍無人能撼動中共政權，何故？因為沒有挑戰者。反共人士如一群烏合之眾，根本不懂權力的本質和遊戲規則。如果找到中共的命門，短則數月、多則一年，推翻腐敗的中共易如反掌。
不過，中共垮台後沒有接盤俠，必天下大亂，列強蠶食，重演上個世紀滿清垮台後的悲劇，好不容易積攢的一點國運又化為烏有。所以呢，給中共足夠壓力，逼其改革，從人治走向法治，才是正解。海外民運人士，你們給中共一點壓力了嗎？36年來加在一起，還不如郭文貴一人讓中共頭疼。
二，民主還是共和
從五四到六四，學生們上街的口號都是追求“民主”。那麽，大家想要一個什麽樣的民主體製呢？是引進西方的共和製，還是民主製？共和與民主是不同的體製，共和是各階層精英協商決定政策，民主是根據大多數人的意見決定政策，民主的極端就是無政府主義（文革）或極端民族主義（納粹）。以美國為例，當年華盛頓等國父們建立的是一個共和製國家（Republic），女人與黑人都沒有投票權；現在的美國是一個民主製國家(Democracy)，全民（甚至非法移民）都有投票權。
如果民主就是大多數人說了算，那麽中國最民主的時期就是讓民運最痛恨的文革了。五四、六四與文革大同小異，都是通過煽動民意，試圖推翻一個現有政權。如果有人想給六四平反，那也必須給文革平反，一視同仁。如果民主不是大多數人說了算，而是幾個民運領袖說了算，那民運跟他們想推翻的中共沒什麽區別。
作為西方民主基石的憲政，起源於英國的《民主大憲章》。《大憲章》是英國國王與貴族們經過多年血腥戰爭後，為了避免兩敗俱傷，妥協之後製定的分享權力的約法三章。現代歐美的憲政體製（三權分立）就來自《大憲章》，也是精英階層妥協後共享權力的產物，這就是西方民主的來曆。 一來，雙方力量相當，才需要妥協。二來，雙方意識到大家各退一步，要比兩敗俱傷更劃算。所以，西方的憲政比你死我活的“槍杆子裏麵出政權”，從文明的角度至少進步了兩個世紀。
無論當年天安門廣場的學生領袖，還是搞“八一憲章”的劉曉波，在政治上都幼稚得很。如果你們沒有可跟中共抗衡的本錢，中共怎會跟你妥協，又怎會把權力拱手相讓。海內外的反共人士也一樣，you have no cards（川普語），中共會鳥你？當中國的公知們還在不停謾罵毛澤東的時候，他們永遠是認知上的低端人口，成不了大事。
一個文明社會的基礎是誠信，西方現代文明也不例外，在政治、法律、經濟等各個方麵，都要具有契約精神。同理，西方文明的衰退，也是由於金錢的腐蝕，導致整個社會係統性地喪失誠信。中國若成為一個文明國家，首先必須建立從上到下的誠信係統，從國民不爾虞我詐開始，從官員言而有信開始，從新老常委們有勇氣公開家族財產開始。（原文發表於2025-6-7）