5月19日，新修訂的《黨政機關厲行節約反對浪費條例》（以下簡稱“最嚴‘禁酒令’”）正式公布，標誌著中央對違規吃喝問題的整治進入新階段。條例明確規定，嚴禁公務活動飲酒、超標準接待、變相吃喝等行為，並要求各地開展專項整治。一時間，全國上下風聲鶴唳，從機關食堂到酒店包廂，公職人員幾十年來習以為常的“飯局文化”被徹底顛覆。
這是一場自上而下的“禁酒風暴”，但是，禁酒風暴在下麵執行起來被層層加碼，“禁酒”變成了“禁餐”“禁食”“禁公務接待”，成為懶政、惰政、怠政和躺平的新借口。
新規出台後，各地迅速響應，專項整治行動密集展開：一些地方在單位食堂門口擺設了酒精檢測，防止午餐飲酒；財務部門對過去三年的接待票據“翻舊賬”，對報銷單逐筆倒查，追查違規線索。於是乎，整個城市瞬間被“白色恐怖”所籠罩，酒店包廂變成了禁區，許多幹部坦言“現在進酒店就像做賊”，生怕被拍照舉報。
這場風暴的嚴厲程度遠超以往，還有單位要求“接待必須全程錄像留證”。一名基層幹部苦笑道：“現在連請兄弟單位的同誌吃碗拉麵，都得先研究文件。”
正常接待陷入“冰河期”，“最嚴禁酒令”是不是矯枉過正 ？
在高壓態勢下，一些地方走向另一個極端：
“無接待”式辦公，拒絕安排客商用餐，導致項目談判冷場；
“食堂恐懼症”蔓延，即使合規的工作餐，幹部也怕被誤解，寧可餓肚子或點外賣；
“人情荒漠化”出現，同事之間的婚喪嫁娶不敢聚餐，連退休歡送會都改發“電子紀念卡”。
由於地方上的層層加碼，“請客”成了敏感詞，吃飯就等於腐敗。
為何“吃飯問題”總踩紅線？
公職人員在“吃”上屢屢犯錯，深層原因在於長期以來形成的 “酒桌辦事”傳統。過去幾十年來，“事情能否辦成”常與“飯局規格”掛鉤。
黨的十八大之前，我每次到基層視察工作，當地都會組織隆重的接待，即使隻有我和秘書、司機一行三人，每次接待“必湊一桌”，“梁主任，你看你還想叫上誰？”
為什麽會這樣呢？一來，顯示當地的重視程度，二來，了解和結識我在當地的關係，為將來辦事鋪路，三來，借機加深與當地各部門之間的聯係。
其實，問題的關鍵在於搞清楚何為“必要接待”，何為“變相吃喝”？基層缺乏清晰指引。
事實上，對於同樣一個文件，不同的地方，不同的人，有著不同的理解，這是事實，也是現實。問題在於，基層的同誌搞不明白上麵的尺寸，說到底，就是搞不明白“最終解釋權”，基層的同誌認為這樣做合理合法，上麵的領導卻說這樣做違法違規，於是乎，基層為了自保，他們唯一的做法就隻有層層加碼，“寧可錯殺一千，不可放過一個”。
還有一個“監督運動化”的問題，專項整治期間“一刀切”，風頭過後又反彈，形成周期式治理。
嚴管與人性化如何平衡，避免“禁酒令”淪為“形式主義禁令”，需解決三對矛盾：
“不敢吃”與“不敢幹”，明確正常接待的“安全清單”，給幹部幹事底氣；
“當下嚴”與“長久治”，將審計監督常態化，替代運動式整治；
“管住嘴”與“邁開腿”，考核機製應重實效而非“飯局清白”，避免懶政。
“最嚴禁酒令”禁的是腐敗，而非人間煙火。中央重拳整治違規吃喝，本質是斬斷利益輸送的鏈條。但若因怕踩紅線，連人間正常的交往都草木皆兵，則背離了製度本意。當一名鄉鎮幹部偷偷詢問“能否自費請調離同事吃頓餃子”時，或許我們該反思：反腐的最終目的，是讓公職人員既守得住底線，也保得住溫度。
這是一場自上而下的“禁酒風暴”，但是，禁酒風暴在下麵執行起來被層層加碼，“禁酒”變成了“禁餐”“禁食”“禁公務接待”，成為懶政、惰政、怠政和躺平的新借口。
新規出台後，各地迅速響應，專項整治行動密集展開：一些地方在單位食堂門口擺設了酒精檢測，防止午餐飲酒；財務部門對過去三年的接待票據“翻舊賬”，對報銷單逐筆倒查，追查違規線索。於是乎，整個城市瞬間被“白色恐怖”所籠罩，酒店包廂變成了禁區，許多幹部坦言“現在進酒店就像做賊”，生怕被拍照舉報。
這場風暴的嚴厲程度遠超以往，還有單位要求“接待必須全程錄像留證”。一名基層幹部苦笑道：“現在連請兄弟單位的同誌吃碗拉麵，都得先研究文件。”
正常接待陷入“冰河期”，“最嚴禁酒令”是不是矯枉過正 ？
在高壓態勢下，一些地方走向另一個極端：
“無接待”式辦公，拒絕安排客商用餐，導致項目談判冷場；
“食堂恐懼症”蔓延，即使合規的工作餐，幹部也怕被誤解，寧可餓肚子或點外賣；
“人情荒漠化”出現，同事之間的婚喪嫁娶不敢聚餐，連退休歡送會都改發“電子紀念卡”。
由於地方上的層層加碼，“請客”成了敏感詞，吃飯就等於腐敗。
為何“吃飯問題”總踩紅線？
公職人員在“吃”上屢屢犯錯，深層原因在於長期以來形成的 “酒桌辦事”傳統。過去幾十年來，“事情能否辦成”常與“飯局規格”掛鉤。
黨的十八大之前，我每次到基層視察工作，當地都會組織隆重的接待，即使隻有我和秘書、司機一行三人，每次接待“必湊一桌”，“梁主任，你看你還想叫上誰？”
為什麽會這樣呢？一來，顯示當地的重視程度，二來，了解和結識我在當地的關係，為將來辦事鋪路，三來，借機加深與當地各部門之間的聯係。
其實，問題的關鍵在於搞清楚何為“必要接待”，何為“變相吃喝”？基層缺乏清晰指引。
事實上，對於同樣一個文件，不同的地方，不同的人，有著不同的理解，這是事實，也是現實。問題在於，基層的同誌搞不明白上麵的尺寸，說到底，就是搞不明白“最終解釋權”，基層的同誌認為這樣做合理合法，上麵的領導卻說這樣做違法違規，於是乎，基層為了自保，他們唯一的做法就隻有層層加碼，“寧可錯殺一千，不可放過一個”。
還有一個“監督運動化”的問題，專項整治期間“一刀切”，風頭過後又反彈，形成周期式治理。
嚴管與人性化如何平衡，避免“禁酒令”淪為“形式主義禁令”，需解決三對矛盾：
“不敢吃”與“不敢幹”，明確正常接待的“安全清單”，給幹部幹事底氣；
“當下嚴”與“長久治”，將審計監督常態化，替代運動式整治；
“管住嘴”與“邁開腿”，考核機製應重實效而非“飯局清白”，避免懶政。
“最嚴禁酒令”禁的是腐敗，而非人間煙火。中央重拳整治違規吃喝，本質是斬斷利益輸送的鏈條。但若因怕踩紅線，連人間正常的交往都草木皆兵，則背離了製度本意。當一名鄉鎮幹部偷偷詢問“能否自費請調離同事吃頓餃子”時，或許我們該反思：反腐的最終目的，是讓公職人員既守得住底線，也保得住溫度。
