梁山大佬為首的很多童鞋說不能拿偷渡客說事，因為偷渡客都是亡命之徒，腦子靈活的很。那看來隻能到中國國內去尋找比較對象了。中國的窮人是什麽人？農村的孤寡老人？我是支持政府養著老弱病殘的，所以不宜拿他們說事。不過中國政府沒那麽好心，農村的老弱病殘也沒養著。農村的年輕人，現在大多成了農民工了。還有城市的下崗工人，應該是最弱勢的群體。政府對農民工和下崗工人基本上是不管不顧。有糧食券嗎？有住房coupon嗎？基本上沒有吧？現在聽說有些城市有廉租房。極少吧？大多數農民工和下崗工人是八仙過海，自己找出路。他們的智力程度和社會地位，和美國吃福利的人應該有一比吧？如果他們有幸享受和在美國一樣的福利，他們也會躺在家裏看電視而不是出門去打工擺攤。那麽反過來，美國很多吃福利的，一斷奶，你怎麽就斷定他們不會象中國的農民工和下崗工人一樣去打工？
其實收緊福利，逼大家去工作，長遠來看，不見得社會犯罪現象就會增加。影響治安，犯罪的人都是誰？遊手好閑，無所事事的人向來都是犯罪的主力軍，不管在美國還是其他國家，都是如此。整天躺床上看電視也會煩啊。怎麽辦？隔壁去買點大麻抽抽？想抽大麻了沒錢怎麽辦？路上去劫個人看能不能搶20塊錢？整天忙著工作，想著掙錢的人會去搶錢嗎？以前在中國，政府總是宣傳賭博是萬惡之源，因為遊手好閑的人沒事就去賭幾把，輸錢了就去犯事。美國人好賭的不多，因為吸毒比賭錢刺激多了。但是效果是一樣的，因為吸毒燒錢啊。
很多社會福利，比如說失業金吧。大家工作的好好的，突然沒了工作，怎麽辦？從人道主義的角度，我讚成失業金製度，至少給失業者一個喘息的機會。但是問題是失業金應該給多久？以前好像是6個月吧。我覺得多了。6個月當然不一定能找到一個和原來相當的工作。但是找個打工的機會，賺到和失業金相當的工作，應該足夠了吧？事實上，我覺得一個月也綽綽有餘了。考慮到美國人普遍比較嬌嫩，6個月就6個月吧，但是後來又延長了，我不清楚細節，因為我從來沒有領過失業金，但是據說有人領到一年以上的？因為經濟不好政府就延長失業金？這是這麽邏輯？如果象日本一樣經濟20年沒起色，難道政府就應該發20年的失業金？
我覺得目前的社會福利是嚴重扭曲了。我隻讚成人道主義的社會福利。沒東西吃了，政府要給一口飯吃，沒地方住了，政府提供一個shelter。得病沒錢醫治，政府要給最基本的治療。保證大家最起碼能夠活著。政府就起到一個救急的作用。救了急之後，你還得自己想法站起來，不能一輩子，甚至於世世代代靠福利過日子。如果一個家庭靠吃福利日子過得比年薪三萬的家庭好，那這個福利製度一定有問題。
當然我的想法隻是基於common sense，不能解決美國的社會問題。就算這些福利砍了，美國的財政也平衡不了。那是另外一個問題。我相信，很多事情，從common sense的角度來看待，比politically correct的角度，更加能夠解決問題。我並不迷信共和黨。共和黨有共和黨的問題。其實，美國的政治現實，就是因為陷入politically correct的泥沼，置社會公平正義與不顧，才會到今天這個地步。政客們都為了拉選票來討好選民，做的事情是不是公平公正，反而不重要了。這個政治製度就成了反向淘汰的過程。比如說吧，遺產稅的問題，我看到所有的argument，都是說有錢人付遺產稅是為了窮人有更多的機會，讓社會均貧富什麽什麽的。這些都是功利主義的argument。有沒有人想想，這公平嗎？既然私有財產神聖不可侵犯，每個人的私有財產，就應該有自由支配的權力。這個權力，自然應該包括饋贈或者遺贈給親友的權力。憑什麽要被政府強行征收？共產黨打土豪，分田地，隻不過做的極端了一點，和遺產稅其實是一派做法。因為權力掌握在多數人手裏。少數人隻有被宰割的命運。無論是以民主的名義，還是革命的名義，本質上都是多數人依靠武力征服少數人。窮人要求的所謂社會公平公正，都是赤裸裸的冷笑話。很多窮人抱怨的叢林規則，其實富人才是叢林規則的犧牲品。
