苦杏仁治療癌症有效嗎?

來源: 吃與活 2015-01-28 20:01:28 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀: 次 (7532 bytes)
我原來對癌症不感興趣,因為除了戒煙,健康飲食,鍛煉,遠離氡氣和汙染之外,你能做的防癌措施也有限。這些我都在做,但誰能保證我的運氣就那麽好,一直不得癌呢?那麽就該按時常規檢查,盡量早發現,早治療。然而最近又看了裏根總統腸癌手術後用苦杏仁和Laetrile治療的事,覺得這麽偉大的總統,不采用當時最先進的本國的化學療法,總有他的道理。Laetrile(或譯為杏素)是一種半合成的化合物,化學結構上與苦杏仁甙(amygdalin)有關。苦杏仁甙是來源於杏仁(apricot kernel)及其它李屬植物內核的氰糖苷化合物。苦杏仁甙被以各種名義推廣治療癌症,包括“維生素B17”(不是真正的維生素)。

由於對Laetrile好奇,就去PubMed 查了一下Laetrile。一下子跳出來了675篇文章,最新的第一篇沒什麽大關係,第二篇文章就是一個因苦杏仁治療癌症而中毒案例,與大家分享一下。

2015年1月22日,Wiener Medizinische Wochenschrift雜誌(有德文摘要)報告了一位四歲的患轉移性管膜瘤的男孩注射苦杏仁甙和服用苦杏仁而嚴重氰化物中毒的情況 (1)。這位小孩中毒症狀嚴重,昏迷不醒 (initial Glasgow Coma Scale of 3),腦病變,無反應,被救護車帶到急診部門。最初的血氣分析顯示有嚴重的代謝性/乳酸性酸中毒。另外發現血清裏氰化物水平顯著提高。詳細質疑後,孩子父母供訴了使用補充替代療法的過程,包括靜脈注射和口服“維生素B17”(苦杏仁甙)和口服杏仁。醫生得知這種情況後給孩子注射了硫代硫酸鈉解毒,孩子的健康狀況得以迅速改善。

這隻是最近的一個例子,不查不知道,Laetrile和苦杏仁甙中毒的例子實在是舉不勝舉(2-6)。

那麽有沒有苦杏仁治好癌症的案例報道呢?也許我查的方法不對,但的確沒有找到。其實早在1982有人就在最權威的新英格蘭醫學雜誌報道了Laetrile治療癌症的臨床實驗 (7)。沒有任何跡象表明Laetrile在治愈,改善或穩定癌症,改善癌症相關的症狀,或者延長壽命等方麵有任何效果。相反,有人表現出氰化物中毒的症狀,血液中氰化物水平接近致死範圍。2011年發表的一篇係統綜述文章(8)收尋了從1951年到2011年的8個數據庫,兩個試驗登記,200多篇文章,他們的結論如下:

“Laetrile或苦杏仁甙對癌症患者有益的說法目前沒有得到有力臨床數據的支持。患者使用Laetrile或苦杏仁甙(特別是口服後)有相當大的產生嚴重不良反應的風險。因此,毫無疑問,用Laetrile或苦杏仁甙治療癌症是有害無益的。”

裏根總統使用苦杏仁療法時已經有很多關於該療法有害的報道了,然而當時的化療對人的損害也很可怕,這也許是裏根選擇替代療法的原因。現在近三十年過去了,該療法有效的報告還沒有出台,有害的報道卻層出不窮。得多麽無知無畏才敢在現今還介紹這種療法給患者啊,患者需要多麽大的勇氣來填補PubMed上沒有炎黃子孫受害案例的空白啊。

的確有Laetrile或苦杏仁甙在體外能殺死癌細胞的研究報導,問題是它們對好細胞也是一樣的殺。我相信任何一種市場上的化療藥品對癌細胞的選擇毒性都不比它們差,否則那些“唯利是圖”的大醫藥公司早就開發出相應的產品了。

其實我對Laetrile或苦杏仁甙的藥用價值還是很有信心的,準備等我患老年癡呆時試試其療效。各位在我的研究報告出台之前千萬不要嚐試,否則後果自負。其實我也不用害怕有人告我,我就是一個窮教書做實驗的,沒錢。各位還是用大醫藥公司出產的正規的藥物吧,出了問題,就告他們,讓他們賠上老本,誰讓他們唯利是圖搞陰謀騙錢來著。

對了,我也天天吃杏仁,怎麽啥事都沒有呢?

圖,俺天天吃的杏仁(almond)


abc-healthnut-sub-pages

參考文獻

1.  Sauer H, Wollny C, Oster I, Tutdibi E, Gortner L, Gottschling S, Meyer. Severe cyanide poisoning from an alternative medicine treatment with amygdalin and apricot kernels in a 4-year-old child. Wien Med Wochenschr. 2015 Jan 22. [Epub ahead of print]

2.  O’Brien B, Quigg C, Leong T. Severe cyanide toxicity from ‘vitamin supplements’. Eur J Emerg Med 2005;12:257–258.

3.  Kalyanaraman UP, Kalyanaraman K, Cullinan SA, McLean JM. Neuromyopathy of cyanide intoxication due to ‘‘laetrile’’(amygdalin). A clinicopathologic study. Cancer 1983;51: 2126–2133.

4.  Beamer WC, Shealy RM, Prough DS. Acute cyanide poisoning from laetrile ingestion. Ann Emerg Med. 1983 Jul;12(7):449-51.

5.  Bromley J, Hughes BG, Leong DC, Buckley NA. Life-threatening interaction between complementary medicines: cyanide toxicity following ingestion of amygdalin and vitamin C. Ann Pharmacother. 2005 Sep;39(9):1566-9. Epub 2005 Jul 12.

6.  Akyildiz BN, Kurto?lu S, Kondolot M, Tunç A. Cyanide poisoning caused by ingestion of apricot seeds. Ann Trop Paediatr. 2010;30(1):39-43. doi: 10.1179/146532810X12637745451951.

7.  Moertel CG, Fleming TR, Rubin J, Kvols LK, Sarna G, Koch R, Currie VE, Young CW, Jones SE, Davignon JP. A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer. N Engl J Med. 1982 Jan 28;306(4):201-6.

8.  Milazzo S, Ernst E, Lejeune S, et al. Laetrile treatment for cancer. Cochrane Database Syst Rev 2011;11:CD005476.




更多我的博客文章>>>

所有跟帖: 

你查的文獻,如果查的論壇,就能找到很多治好的例子。另外不要用猜測來推理,比如你覺得化療藥物選擇性毒性都比苦杏仁高什麽的 -Manymore- 給 Manymore 發送悄悄話 Manymore 的博客首頁 (356 bytes) () 01/28/2015 postreply 20:48:32

論壇茶館和科學文獻,那個可信度高?如果你說是前者,我無話可說 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:04:37

兩者不矛盾。我隻是說,能查到很多人治好的親身例子,而且不是賣東西的網站 -Manymore- 給 Manymore 發送悄悄話 Manymore 的博客首頁 (6 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:44:26

您好歹看一下參考文獻。NIH每年約300億美元來搞研究,似乎還不如把錢用在開茶館上。。。 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (31 bytes) () 01/28/2015 postreply 22:14:08

科學文獻和研究背後都有巨大的利益驅動,NIH的Grant和藥廠的讚助。論壇茶館沒有。 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:14:35

有你說的情況,但是部分,不是全部。真理是不可能被全部科學刊物擋在門外的 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:41:38

當然不是全部,但是“絕大部分”就已經足以淹沒真實的聲音了。就好像德國一個醫生在柳葉刀上發表否定化療的論文,沒有人關注,沒有媒體報 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (18 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:53:46

科研結果有很多不一致的地方。可以用事實來爭論。但不能指望我發表了一篇文章,立刻就成了權威,被媒體圍繞。。。 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:32:34

說得對,要靠事實爭論,不能靠藥廠的金錢推動。那些藥廠讚助的文章最好就不要拿出來作為依據。 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:29:09

如果您在我列出的文獻裏挑出來藥廠支持的文獻,我就把它們剔出 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:39:40

現在三大醫療雜誌75%以上的論文都是藥廠讚助的,藥廠對科學文獻的影響是眾所周知的事實,所以,你再用科學文獻來作為支持你的論點是不 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (352 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:56:47

這種說法沒有根據。請拿出根據來 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:11:23

去亞馬遜那裏買一本書,叫做《overdosed America》,來源出自於那裏。 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:19:15

寫書的好處是無需同行評議就可以發表,數據是如何來的不得而知 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (281 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:34:35

你所列舉的那些“科學文獻”的經費也不知道是怎麽來的,數據也不知道是怎麽來的。 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (42 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:41:11

你可以一篇篇去看,一般都在最後的致謝裏注明 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:56:23

你也可以去《Overdosed America》那裏去看,所有的文獻出處都在那裏注明。 -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 12:05:11

既然科學家們已經下了定論:用Laetrile或苦杏仁甙治療癌症是有害無益的。還有繼續使用科學方法繼續研究的必要嗎? -happycow222- 給 happycow222 發送悄悄話 (126 bytes) () 01/28/2015 postreply 20:50:10

人有選擇的自由。我隻能做我能做的,人們如何選擇,我無權幹涉 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:07:03

對CBD OIL還不了解,不敢亂說 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/28/2015 postreply 22:19:34

杏仁 -環球醫生001- 給 環球醫生001 發送悄悄話 環球醫生001 的博客首頁 (201 bytes) () 01/28/2015 postreply 21:53:35

苦杏仁與almond不是一回事。本壇規矩是不講科學的,花百萬經費得出的結果哪裏趕得上網友道聽途說的療法高明呢 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (224 bytes) () 01/28/2015 postreply 22:30:36

文獻和道聽途說 -環球醫生001- 給 環球醫生001 發送悄悄話 環球醫生001 的博客首頁 (87 bytes) () 01/28/2015 postreply 23:58:33

我也知道不久 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (33 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:03:51

不接受科學,還在古書裏尋找生命的奧秘,是一點也不“狹隘”的。您小看本人了,我現在所吃的食物,全部有科學依據 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:10:08

您看您,又開始扭曲我的原意了。我說過吃“配兌的化學飲品”比吃食物更科學了嗎? -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:41:23

很好。您的科學裏包括生物化學,生物物理,生理,遺傳,病理,藥理,微生物學,分子生物學,細胞學嗎? -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (137 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:52:09

佩服您的腦容量:) 俺的自留地都種不過來 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (119 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:08:37

文不對題。標題是“苦杏仁治療癌症有效嗎?“, 樓主的回答是,苦杏仁有毒。請問,哪個抗癌藥沒有毒? -禦用文人- 給 禦用文人 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 01:16:38

您接著看後半部分。前半部分:見過有毒的,少見如此有毒的;後半部分:見過無效的,沒見過這麽無效的 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 04:54:47

O.K. 您的確說了“有害無益”。。。對不住! -禦用文人- 給 禦用文人 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 07:58:39

No problem。 前6篇文獻,有毒的例子;後兩篇文獻,無效的總結 -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:11:53

http://bbs.wenxuecity.com/health/526274.html -醫者意也- 給 醫者意也 發送悄悄話 醫者意也 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:34:37

有效! 苦杏仁能把人毒死了,何況幾個癌細胞啊。 -needtime- 給 needtime 發送悄悄話 needtime 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 03:58:05

您說的就是苦杏仁的抗癌機理:) -吃與活- 給 吃與活 發送悄悄話 吃與活 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:12:24

這是根本,真正去根。 -xuxinxuexi888- 給 xuxinxuexi888 發送悄悄話 xuxinxuexi888 的博客首頁 (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:16:57

請您先登陸,再發跟帖!

發現Adblock插件

如要繼續瀏覽
請支持本站 請務必在本站關閉/移除任何Adblock

關閉Adblock後 請點擊

請參考如何關閉Adblock/Adblock plus

安裝Adblock plus用戶請點擊瀏覽器圖標
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”

安裝Adblock用戶請點擊圖標
選擇“don't run on pages on this domain”