說得對，要靠事實爭論，不能靠藥廠的金錢推動。那些藥廠讚助的文章最好就不要拿出來作為依據。

所有跟帖： 

• 如果您在我列出的文獻裏挑出來藥廠支持的文獻，我就把它們剔出 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:39:40

• 現在三大醫療雜誌75%以上的論文都是藥廠讚助的，藥廠對科學文獻的影響是眾所周知的事實，所以，你再用科學文獻來作為支持你的論點是不 -醫者意也- ♂ (352 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:56:47

• 這種說法沒有根據。請拿出根據來 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:11:23

• 去亞馬遜那裏買一本書，叫做《overdosed America》，來源出自於那裏。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:19:15

• 寫書的好處是無需同行評議就可以發表，數據是如何來的不得而知 -吃與活- ♂ (281 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:34:35

• 你所列舉的那些“科學文獻”的經費也不知道是怎麽來的，數據也不知道是怎麽來的。 -醫者意也- ♂ (42 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:41:11

• 你可以一篇篇去看，一般都在最後的致謝裏注明 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:56:23

• 你也可以去《Overdosed America》那裏去看，所有的文獻出處都在那裏注明。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 12:05:11