科研結果有很多不一致的地方。可以用事實來爭論。但不能指望我發表了一篇文章,立刻就成了權威,被媒體圍繞。。。
所有跟帖:
•
說得對,要靠事實爭論,不能靠藥廠的金錢推動。那些藥廠讚助的文章最好就不要拿出來作為依據。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:29:09
•
如果您在我列出的文獻裏挑出來藥廠支持的文獻,我就把它們剔出
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:39:40
•
現在三大醫療雜誌75%以上的論文都是藥廠讚助的,藥廠對科學文獻的影響是眾所周知的事實,所以,你再用科學文獻來作為支持你的論點是不
-醫者意也-
♂
(352 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:56:47
•
這種說法沒有根據。請拿出根據來
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:11:23
•
去亞馬遜那裏買一本書,叫做《overdosed America》,來源出自於那裏。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:19:15
•
寫書的好處是無需同行評議就可以發表,數據是如何來的不得而知
-吃與活-
♂
(281 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:34:35
•
你所列舉的那些“科學文獻”的經費也不知道是怎麽來的,數據也不知道是怎麽來的。
-醫者意也-
♂
(42 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:41:11
•
你可以一篇篇去看,一般都在最後的致謝裏注明
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:56:23
•
你也可以去《Overdosed America》那裏去看,所有的文獻出處都在那裏注明。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
12:05:11