對於你舉的例子,我要說的是因化療死亡的不在少數,隻不過那是正規的死亡方式而已。不是以此來否定化療,同樣你舉的例子也不能以此否定別的療法。你真要證明什麽,研究應該更嚴謹些
你查的文獻,如果查的論壇,就能找到很多治好的例子。另外不要用猜測來推理,比如你覺得化療藥物選擇性毒性都比苦杏仁高什麽的
對於你舉的例子,我要說的是因化療死亡的不在少數,隻不過那是正規的死亡方式而已。不是以此來否定化療,同樣你舉的例子也不能以此否定別的療法。你真要證明什麽,研究應該更嚴謹些
所有跟帖:
•
論壇茶館和科學文獻,那個可信度高?如果你說是前者,我無話可說
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/28/2015 postreply
21:04:37
•
兩者不矛盾。我隻是說,能查到很多人治好的親身例子,而且不是賣東西的網站
-Manymore-
♀
(6 bytes)
()
01/28/2015 postreply
21:44:26
•
您好歹看一下參考文獻。NIH每年約300億美元來搞研究,似乎還不如把錢用在開茶館上。。。
-吃與活-
♂
(31 bytes)
()
01/28/2015 postreply
22:14:08
•
科學文獻和研究背後都有巨大的利益驅動,NIH的Grant和藥廠的讚助。論壇茶館沒有。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
05:14:35
•
有你說的情況,但是部分,不是全部。真理是不可能被全部科學刊物擋在門外的
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
05:41:38
•
當然不是全部,但是“絕大部分”就已經足以淹沒真實的聲音了。就好像德國一個醫生在柳葉刀上發表否定化療的論文,沒有人關注,沒有媒體報
-醫者意也-
♂
(18 bytes)
()
01/29/2015 postreply
05:53:46
•
科研結果有很多不一致的地方。可以用事實來爭論。但不能指望我發表了一篇文章,立刻就成了權威,被媒體圍繞。。。
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
06:32:34
•
說得對,要靠事實爭論,不能靠藥廠的金錢推動。那些藥廠讚助的文章最好就不要拿出來作為依據。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:29:09
•
如果您在我列出的文獻裏挑出來藥廠支持的文獻,我就把它們剔出
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:39:40
•
現在三大醫療雜誌75%以上的論文都是藥廠讚助的,藥廠對科學文獻的影響是眾所周知的事實,所以,你再用科學文獻來作為支持你的論點是不
-醫者意也-
♂
(352 bytes)
()
01/29/2015 postreply
08:56:47
•
這種說法沒有根據。請拿出根據來
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:11:23
•
去亞馬遜那裏買一本書,叫做《overdosed America》,來源出自於那裏。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:19:15
•
寫書的好處是無需同行評議就可以發表,數據是如何來的不得而知
-吃與活-
♂
(281 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:34:35
•
你所列舉的那些“科學文獻”的經費也不知道是怎麽來的,數據也不知道是怎麽來的。
-醫者意也-
♂
(42 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:41:11
•
你可以一篇篇去看,一般都在最後的致謝裏注明
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
09:56:23
•
你也可以去《Overdosed America》那裏去看,所有的文獻出處都在那裏注明。
-醫者意也-
♂
(0 bytes)
()
01/29/2015 postreply
12:05:11