科學文獻和研究背後都有巨大的利益驅動，NIH的Grant和藥廠的讚助。論壇茶館沒有。

所有跟帖： 

• 有你說的情況，但是部分，不是全部。真理是不可能被全部科學刊物擋在門外的 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:41:38

• 當然不是全部，但是“絕大部分”就已經足以淹沒真實的聲音了。就好像德國一個醫生在柳葉刀上發表否定化療的論文，沒有人關注，沒有媒體報 -醫者意也- ♂ (18 bytes) () 01/29/2015 postreply 05:53:46

• 科研結果有很多不一致的地方。可以用事實來爭論。但不能指望我發表了一篇文章，立刻就成了權威，被媒體圍繞。。。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 06:32:34

• 說得對，要靠事實爭論，不能靠藥廠的金錢推動。那些藥廠讚助的文章最好就不要拿出來作為依據。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:29:09

• 如果您在我列出的文獻裏挑出來藥廠支持的文獻，我就把它們剔出 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:39:40

• 現在三大醫療雜誌75%以上的論文都是藥廠讚助的，藥廠對科學文獻的影響是眾所周知的事實，所以，你再用科學文獻來作為支持你的論點是不 -醫者意也- ♂ (352 bytes) () 01/29/2015 postreply 08:56:47

• 這種說法沒有根據。請拿出根據來 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:11:23

• 去亞馬遜那裏買一本書，叫做《overdosed America》，來源出自於那裏。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:19:15

• 寫書的好處是無需同行評議就可以發表，數據是如何來的不得而知 -吃與活- ♂ (281 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:34:35

• 你所列舉的那些“科學文獻”的經費也不知道是怎麽來的，數據也不知道是怎麽來的。 -醫者意也- ♂ (42 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:41:11

• 你可以一篇篇去看，一般都在最後的致謝裏注明 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 09:56:23

• 你也可以去《Overdosed America》那裏去看，所有的文獻出處都在那裏注明。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 01/29/2015 postreply 12:05:11