聖經不是公理，因此不能作為普遍邏輯問題的論據。如果你說“聖經裏寫明了隻有一神，所以肯定隻有一神”，那麽這不叫邏輯推論，而叫做信仰。因為我完全可以說“荷馬史詩裏寫明了是多神”，如果聖經所載可以用作邏輯論據，那麽荷馬史詩為什麽不能？
因此，如果我們是要講公理邏輯，而不是講信仰的話，聖經是不足為據的。否則就是試圖把信仰問題和邏輯問題混淆，結果就是車軲轆話輪流說：“為什麽是一神？因為聖經裏是這樣寫的。聖經裏為什麽這樣寫？因為這是神的旨意。”這就成了一個公共邏輯所無法進入的自證怪圈。
其次，我們來看你的三條論據：
1． 如果神不隻一個，那麽宇宙會因為有多個創造者和權威而陷入混亂；但是宇宙並未混亂，因此，隻有一位神。
2． 既然神是完美的，那麽就不能有第二個神，因為他們會在某種程度上不一樣；而與十全十美不同就是完美的欠缺，不完美就不能是神。
3． 既然神的存在是無限的，那麽他就不能有局部（因為局部不能達到無限）。如果神的存在不僅是他的一個局部（對一切存在或不存在的事物來講都是），那麽他必須是無限存在。所以，不能有兩個無限的存在，因為一個要與另一個有別，而與無限存在有別就是根本不存在。
這三條論據有一個明顯的共同點：就是把尚未得到邏輯證明的論點作為了前提條件。在第一條裏，“如果神不隻一個，那麽宇宙會陷入混亂”並沒有得到證明，而且這還是假定條件，更加不牢固（比如古希臘人肯定持相反意見嘛）；在第二條裏，“神是完美的”並沒有得到證明；在第三條裏，“神的存在是無限的”並沒有得到證明。這三個未經過邏輯證明的前提所能賴以實現的唯一方法隻有信仰。你隻有堅信這三個條件的存在，才能由此推論後麵的那些。
因此，你的推論的所倚靠的還是信仰，而不是邏輯。
因此，如果我們是要講公理邏輯，而不是講信仰的話，聖經是不足為據的。否則就是試圖把信仰問題和邏輯問題混淆，結果就是車軲轆話輪流說：“為什麽是一神？因為聖經裏是這樣寫的。聖經裏為什麽這樣寫？因為這是神的旨意。”這就成了一個公共邏輯所無法進入的自證怪圈。
其次，我們來看你的三條論據：
1． 如果神不隻一個，那麽宇宙會因為有多個創造者和權威而陷入混亂；但是宇宙並未混亂，因此，隻有一位神。
2． 既然神是完美的，那麽就不能有第二個神，因為他們會在某種程度上不一樣；而與十全十美不同就是完美的欠缺，不完美就不能是神。
3． 既然神的存在是無限的，那麽他就不能有局部（因為局部不能達到無限）。如果神的存在不僅是他的一個局部（對一切存在或不存在的事物來講都是），那麽他必須是無限存在。所以，不能有兩個無限的存在，因為一個要與另一個有別，而與無限存在有別就是根本不存在。
這三條論據有一個明顯的共同點：就是把尚未得到邏輯證明的論點作為了前提條件。在第一條裏，“如果神不隻一個，那麽宇宙會陷入混亂”並沒有得到證明，而且這還是假定條件，更加不牢固（比如古希臘人肯定持相反意見嘛）；在第二條裏，“神是完美的”並沒有得到證明；在第三條裏，“神的存在是無限的”並沒有得到證明。這三個未經過邏輯證明的前提所能賴以實現的唯一方法隻有信仰。你隻有堅信這三個條件的存在，才能由此推論後麵的那些。
因此，你的推論的所倚靠的還是信仰，而不是邏輯。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
