苗哥早～基督教裏麵神性的定義就是完美，無限，超越時間空間之外的自有永有，的確是一個至高無上的神。你如果不同意這種神性的定義，

這些邏輯的確都無法推到。所以，信望愛，雖然相輔相成，但是信是第一位的。我想說的就是聖經的邏輯自洽。

所有跟帖： 

• 所以就是信仰為前提嘛。那就不用邏輯自治了。都信了還證明啥啊。居哥你要警惕，要狠鬥私字一閃念啊， -苗盼盼- ♂ (425 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:35:24

• 苗哥明察！不過，你如果認為隨便有點超自然本領的都是神，如果神的定義不包含無限，完美，永恒的，那邏輯上不對。好啊，早發言到此為止～ -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:44:46

• 你這是神族歧視、神學沙文主義。小神就不是神了？大家出來混都不容易，總得給小狐仙、土地公什麽的留點活路吧？ -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:47:09

• 居哥那套是把住話語權。好詞有扒拉到自己的勢力範圍下。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:52:17

• 那咱們就給他扣大帽子。神族歧視，神學沙文主義。哈哈哈哈哈哈 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:54:34

• 俺一般沒那麽霸道，不過就說沙文主義，其實分分鍾仍在發生，也算是中性詞吧～撤了，再聊！ -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 07:08:35

• 這個至高無上到底是權，還是理啊？我看你寫的隱隱透出的就是個權字。其他所謂的善，美 是為了讓人好受些。 -禾口- ♀ (432 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:46:17

• 不行了，俺的係統崩盤了～這問題我現在答不出來。幹會兒活再來聊！：）簡言之，曆史上美好和諧的年代總是有一個威權在握而又做善多的政府 -居家- ♂ (51 bytes) () 02/24/2015 postreply 07:04:46

• 照你這樣說，好像這個永恒的神，有時候就出門旅遊去了.那好像也不十全十美了。：）） -禾口- ♀ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 07:26:58

• 所謂至高無上是對人而言的，因為超出了人的至高無上，人也搞不懂啊。而對人能理解的權和理是一致的吧。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 07:33:16

• 我理解的權和理是不一樣的。雖然我知道這兩樣東西很會合在一起，不好分割。 -禾口- ♀ (391 bytes) () 02/24/2015 postreply 08:07:30

• 當你看到不一致，你看到的其實不是"本質"。人的掙紮就是想怎麽樣把兩者一致起來，那才是"本質"。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 08:22:52

• 我也看到人掙紮著想把兩者一致起來的“本質”。道德就是個工具，還有智慧。：） -禾口- ♀ (449 bytes) () 02/24/2015 postreply 09:24:58

• 信仰是遠處亮著的燈，但未必能照亮你腳下的路，每個人也不同吧：） -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 10:28:16

• 如過信仰隻是遠處亮著的等，我以為這個不是真正的信仰。充其量隻是希望，盼望。甚至是變相的逃避。 -禾口- ♀ (223 bytes) () 02/24/2015 postreply 11:17:54

• 信仰從本質上有不確定性，聖人有可能有信仰危機的時候，時刻堅定確信的人反而危險。能確定的是科學。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:11:58

• 頂這句話。完全沒有懷疑的信仰往往就有了一定的執念，會產生不好的果。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:22:55

• 你們兩個已經偏離的話題。本來說的是信仰本身，現在是信仰人的人和信仰如何運作的問題。 -禾口- ♀ (156 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:40:17

• 佛家講信願行，基督講信望愛，不管如何，信的確是第一位。所以佛家講佛緣或根性，基督說揀選。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:45:54

• 對揀選我沒理解。我覺得是權勢理念的副產品。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:03:25

• 這個說法很霸道，沒有佛緣，根性這樣的詞好聽。在基督信仰就是說，如果受不到聖靈的感動，僅憑理性是不可能信的。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:12:32

• 我覺得差不多一樣。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:39:24

• 信仰本身? 那應該不是個具體的物。人希望具體落實，所以就死抓聖經。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:52:39

• 如果一樣東西和自己的生命休戚相關，是不是個具體的東西呢？ -禾口- ♀ (370 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:01:29

• 嗬嗬，正是這種“休戚相關”的關係無法確定啊，氧氣就算過去不知道具體是什麽東西，但都知道沒有不行。 -沙丁- ♂ (135 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:21:48

• 又有點偏了：）。我沒有給出沒有信仰就沒有生命的結論。我自己還沒覺得完全進入一個完全有信仰的狀態。 -禾口- ♀ (328 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:38:41

• 我是糊塗了，follow不上你了：）） -沙丁- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:57:33

• 其實你以前說的忘記和不追究責任，已經很接近六祖慧能說的無念了。若能時時做到也與佛無異了，即使不算佛。 -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:12:36

• 我都忘記得具體說啥了。：）關於追究責任的問題。我是這樣看的， -禾口- ♀ (869 bytes) () 02/24/2015 postreply 12:52:41

• 你說的很對！ -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 13:02:23

• 當然我這裏說的權是特質指能任意改變理的權。如果絕對真理存在，也自然表現為出人能感受的權了。 -禾口- ♀ (129 bytes) () 02/24/2015 postreply 09:46:32