花開如海
寫情，您寫得過我嗎？
文案參考大臉藍皮貓
站在梵高的星空麵前，我們會發覺我們不曾了解自然，更不曾了解自己。沒有人能知道梵高當時究竟是懷著怎樣的心情去創作星空的，但麵對他的這幅畫，我會感歎人類的渺小和宇宙大地的絢麗，更感動於梵高近乎瘋狂的熱情。那些短小蒼勁的筆觸和厚塗堆疊的顏料，仿佛下一次落筆就會死去也在所不惜。
梵高畫過兩幅罌粟花田，但這兩幅畫的區別非常明顯。一幅很是平靜祥和，而另一幅，則像是有人被槍崩了，鮮血灑滿了整個畫布一般。
他的最後一幅畫麥田群鴉，讓我感到非常不安，筆觸暴躁而扭曲。
梵高之所以成為梵高，是那個偶然的時代遇上了這個注定偉大的靈魂。他所有的難過和失控，傷害的都是他自己，他從來沒有傷害過身邊任何一個人。
我們以為柏樹展現的是般的生命力，但梵高在給弟弟的信中說療養院的生活太過於單調了，我接觸到的東西也隻有麥田和柏樹值得一看。我們以為星空表現的是宇宙的無限和人類的渺小，但梵高自己說，去到一個城市，你隻需要一張火車票，而去到星星那裏，你需要付出生命。
我們以為那些曠野是美好歲月的寫照，梵高卻說那些天空下的麥田極度的傷感，極度的孤單，我想它們能告訴你那些言語無法表達的感情。
梵高在給提奧的信中寫過：畫賣不出去，我也無能為力，但總會有那麽一天，人們能意識到這些畫作的價值。他說得真對，隻不過我們晚了一步。荷蘭阿姆斯特丹的梵高博物館，規模和地理位置都是空前絕後的，莫奈沒有，畢沙羅沒有，雷諾阿也沒有。他成為世界上最被人們喜愛的畫家。
藝術就是這樣，沒有懂或不懂，隻有觸及內心與否。
會畫畫和學畫畫並不等於學藝術。很多人排線穩重，透視準確，明暗到位，層次分明，但卻並不懂藝術是什麽。會畫畫的人太多太多了，明白藝術的人卻寥寥無幾。很多人並不會畫畫，但我認為他們是懂得藝術和欣賞藝術的。
很多街頭景點畫畫的人，把細節和神態抓得那麽到位，他們會畫畫嗎？ 當然，甚至比美院畢業的專業畫家畫得還好； 但他們明白藝術是什麽嗎？ 並不見得，至少不都明白。
我說句大逆不道的話，畫畫說穿了，是個技術活兒。隻要你潛心研究，反複大量練習，你就可能畫得和德拉克洛瓦一樣好。
然而那樣做毫無意義。德拉克洛瓦隻能存在於19世紀初期。
畢加索在參觀完一家幼兒園後曾經說過這樣一段話：我在他們這個年紀，就能畫得和拉斐爾一樣好。但我卻用了一生的時間去學習怎麽像孩子一樣畫畫。
畢加索沒有誇大其詞，你看他16歲時畫的那幅科學與仁慈，簡直令人歎為觀止啊。畢加索那時是非常會畫畫的，然而，他真正懂得什麽是藝術的時候，是他10年後揮筆畫出亞維農少女的那一刻。
我們現在學習藝術，就像剝洋蔥一般，一層層地剝開表象化的曆史，去尋找那些隱藏在社會曆史變化深處的執著於悸動。
一件藝術品的價值，從來不在於它本身，而在於它所背負的背後那些故事。（ 這是李誕的觀點，我十分認同）
達芬奇的蒙娜麗莎好嗎？ 當然。但是如果要找出和他畫得一樣好的畫家，100人都綽綽有餘。但是，隻有他一個人，敢於違背宗教，半夜翻進墓地，挖墳研究解剖學。如果沒有這個故事，他的畫不會如此令世人矚目。
藝術並不隻是藝術，它是曆史，是故事，是感受。它的價值是很多元的。我們從藝術中最應該學到什麽呢？我覺得，是包容。沒有懂與不懂，隻有觸及內心與否。
我到過阿姆斯特丹的梵高博物館，看真實的畫作和複印件感覺很不同。原作有一種痛苦的詩意。
我到奧維爾那天，趕上陰冷的天氣，又是周一各參觀點都關門，遊人很少，倒是體驗了一把孤獨的感覺，也許稍微貼近了一點梵高當時的心境。
梵高拋棄了美，拋棄了再現自然，而是抓住自己內心世界的難以壓抑的情緒之光。
這是藝術史的一個偉大轉變。
他對透視原理不管不顧，大膽地用扭曲和變形來凸顯畫家本人的強烈情感，表達自己對這個世界的強烈感受。
所有的色彩和形象都必須服從他不羈的畸形表達，這是一條梵高開辟的前無古人的道路，所以他被稱為後印象派的先驅。
人們被打動的原因都很個人化，不盡相同。對於我來說，是震撼。是被他那強烈的情緒之光所震撼和打動。
我對繪畫是外行，但我對詩詞尤其是唐詩宋詞相對來說了解得多一丁點兒。 讀詩詞感受詩詞理解詩詞需不需要了解詩人的生平和背景知識呢？我個人理解是不必要。 我不是說背景不重要，我隻是說背景不是我們理解詩歌的必經之路。一來很多背景是後人編造的，沒什麽依據，想當然耳。二來很多背景過於宏大，不能精準地與詩歌產生的“那一刻”對應起來。詩歌往往產生於瞬間，是很多種情緒混合的結果。有時候依照一個寬泛、宏大的背景來闡釋，反而很牽強。