[原創]“治未病”淺談（初稿）
新西蘭注冊中醫師公會 羅鴻聲
由於中醫的複雜性，其理論有很大空間被各種學說所利用，所以，社會上各種形形色色的騙子都在利用中醫的不確定因素騙人，在當今功利思想泛濫，道德喪失的 社會中，許多禦用中醫盲目迎合領導之意，紛紛拋出各種理論誤導後學，鄧鐵濤即是典型，他把中醫說成是一種文化，將古中醫的“治未病”曲解為現代預防疾病， 揚言要培養一百萬“不治已病，隻治未病”的鐵杆中醫，並以保健園的形式取代醫院，鄧國醫的小粉絲劉世鋒也拾鄧的牙慧而在本壇亂解“治未病”。其實，不論過 去、現在及將來的任何時候，對疾病的防與治都是不可偏廢的，古人所說的”治未病”最早見於《素問》《靈樞》，如《素問•四氣調神大論》曰：“是故聖人不治 已病治未病，不治已亂治未亂，此之謂也。”《素問•刺熱篇》雲:“肝熱病者左頰先赤，心熱病者顏先赤，脾熱病者鼻先赤，肺熱病者右頰先赤，腎熱病者頤先 赤。病雖未發，見赤色者刺之，名曰治未病。” 如《靈樞•逆順》也說：“上工刺其未生者也；其次，刺其未盛者也，……上工治未病，不治已病，此之謂也”這裏所說的 “未病”並非現今所理解“未病”。要弄清這一問題，我們應從古代的“疾”“病”二字去考查。先秦時多言疾而少言病，指對身體不適或痛苦而言。甲骨文及西周 金文文獻中隻見“疾”而不見“病”。隨著醫學的進步，始產生病的概念。 “疾”的發展或加重為稱“病”，即由“疾”而“病”。在春秋戰國時期文獻裏“疾”與“病”二字有區別，一般的病稱“疾”不稱“病”，重病稱“病”。《說文 解字》卷七“病,疾加也”。《史記》裏“疾、病”二字已經混用，區別模糊。查《史記倉公列傳》中“疾”“病”二字的用法多為混用，“病”字共見173 處，而“疾”則見12 處，在用詞數量上“病”字占絕對優勢。在武威醫簡裏“病”取代了“疾”的用法。可知“疾、病”二字用法發展曆程：甲骨金文時期單用“疾”→春秋戰國時期 “疾、病”區別相用→西漢時期“疾、病”混用→東漢時期多用“病”而少用“疾”，靈素中也是用“病”不用“疾”。在素問靈樞中已對病有較為全麵的認識，與 疾的區別在於：“病”已包括病名，如《爾雅•釋詁》曰：“痡（pu）、瘏（tu）、虺（hui）頹、劬（qu）勞、咎、顇（cui）、瘽（qin）、瘉 （yu）、鰥、戮、癙（shu）、癵 （luan）、（疒裏li）、癢、疧（qi）、疵、閔、逐、疚、痗（mei）、瘥、痱、 、瘵（zhai）、瘼（mo）、癠（ji），病 也。”此外，病尚有病因、病機、病形（病狀、病色）、病情、病處（病所）、病脈等內容。而“疾”無此內容。故靈素中的“未病”並不等於無“疾”，《備急千 金要方卷二十七 養性（凡八類） 養性序第一》曰: “是以至人消未起之患，治未病之疾。醫之於無事之前，不追於既逝之後。”這就是靈素中“治未病”。從經文理解：“無疾”之人，即常人或健康人，不需治療。 有“疾”者，則為身體不適或痛苦，但尚未發展到“病”的階段，即病之前期；疾甚則為“病”。故“治未病”不是指對“無疾”的健康人使用藥物治療。因此，用 一治字，“治未病”即“治未病之疾”也。清•陸懋修《世補齋醫書》認為：“疾、病二字，世每連稱。然今人之所謂病、於古但稱為疾，必其疾之 加甚，始謂之病，病可通言疾，疾不可遽言病。《內經》聖人不治已病治未病，謂人於已疾之後，未病之先，即當早為之藥。疾而不治，日以加甚，病甚而藥，藥已 無及。未至於病，即宜藥之，此則《內經》未病之旨，豈謂投藥於無疾之人哉？”聖人為何不治已病呢？一是聖人已治了“未病之疾”已無“已病”來治了。二是聖 人已知此已病治不了，故不治，如扁鵲見桓侯。
《素問•刺熱篇》雲:“肝熱病者左頰先赤，心熱病者顏先赤，脾熱病者鼻先赤，肺熱病者右頰先赤，腎熱病者頤先赤。病雖未發，見赤色者刺之，名曰治未 病。”此段首先歸納了五髒之熱病尚未發作時（也就是早期或潛伏期不明顯時）麵部的不同部位會有“赤色”，此時見有赤色者刺之，則是治未病。其實，見赤色已 是“疾”階段，五髒功能已失調，隻是尚未全部發作出來，故說“病雖未發”。那麽此處的“治未病”也是“治未病之疾”，即“欲病早治”
此外，髒腑之間，有相互聯係、互相製約的作用。一髒有病，可以影響他髒。在已病的情況下，與有病之髒相關之髒可能或必然被波及，故在治病髒之時，應考慮治 其未病之髒，以防病之傳變。例如《難經•七 十七難》雲:“經言上工治未病，中工治已病者，何謂也?然:所謂治未病者，見肝之病，則知肝當傳之與脾，故先實其脾氣，無令得受肝之邪，故曰治未病焉。中 工治已病者，見肝之病，不曉相傳，但一心治肝，故曰治已病也。”此為“既病防變”也。
高明的醫生，能夠了解或預測疾病的發生、發展及變化規律，能在疾病發作之前，即預以治療，從而遏製了疾病的進一步發展和惡化，使疾病尚未明顯時即被控製。
至於已病，則指病已發生，此時，不論上工、中工和下工，其治療的結果有二： 或是治愈，或是不愈。
鄧國醫等亂解經典，將靈素的治未病與預防疾病混為一談，誤導大眾。關於未病先防，並非治未病，屬養生範疇，正如《呂氏春秋•盡數》所雲：“凡養生莫若知本，知本則疾無由致矣” 以及《素問•上古天真論》所論，以後有時間再談。
