每逢什麽紀念日，報刊文章不免大翻舊帳，喜談偶然事件的曆史作用。然而，早有“老生常談”道：偶然孕於必然。比如“七七盧溝橋事變”。1937年的那一天究竟是怎樣的過程，現在還在議論紛紛，好像中日全麵戰爭之責，要由那個“第一槍”來負似的。其實，單件史實無論怎樣重大或呈戲劇性，都不能改變曆史的進程。就像洪流蓄勢已成、地勢一路下坡，這裏被擋了一下，那裏拐了個彎，但其行走的方向、大致的脈絡不會因路上的磕磕絆絆而改變。
話雖這樣說，抗日第一槍，早就應該打，而且應由中國打。早到日本逼迫中國簽訂何梅協定、塘沽協定、秦土協定，早到九一八事變、早到皇姑屯事件，早到馬關條約……。日本人喜歡拿“國際條約”說事，說他們在華北駐軍有所依據，如遇騷擾有權還擊等等。其實，無論用現在還是當時的道德觀念衡量，那個條約都是強加於中國的不平等條約、是城下之盟，是簽訂雙方的恥辱，不足為憑。就像被迫答應綁匪的贖金，沒有履行的責任。
甲午海戰前後，日本走上軍國主義道路，朝野一致尚武，首要目標是中國。那個民族，被明治維新的成功衝昏了頭腦，挾武士精神、仗劍出海，攫取經濟發展所需的資源。吞琉求、占朝鮮、奪台灣……。馬關條約賠償白銀兩萬萬兩，是當時日本全年國民生產總值的六、七倍。食髓知味，日本上下怎能不把侵華的目光，延伸到東北、華北乃至全中國。
日本政界，少數性格懦弱、稍懂自知的政客，對於大舉侵略中國猶猶豫豫，但是聲音不大。主導政府策略、代表民間意誌的是軍人。喝殖民地奶水長大的青壯軍官尤其好戰。天皇對於勝算雖有疑問，還是一再發布戰爭號令。極具時代精神、生動反應日人心理狀態的是，日軍侵華一直沒有足夠的理由，隻一句：罰戒、教訓對他們不夠尊重的中國，就可以動員全國軍民參戰了。升級衝突、擴大事態、走向戰爭，在日本是按捺不住、順理成章。遇此粗暴無恥之徒，開不開第一槍又有何妨？
在曆史的進程中，偶然事件恰似火花閃耀，早一時晚一刻，是五顏或六色，無礙大局、都是表象。就像一個人，絕不會因哪天的一頓海鮮，提升了智力水平；也不至於忘記一粒維生素，就此淪為癡呆。升火起錨的曆史航船，多一陣頂風阻力，少幾個操作指令，隻能給日誌增減記錄，大方向、總航程不會有多少出入。
偶然事件和當事人的性格，都不能“塑造或重寫”曆史。比如，中蘇珍寶島之戰，到底誰先開了第一槍，並不重要。重要是的中蘇那時關係緊張，沒有信任可言、沒有溝通渠道；雙方陳兵邊界，都怕打仗又不敢不備戰。戰端何時開啟？戰事將有多大？備戰規模幾何？情報收集所得有限、察顏觀色不得要領，最後一招是投石問路、火力偵察。兩軍都有此一需要，不論誰發出什麽響動，大家都會利用。還好，雙方都很克製，戰火沒有離岸。可是，表麵上看，那一仗比盧溝橋規模大得多哦，區別在於動機。
中越邊境反擊戰也是一例：邊界有沒有爭議、爭議多大並不必要，重要的是越南進攻柬埔寨。而柬共是中共的小學生、柬埔寨是中共的試驗田；屆時，中越兩黨已經鬧翻；中柬因不接壤，無法直接派兵，好在《三十六計》之二是“圍魏救趙”……。誰挑釁了誰，有什麽要緊？
