高文謙回應中共黨史界大老逄先知

近來，大陸許多網站都刊登了官方《毛澤東傳》主編逄先知所寫的《〈毛澤東傳〉對建國以來幾個重大曆史問題的研究》一文。文中不指名地批評了《晚年周恩來》一書，把你說成是“反共圖書的作者”。對此，你有何回應？高文謙：我注意到了。我認識逄先知先生，他原來是毛澤東的圖書管理員，兼任田家英的秘書。文革後，擔任中共中央文獻研究室主任，還曾擔任過兩屆全國人大常委。他在文革中吃過苦頭，值得同情，但思想卻一直很僵化，一點也沒有其“恩師”田家英那種憂國憂民、向毛澤東進言的骨氣。“六四”後，逄成為左營的一員幹將，用毛澤東晚年的那套理論，積極鼓吹反“和平演變”，連胡喬木都看不下去，派他參加黨的代表團訪問古巴，開開眼界。他回來談感想時說，從飛機上往下看，哈瓦那上空是一片漆黑，而路過墨西哥城上空時，卻是一片燈海，這才改換思想，認識到“貧窮不是社會主義”。逄先知先生現在雖然退休了，但仍很活躍，四處演講，是大陸黨史界重量級的“大老”。他的這篇文章首先登在文獻研究室的刊物《黨的文獻》上，本來是王婆賣瓜，內容了無新意，完全是官方史學的八股老調，不值一駁。文中在兜售官方觀點，誤導讀者的同時，還在若幹地方不指名地提到《晚年周恩來》，不光是給我戴上“反共圖書的作者”的帽子，還進行人身攻擊，說我“卑鄙地顛倒黑白，製造謠言，蠱惑人心”，“反射出作者本人的陰暗心理和詭詐麵貌”等等。逄先知先生這樣不顧身份地進行謾罵，是因為《晚年周恩來》一書把大陸官方精心編織的史學謊言捅了一個大窟隆。我很理解他的尷尬，他就是吃這碗飯的，砸了吃飯的家夥，怎麽能不氣急敗壞？為了抵消《晚年周恩來》一書在社會上越來越大的影響，前年官方曾組織了一個寫作班子，以“司馬公”為筆名和我進行論戰，結果敗下陣去。官方怕出醜，把國內網站上轉載司馬公批我的文章都給撤了下去。化名不行，隻好真人亮相，可又拿不出事實來駁倒我，於是就用文革式的語言，給我扣帽子，這和年初前中國駐紐約總領事張宏喜所做的一模一樣。其實，給我戴上“反共圖書的作者”的帽子，讓我感到不勝光榮之至。這種違背人性，禍國殃民的極權製度，連周恩來這樣的創建者都身受其害，不能幸免，難道還不應該反對嗎？多維記者：逄先知在文章中說，官方《毛澤東傳》“最大特點是用事實說話”。對此，你是怎麽看的呢？高文謙：這完全是欺人之談。其實，官方毛傳最大的特點是掩蓋事實真相。他們本來占有最全麵的文獻檔案，卻把它壟斷起來，按照政治需要來圖解曆史，其中大量使用“減法”，掩蓋對他們不利的史實，為毛澤東百般開脫。這一點，逄先知本人也不諱言，用他的話說，毛傳是在官方“曆史決議的指導下編寫的”。說白了，就是按照官方的政治需要來編寫。比如，官方決議為了替毛澤東開脫，把文革幹的壞事全都推到林彪和“四人幫”身上，讓他們背黑鍋。我在《晚年周恩來》中，用史實戳穿了這個謊言，指出是毛澤東把林彪一步步“逼上絕路”。逄先知在文中就根據官方決議的調子，說我“別有用心”編造謊言，卻又不敢涉及我在書中披露出來的許多重要史實，而是生拉硬扯，硬說是林彪向毛挑戰，進行“逼宮”，強詞奪理竟到了如此地步！又比如，我在《晚年周恩來》一書中用大量確鑿的史實，說明毛澤東是“四人幫”的後台老板，是最大的“文革派”。這是有悖於官方決議結論的。逄先知在文中用了一個專題來煞費苦心說明毛澤東與“四人幫”的“根本區別”，依據的還是“曆史決議”。這種不是以事實，而是用官方決議來圖解曆史，把曆史作為政治的婢女，任意打扮，連起碼的學術常識都不具備。逄文中還專門談了周恩來治病的問題。這也是《晚年周恩來》觸到官方疼處的地方。他和司馬公如出一轍，極力渲染毛澤東對周恩來的治療工作如何“關心”，而回避要害問題求求毛對周恩來治病的“四條指示”，其核心是在周恩來膀胱癌早期發現的情況下，不準開刀根治，以致貽誤良機。毛的這“四條指示”是在1980年11月中共中央文獻研究室在毛家灣召開的座談會上揭發出來的，與會的都是曾在周恩來身邊工作過的秘書、警衛和醫護人員。當年作會議記錄的正是逄先知先生本人。逄文對此避而不談，卻借汪東興之口，大談什麽陳毅、謝富治兩人開刀不治而死，把屬於早期發現、可以通過手術根治的周恩來與陳、謝這樣的晚期癌症患者相提並論，以此來誤導讀者。逄文中提到毛澤東如何支持吳階平主持“電燒”治療，更是在公然欺騙讀者。真實情況是，根據毛澤東的“四條指示”，一直到周恩來大量尿血，實在瞞不下去了，毛才批準做膀胱鏡檢查，但仍通過汪東興指令醫療組隻準做檢查，不準做電灼術。這既有周恩來醫療組當年做的電話記錄為證，更有吳階平本人接受電視台采訪的談話為證。2003年，吳階平在接受中央電視台采訪時，專門談了當時醫療組冒著風險和壓力在做膀胱鏡檢查時，暗中抗命的情況。他說，周恩來本人是很想做手術的，醫療組很為難，不得不去找鄧穎超商量，吳階平說：“燒下來危險是很大的，因為違背了毛主席的指示，可是有鄧大姐這句話，我們至少可以搪一陣”，“我說咱們就不管怎麽著拚死拚活也得把這個點燒，把它燒下來，後來就做了”。吳階平在談這番話時，難掩心情的激動，電視台主持人注意到他“整個人是顫抖的”。吳階平的回憶表明，事實就是事實，毛澤東在周恩來治病這件事上的陰暗心理，豈是逄文刻意開脫所能圓過來的！關於毛澤東在周恩來死後大放鞭炮的事情，逄文中指我“諱莫如深”地進行影射，引用張玉風的回憶文章進行反駁，可是又掐頭去尾，避而不談張文中含蓄表達的對毛澤東對周恩來的冷淡態度的遺憾。周病重後，毛從未到醫院看望過。周死後，毛又拒絕參加周的追悼會，卻接見了尼克鬆的女兒女婿。對此，連張玉鳳都看不過去，曾流著淚勸毛去參加周的追悼會，但被毛拒絕了。“鞭炮風波”便是在這樣的背景發生的，激起了黨內軍中的眾怒，成為引發四五事件的原因之一。讀者如果想了解其中詳情的話，可以看我駁複司馬公的文章《把曆史的知情權還給民眾》一文。多維記者：年初，原中央文獻研究室周恩來研究組長的劉武生針對《晚年周恩來》，出了一本《周恩來的晚年歲月》，稱要為周恩來“正名”、“辯誣”，不知你看過沒有，有何評論？高文謙：我原以為既然是官方所寫，而且黨史界的另一個大老金衝及親自為其寫序背書，聲勢造得不小，大概總會有些內容，就托人到北京買了一本。誰知完全是炒冷飯，虛張聲勢，無法卒讀，根本不值得回應。一些老幹部到新華書店自費買了後，大呼上當。我在網上看到，國內“周恩來網吧”的一些“周迷”，興衝衝地買回看後，發帖說沒有什麽新的內容，令人失望。最後，我想說的是，《晚年周恩來》一書隻是一家之言。我歡迎對大陸官方對這本書進行認真嚴肅的學術批評，用事實來說話，以理服人，而不是這樣下作的謾罵和人身攻擊。毛澤東有句名言：“群眾是真正的英雄”。逄先知先生如果不理虧膽虛的話，為何不利用自己黨史界大老的地位，向中央進言，使《晚年周恩來》解禁，讓大陸民眾有機會把《晚年周恩來》和官方的《毛澤東傳》和《周恩來的晚年歲月》這兩本書對照起來看，辨別一下究竟哪本書是“香花”，哪本書又是“毒草”。不知逄先知先生以為如何？