無倫次絮語（２）－－－“屠嬰”及其它

“屠嬰”的問題，可以抽象成神的作為我們“不讚同”怎麽辦，由於“屠嬰”較醒目，不妨延用。

和前文一樣，假定有神，且假定此神為聖經中宣示之神。因為如此才可沿“反證法”的進路去討論問題，有神無神，此神彼神，不在此絮語裏言說。

依聖經而言，神是創造的神，是造物主，如此的屬性是他的“權力基礎”，接下去他對人的安排及要求無不基於此。所謂新約舊約，就是造物主主動和他手造之物立的約，而此約又非合同，恰是一如婚約一類的彼此承諾。而神的作為，準確說是和人相關部分的作為，記在聖經裏。我們從聖經中看到的就是守約和違約反複，就是祝福和懲罰的交替。在聖經記載的近兩千年的“曆史”中，借著反反複複的神人互動，我們也該知道其實神對人的要求最基本的隻有一個“我是你的神，你是我的子民”。不知造物主對被造之人如此的要求靠不靠譜，當時的亞伯蘭就代表他自己及其後裔答應了。

在“我是你的神，你是我的子民”之下，神的子民所要做的就是絕對的順服，不然就和此描述的內容相悖。有點象我們的“君君，臣臣，父父，子子”，雖說“帝王將相，寧有種乎”，但在一種固定的關係中構建社會是從來的常識，而我們某一天可以稱王，可以拜相，但我們無論怎樣都不能成神。

神把它的心意，把他的要求，以至把他自己在“曆史”中，呈現出來，在“事件”中解釋明白，當然意在“呈現自己”和“解釋明白”，而不是要我們去複製三千年前的場景，去重現兩千年前的鏡頭，有什麽費解呢？

那神在“曆史”中的作為和其本性矛盾麽？應該不會，這是“從定義出發”得到的結論，別說是循環論證。而他的作為，我們今天不能認同的，又都是和攻城略地相聯係，但當時的人們，並沒有“人權的聲討”，而是“都消化了”，可見神的作為當時的人是明白神所要傳達的意思的。而我們今天，則更該是從中明白神要傳達的意思，而非為什麽該意思一定要如此傳達。如是後者，和“我是你的神，你是我的子民”相違，當然“殺上龍庭，奪了鳥位”者另當別論。

神今後會不會讓我們去殺人，不知道，也不知道到時候會是什麽反應；但神也一直讓我們愛人，這我們是知道的，我們去做了麽？