哲學
學哲學
正文
【賀善侃】
從邏輯主義到曆史主義，是現代西方科學哲學發展的一個顯著趨勢。純邏輯主義和純曆史主義是科學哲學的兩個極端。前者強調對科學理論作邏輯分析而忽視曆史分析;後者則單純著眼於曆史。兩者都從不同側麵割裂了邏輯的方法和曆史的方法。大多數科學哲學家介於這兩者之間，有些科學哲學家如拉卡托斯、夏佩爾等則有意識地吸取了兩者的合理因素，克服了各自片麵性，在相當程度上達到了邏輯的和曆史的統一。
一、科學哲學的本性和邏輯的與曆史的統一
曆史的與邏輯的相結合的方法是辯證思維的重要方法，它普遍適用於各個思維領域。
科學哲學的研究方法應是曆史的與邏輯的相統一的方法。這是由科學哲學的本性所決定的。
科學哲學是關於科學的哲學，它的研究對象是科學。但是，科學哲學采取與科學史不同的方法研究科學。科學哲學以理論形態的邏輯體係去反映科學發展進程的本質和規律。它必須擺脫科學發展的自然進程和大量特殊事件的具體細節，從最能體現科學發展的本質和規律性的東西入手對科學進行研究。科學哲學主要以邏輯方法為主，運用抽象的、理論前後一貫的形式去概括科學在各個發展階段的典型形態上體現出來的本質和規律性的東西，以形成科學哲學的概念、範疇和理論體係。而科學史則是通過對科學發生、發展的自然進程和具體事件的考察和表述，來反映科學進程的本質和規律。所以，它要忠實地依照科學發展的自然序列，具體地研究科學史上依次發生的特殊事件和人物。因此，科學哲學是對科學橫斷麵的剖析，科學史是對科學來龍去脈的考察。前者是科學的元理論，後者是科學的演化學。
然而，科學哲學的研究對象又決定了它與科學史的密不可分的關係。科學哲學既要研究科學成果，又要研究科學活動。作為對科學成果的研究，科學哲學要提供對科學本性、理論結構、認識程序、形式要素、檢驗標準、論證模式等科學分析的邏輯模型;作為對科學活動的研究，科學哲學則要揭示科學發現、知識增長、創造機製、認識動力、進化與革命、作用與趨勢等科學發展的動態規律。可見，科學哲學既有對科學成果知識結構的邏輯分析，也有對科學發展進化機製的曆史分析。這樣，科學哲學的研究與科學史研究必須相結合。因為，科學哲學對科學成果和科學發展進化機製的研究都應該與科學曆史的自然進程相一致。列寧指出： “邏輯是對世界的認識的曆史的總計、總和、結論。”[1]科學哲學的邏輯體係，也應該是科學認識曆史進程扣“濃縮”、“再現”。“曆史從郡裏開始，思想進程也應當從哪裏開始”，[2]科學哲學的範疇推演，則應展現出科學認識由簡單到複雜、由抽象到具體、由淺入深的曆史必然進程。科學哲學的理論本性，內在地體現了它必須是邏輯的與曆史的統一。建構科學哲學的理論體係，應該遵循曆史原則。
二、西方科學哲學的發展和曆史的與邏輯的相統一方法的體現
對科學哲學理論本性的全麵把握經曆了一個過程。在相當長的一個時期內，科學哲學理論割裂了邏輯的與曆史的聯係，或脫離曆史片麵強調邏輯分析;或脫離邏輯片麵強調曆史描述，兩者都違背了辯證思維的邏輯要求。
邏輯主義者認為，科學哲學的中心任務是對既定的科學研究成果作語義和邏輯分析，“合理重建”科學理論，清除語義和邏輯疑難，測定理論的事實支持程度，提出接受科學主張的明顯準則，並應用這些準則對科學理論作評價。而且，他們把據以接受或評價理論的標準和準則視為對一切時代的科學都是普遍有效的，從而把邏輯分析絕對化。
邏輯主義者提供了三個關於科學結構的邏輯模型：演繹主義(證偽主義)、歸納主義和約定論。這三個模型都是與實際科學有很大距離、實際上不存在的 “理想模型”。演繹主義主張以演繹推理為唯一有效的推理形式，以無矛盾性作為主要的評價標準;歸納主義確認理論的經驗恰當性，力主理論和經驗論據的最佳符合;約定論則以簡單性為理論評價標準，認為理論的“進步”就在於以新的、較簡單的係統代替舊的、較複雜和較笨拙的係統。綜合考察邏輯主義提供的這三個邏輯分析模型，都有各自的合理性，它們都是邏輯的方法的必要環節。從這個意義上說，邏輯主義的這些邏輯分析模型是對辯證思維進程中邏輯的方法的具體化。然而，有些科學哲學家在這些模型中各執一端，並以一種模型反對另一種模型，這就造成邏輯分析方法的絕對化。
例如，波普爾針對邏輯經驗主義的證實原則，提出屬於演繹主義邏輯模型的證偽原則。他強調科學所追求的不應是經驗事實的高概率的支持，而應是理論內容的更加豐富和更加深刻。這在科學哲學的發展中是一個重大突破。而且，他提出的證偽方法，對於在科學研究中解決原來問題，提出新問題，構造新理論等方麵都能起積極的啟引作用。證偽方法實質上是對一些具體的科學方法如淘汰法、篩選法、優選法等的哲學概括，因而受到許多科學家的重視和推崇。然而，波普爾抹煞了科學知識的經驗來源，不僅把某一種邏輯分析方法絕對化(認為除演繹推理外無任何推理或邏輯);而且割裂了邏輯分析與經驗事實的聯係，使邏輯的分析成為脫離曆史分析的片麵的方法。
邏輯主義的三個科學模型，在評價一個理論時所考慮的因素並不超出這個理論本身和有關證據這兩者之外。它們所關心的主要是經驗證據和這個理論之間的邏輯關係：經驗證據是否把這個理論證偽了或排除了?是否使這個理論具有一定程度的可接受性?這三個科學模型都不考慮理論的曆史，都隻是對科學理論作靜態的研究，離開一切曆史考慮，尋求絕對的科學理論結構和推理規則，是邏輯主義的共同特征。
在邏輯的方法和曆史的方法之間，曆史主義強調後者。他們認為，科學模型應該同實際科學及其曆史符合。整個科學事業的發展過程;科學的目的、方法、問題和內容的變化;科學理論、假說的發現與辯護等等，都是科學哲學所要研究的。然而，他們卻往往陷入科學史的具體事件中，隻是描述不同曆史時期的科學理論、方法的變化，卻不去揭示科學進步的合理性標準，對一切方法論原則采取了相對主義的態度。
例如，庫恩針對歸納主義的靜態觀點，主張應當尊重曆史，用曆史的方法從動態角度來考察科學發展的機製和規律，勾畫出一幅符合科學史實際的科學發展模式。庫恩認為，要真正認識科學發展的曆史，並從科學史的研究中引出符合曆史實際的科學觀，就必須按照“科學實際上是怎樣的”原則，“曆史地再現”科學史。對科學的研究，不能超越曆史，跨越時代，要從科學所處的曆史環境中引出符合曆史真實的科學發展模式。科學發展的不同時代有不同的科學範式，不同的科學範式有不同的思維方式、內容和特點。庫恩的曆史主義研究方法，對於克服邏輯主義的片麵性顯然是有積極意義的。他提出的科學發展模式在一定程度上反映了科學發展的辯證法。然而，庫恩在強調曆史主義、否認邏輯主義者關於普遍絕對有效的評價標準的同時，又誇大了“範式”的相對性，抹煞了科學標準的客觀真理性。
由上所述，邏輯主義強調對科學理論的“橫向”邏輯分析，曆史主義強調對科學發展的“縱向”曆史分析，兩者都從一個側麵豐富了邏輯的方法和曆史的方法，但又走向極端。這種分離使西方科學哲學理論處於重重矛盾之中。無論是邏輯主義，還是曆史主義，理論上的片麵都阻礙了科學哲學理論的深化。把兩者結合起來，是現代科學哲學理論發展必然提出的要求。
縱觀西方科學哲學理論的發展曆史，我們可以發現，曆史的與邏輯的相統一的方法，在科學哲學的理論研究中得到了逐漸明顯的體現。
較明顯地開創了曆史的與邏輯的相統一的理論研究先河的是拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”。
拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”是在波普爾與庫恩的意見爭論、觀點鬥爭中誕生的。他既注意吸取庫恩的合理觀點以克服波普爾的缺點和錯俁，又注意吸取波普爾的合理思想以克服庫恩的片麵性，力求取長補短，實現兩者(實際上就是邏輯主義和曆史主義)觀點的綜合。拉卡托斯學說雖則仍屬曆史主義範疇，但實際上他的理論比一般曆史主義理論站得更高。他的關於科學哲學與科學史相結合的思想，在西方已發生重大影響。
拉卡托斯吸收了庫恩關於科學史與科學哲學直接相關的見解，認為科學哲學與科學史密切聯係，不可分割。科學哲學家必須從科學發展的曆史事實中去尋找和檢驗邏輯模式;而科學史家要編纂好科學史，又必須以先進的科學哲學(先進的科學研究方法論)為指導，否則就會迷失方向。拉卡托斯指出：“沒有科學史的科學哲學是空洞的科學哲學;沒有科學哲學的科學史是盲目的科學史。”[3]在此，科學哲學與科學史的結合，就是邏輯的與曆史的相結合。拉卡托斯的“研究綱領方法論”正體現了這種結合。
一方麵，他所建立的研究綱領不是一個靜態的邏輯模型，而是一個動態的邏輯模型。其動態性表現為：第一，研究綱領的結構性和開放性。第二，科學與非科學劃界的可變性。拉卡托斯認為，科學分界問題不是閉門造車的哲學問題，而是與曆史密切相關的。他在研究綱領的進化與退化理論的基礎上，提出科學的劃界標準應是：“新的經驗事實的預見性。”任何理論，凡能預見新事實的就是科學的，否則就是非科學的。因此，他認為，同一個研究綱領，在其進化時期是科學的，而轉入退化時期就變成非科學的了。因而，科學的分界是曆史的、可變的。科學可以變成非科學，非科學也可以發展為科學。
另一方麵，他的研究綱領方法論又克服了相對主義，主張綱領的真理性和評價科學方法論的“元標準”的普遍有效性。首先，他認為科學理論的發展過程是一個經驗內容的不斷增長的過程;其次，他提出了一個評價科學方法淪的“元標準”，即：任何方法論都應當按照它同科學史或科學實踐符合程度而被判決。也就是說，越是符合科學發展曆史事實的方法論，越是進步的方法論;反之則是退化的方法論。這個評價標準對一切時代和一切科學也是普遍有效的。
這樣，拉卡托斯的研究綱領方法論既是邏輯的(確立邏輯模型的相對穩定性;對研究綱領作橫向的結構分析;確立科學評價標準的普遍有效性)，又是曆史的(確認研究綱領的開放性、發展性;科學劃界的可變性)。邏輯的與曆史的統一在他的研究綱領方法論中得到了較好的體現。正由於此，盡管他的理論也有不少缺陷，還不能提供一個較完美的曆史的與邏輯的相統一的理論研究範例，有曆史主義的傾向;但他的理論成就是顯著的，他開創的新研究方法是很有意義的，他的理論也被有些人稱作20世紀70年代科學哲學的主要成就。
拉卡托斯理論的產生，體現了西方科學哲學理論發展的內在邏輯。
然而，理論的發展是曲折的;拉卡托斯以後，曆史主義的相對主義傳統有一種愈演愈烈的趨向。從費耶阿本德的多元主義到後現代科學哲學觀，在現代西方科學哲學的發展進程中出現了一種拒斥“理性”和“真理”，強調非決定論、非線性、非邏輯;批判“指稱”、反對“意義”和“基礎主義”，采取“背景主義”和“相對主義”立場;拒斥“一致性”、“因果性”和“可通約性”，讚成多元性、零散性、不確定性和異質性的傾向。可拉卡托斯開創的研究方向並未溟滅。在拉卡托斯以後的西方科學哲學發展進程中，也出現過試圖把曆史的方法與邏輯的方法更好地結合起來的理論模型。夏佩爾的關聯主義模型就是一例。
美國科學哲學家夏佩爾以科學合理性問題為中心展開其理論，作了有益的探討。
他結合科學內容探討問題，把合理性標準內在於科學內部，把它看作是隨著科學的發展而發展的，從確定性與靈活性的辯證統一中較全麵地闡述了合理性標準，既克服了把合理性標準淩駕於科學之上的形而上學觀點，又避免了否認合理性標準確定性的相對主義立場;既注重了科學理論的發展，又注重了對一定的科學標準和方法的分析，較好地做到了曆史的方法與邏輯的方法的相結合。
另外，美國科學哲學家普特南的“理論多元論”一方麵反對“上帝之眼”的獨斷論，承認科學家可以依據一定的“合理可接受性標準”對同樣的經驗材料構造出不同的理論形式;另一方麵又認為盡管對同一對象進行描述的理論可以多種多樣，但其中的客觀真理那部分內容卻應當是一致的、等價的、可以互相翻譯的。一定程度上注意了曆史的方法與邏輯的方法的統一。
總之，在西方科學哲學理論的發展進程中，現代歸納主義和現代演繹主義首先在邏輯主義的模型中吸收了曆史的方法因素，但是它們僅能說明科學內容是發展的，而在理論上基本不承認科學方法和合理性標準的可變性。拉卡托斯模型優於現代邏輯主義的地方就在於承認邏輯模型的動態性，承認科學標準的可變性、進步性;但又有把評價標準過於簡單化的傾向，有回到邏輯主義的趨勢。夏佩爾的關聯主義模型較拉卡托斯更徹底地承認科學的變化和發展，它從科學內容、科學形式、科學方法和標準等多方麵注意了曆史的與邏輯的統一。因此，在西方科學哲學的發展進程中，曆史的與邏輯的相統一方法的強化趨勢，是不可否認的。
從邏輯主義到曆史主義，是現代西方科學哲學發展的一個顯著趨勢。純邏輯主義和純曆史主義是科學哲學的兩個極端。前者強調對科學理論作邏輯分析而忽視曆史分析;後者則單純著眼於曆史。兩者都從不同側麵割裂了邏輯的方法和曆史的方法。大多數科學哲學家介於這兩者之間，有些科學哲學家如拉卡托斯、夏佩爾等則有意識地吸取了兩者的合理因素，克服了各自片麵性，在相當程度上達到了邏輯的和曆史的統一。
一、科學哲學的本性和邏輯的與曆史的統一
曆史的與邏輯的相結合的方法是辯證思維的重要方法，它普遍適用於各個思維領域。
科學哲學的研究方法應是曆史的與邏輯的相統一的方法。這是由科學哲學的本性所決定的。
科學哲學是關於科學的哲學，它的研究對象是科學。但是，科學哲學采取與科學史不同的方法研究科學。科學哲學以理論形態的邏輯體係去反映科學發展進程的本質和規律。它必須擺脫科學發展的自然進程和大量特殊事件的具體細節，從最能體現科學發展的本質和規律性的東西入手對科學進行研究。科學哲學主要以邏輯方法為主，運用抽象的、理論前後一貫的形式去概括科學在各個發展階段的典型形態上體現出來的本質和規律性的東西，以形成科學哲學的概念、範疇和理論體係。而科學史則是通過對科學發生、發展的自然進程和具體事件的考察和表述，來反映科學進程的本質和規律。所以，它要忠實地依照科學發展的自然序列，具體地研究科學史上依次發生的特殊事件和人物。因此，科學哲學是對科學橫斷麵的剖析，科學史是對科學來龍去脈的考察。前者是科學的元理論，後者是科學的演化學。
然而，科學哲學的研究對象又決定了它與科學史的密不可分的關係。科學哲學既要研究科學成果，又要研究科學活動。作為對科學成果的研究，科學哲學要提供對科學本性、理論結構、認識程序、形式要素、檢驗標準、論證模式等科學分析的邏輯模型;作為對科學活動的研究，科學哲學則要揭示科學發現、知識增長、創造機製、認識動力、進化與革命、作用與趨勢等科學發展的動態規律。可見，科學哲學既有對科學成果知識結構的邏輯分析，也有對科學發展進化機製的曆史分析。這樣，科學哲學的研究與科學史研究必須相結合。因為，科學哲學對科學成果和科學發展進化機製的研究都應該與科學曆史的自然進程相一致。列寧指出： “邏輯是對世界的認識的曆史的總計、總和、結論。”[1]科學哲學的邏輯體係，也應該是科學認識曆史進程扣“濃縮”、“再現”。“曆史從郡裏開始，思想進程也應當從哪裏開始”，[2]科學哲學的範疇推演，則應展現出科學認識由簡單到複雜、由抽象到具體、由淺入深的曆史必然進程。科學哲學的理論本性，內在地體現了它必須是邏輯的與曆史的統一。建構科學哲學的理論體係，應該遵循曆史原則。
二、西方科學哲學的發展和曆史的與邏輯的相統一方法的體現
對科學哲學理論本性的全麵把握經曆了一個過程。在相當長的一個時期內，科學哲學理論割裂了邏輯的與曆史的聯係，或脫離曆史片麵強調邏輯分析;或脫離邏輯片麵強調曆史描述，兩者都違背了辯證思維的邏輯要求。
邏輯主義者認為，科學哲學的中心任務是對既定的科學研究成果作語義和邏輯分析，“合理重建”科學理論，清除語義和邏輯疑難，測定理論的事實支持程度，提出接受科學主張的明顯準則，並應用這些準則對科學理論作評價。而且，他們把據以接受或評價理論的標準和準則視為對一切時代的科學都是普遍有效的，從而把邏輯分析絕對化。
邏輯主義者提供了三個關於科學結構的邏輯模型：演繹主義(證偽主義)、歸納主義和約定論。這三個模型都是與實際科學有很大距離、實際上不存在的 “理想模型”。演繹主義主張以演繹推理為唯一有效的推理形式，以無矛盾性作為主要的評價標準;歸納主義確認理論的經驗恰當性，力主理論和經驗論據的最佳符合;約定論則以簡單性為理論評價標準，認為理論的“進步”就在於以新的、較簡單的係統代替舊的、較複雜和較笨拙的係統。綜合考察邏輯主義提供的這三個邏輯分析模型，都有各自的合理性，它們都是邏輯的方法的必要環節。從這個意義上說，邏輯主義的這些邏輯分析模型是對辯證思維進程中邏輯的方法的具體化。然而，有些科學哲學家在這些模型中各執一端，並以一種模型反對另一種模型，這就造成邏輯分析方法的絕對化。
例如，波普爾針對邏輯經驗主義的證實原則，提出屬於演繹主義邏輯模型的證偽原則。他強調科學所追求的不應是經驗事實的高概率的支持，而應是理論內容的更加豐富和更加深刻。這在科學哲學的發展中是一個重大突破。而且，他提出的證偽方法，對於在科學研究中解決原來問題，提出新問題，構造新理論等方麵都能起積極的啟引作用。證偽方法實質上是對一些具體的科學方法如淘汰法、篩選法、優選法等的哲學概括，因而受到許多科學家的重視和推崇。然而，波普爾抹煞了科學知識的經驗來源，不僅把某一種邏輯分析方法絕對化(認為除演繹推理外無任何推理或邏輯);而且割裂了邏輯分析與經驗事實的聯係，使邏輯的分析成為脫離曆史分析的片麵的方法。
邏輯主義的三個科學模型，在評價一個理論時所考慮的因素並不超出這個理論本身和有關證據這兩者之外。它們所關心的主要是經驗證據和這個理論之間的邏輯關係：經驗證據是否把這個理論證偽了或排除了?是否使這個理論具有一定程度的可接受性?這三個科學模型都不考慮理論的曆史，都隻是對科學理論作靜態的研究，離開一切曆史考慮，尋求絕對的科學理論結構和推理規則，是邏輯主義的共同特征。
在邏輯的方法和曆史的方法之間，曆史主義強調後者。他們認為，科學模型應該同實際科學及其曆史符合。整個科學事業的發展過程;科學的目的、方法、問題和內容的變化;科學理論、假說的發現與辯護等等，都是科學哲學所要研究的。然而，他們卻往往陷入科學史的具體事件中，隻是描述不同曆史時期的科學理論、方法的變化，卻不去揭示科學進步的合理性標準，對一切方法論原則采取了相對主義的態度。
例如，庫恩針對歸納主義的靜態觀點，主張應當尊重曆史，用曆史的方法從動態角度來考察科學發展的機製和規律，勾畫出一幅符合科學史實際的科學發展模式。庫恩認為，要真正認識科學發展的曆史，並從科學史的研究中引出符合曆史實際的科學觀，就必須按照“科學實際上是怎樣的”原則，“曆史地再現”科學史。對科學的研究，不能超越曆史，跨越時代，要從科學所處的曆史環境中引出符合曆史真實的科學發展模式。科學發展的不同時代有不同的科學範式，不同的科學範式有不同的思維方式、內容和特點。庫恩的曆史主義研究方法，對於克服邏輯主義的片麵性顯然是有積極意義的。他提出的科學發展模式在一定程度上反映了科學發展的辯證法。然而，庫恩在強調曆史主義、否認邏輯主義者關於普遍絕對有效的評價標準的同時，又誇大了“範式”的相對性，抹煞了科學標準的客觀真理性。
由上所述，邏輯主義強調對科學理論的“橫向”邏輯分析，曆史主義強調對科學發展的“縱向”曆史分析，兩者都從一個側麵豐富了邏輯的方法和曆史的方法，但又走向極端。這種分離使西方科學哲學理論處於重重矛盾之中。無論是邏輯主義，還是曆史主義，理論上的片麵都阻礙了科學哲學理論的深化。把兩者結合起來，是現代科學哲學理論發展必然提出的要求。
縱觀西方科學哲學理論的發展曆史，我們可以發現，曆史的與邏輯的相統一的方法，在科學哲學的理論研究中得到了逐漸明顯的體現。
較明顯地開創了曆史的與邏輯的相統一的理論研究先河的是拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”。
拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”是在波普爾與庫恩的意見爭論、觀點鬥爭中誕生的。他既注意吸取庫恩的合理觀點以克服波普爾的缺點和錯俁，又注意吸取波普爾的合理思想以克服庫恩的片麵性，力求取長補短，實現兩者(實際上就是邏輯主義和曆史主義)觀點的綜合。拉卡托斯學說雖則仍屬曆史主義範疇，但實際上他的理論比一般曆史主義理論站得更高。他的關於科學哲學與科學史相結合的思想，在西方已發生重大影響。
拉卡托斯吸收了庫恩關於科學史與科學哲學直接相關的見解，認為科學哲學與科學史密切聯係，不可分割。科學哲學家必須從科學發展的曆史事實中去尋找和檢驗邏輯模式;而科學史家要編纂好科學史，又必須以先進的科學哲學(先進的科學研究方法論)為指導，否則就會迷失方向。拉卡托斯指出：“沒有科學史的科學哲學是空洞的科學哲學;沒有科學哲學的科學史是盲目的科學史。”[3]在此，科學哲學與科學史的結合，就是邏輯的與曆史的相結合。拉卡托斯的“研究綱領方法論”正體現了這種結合。
一方麵，他所建立的研究綱領不是一個靜態的邏輯模型，而是一個動態的邏輯模型。其動態性表現為：第一，研究綱領的結構性和開放性。第二，科學與非科學劃界的可變性。拉卡托斯認為，科學分界問題不是閉門造車的哲學問題，而是與曆史密切相關的。他在研究綱領的進化與退化理論的基礎上，提出科學的劃界標準應是：“新的經驗事實的預見性。”任何理論，凡能預見新事實的就是科學的，否則就是非科學的。因此，他認為，同一個研究綱領，在其進化時期是科學的，而轉入退化時期就變成非科學的了。因而，科學的分界是曆史的、可變的。科學可以變成非科學，非科學也可以發展為科學。
另一方麵，他的研究綱領方法論又克服了相對主義，主張綱領的真理性和評價科學方法論的“元標準”的普遍有效性。首先，他認為科學理論的發展過程是一個經驗內容的不斷增長的過程;其次，他提出了一個評價科學方法淪的“元標準”，即：任何方法論都應當按照它同科學史或科學實踐符合程度而被判決。也就是說，越是符合科學發展曆史事實的方法論，越是進步的方法論;反之則是退化的方法論。這個評價標準對一切時代和一切科學也是普遍有效的。
這樣，拉卡托斯的研究綱領方法論既是邏輯的(確立邏輯模型的相對穩定性;對研究綱領作橫向的結構分析;確立科學評價標準的普遍有效性)，又是曆史的(確認研究綱領的開放性、發展性;科學劃界的可變性)。邏輯的與曆史的統一在他的研究綱領方法論中得到了較好的體現。正由於此，盡管他的理論也有不少缺陷，還不能提供一個較完美的曆史的與邏輯的相統一的理論研究範例，有曆史主義的傾向;但他的理論成就是顯著的，他開創的新研究方法是很有意義的，他的理論也被有些人稱作20世紀70年代科學哲學的主要成就。
拉卡托斯理論的產生，體現了西方科學哲學理論發展的內在邏輯。
然而，理論的發展是曲折的;拉卡托斯以後，曆史主義的相對主義傳統有一種愈演愈烈的趨向。從費耶阿本德的多元主義到後現代科學哲學觀，在現代西方科學哲學的發展進程中出現了一種拒斥“理性”和“真理”，強調非決定論、非線性、非邏輯;批判“指稱”、反對“意義”和“基礎主義”，采取“背景主義”和“相對主義”立場;拒斥“一致性”、“因果性”和“可通約性”，讚成多元性、零散性、不確定性和異質性的傾向。可拉卡托斯開創的研究方向並未溟滅。在拉卡托斯以後的西方科學哲學發展進程中，也出現過試圖把曆史的方法與邏輯的方法更好地結合起來的理論模型。夏佩爾的關聯主義模型就是一例。
美國科學哲學家夏佩爾以科學合理性問題為中心展開其理論，作了有益的探討。
他結合科學內容探討問題，把合理性標準內在於科學內部，把它看作是隨著科學的發展而發展的，從確定性與靈活性的辯證統一中較全麵地闡述了合理性標準，既克服了把合理性標準淩駕於科學之上的形而上學觀點，又避免了否認合理性標準確定性的相對主義立場;既注重了科學理論的發展，又注重了對一定的科學標準和方法的分析，較好地做到了曆史的方法與邏輯的方法的相結合。
另外，美國科學哲學家普特南的“理論多元論”一方麵反對“上帝之眼”的獨斷論，承認科學家可以依據一定的“合理可接受性標準”對同樣的經驗材料構造出不同的理論形式;另一方麵又認為盡管對同一對象進行描述的理論可以多種多樣，但其中的客觀真理那部分內容卻應當是一致的、等價的、可以互相翻譯的。一定程度上注意了曆史的方法與邏輯的方法的統一。
總之，在西方科學哲學理論的發展進程中，現代歸納主義和現代演繹主義首先在邏輯主義的模型中吸收了曆史的方法因素，但是它們僅能說明科學內容是發展的，而在理論上基本不承認科學方法和合理性標準的可變性。拉卡托斯模型優於現代邏輯主義的地方就在於承認邏輯模型的動態性，承認科學標準的可變性、進步性;但又有把評價標準過於簡單化的傾向，有回到邏輯主義的趨勢。夏佩爾的關聯主義模型較拉卡托斯更徹底地承認科學的變化和發展，它從科學內容、科學形式、科學方法和標準等多方麵注意了曆史的與邏輯的統一。因此，在西方科學哲學的發展進程中，曆史的與邏輯的相統一方法的強化趨勢，是不可否認的。
|
|
I'm currently reading Steve Fuller's book about the famous Kuhn vs. Popper Dabate. Oh, I really dislike the way he paraphrased Kuhn!
"拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”是在波普爾與庫恩的意見爭論、觀點鬥爭中誕生的" 麻煩您告訴我這人和書的英文名字好嗎? 我要去圖書館借來讀.多謝宋老師.