左派的最大問題就是邏輯思維能力欠缺,華左也不例外。
你問他為什麽支持民主黨,他說因為民主黨反對種族歧視,我們華人當然要投民主黨,否則白人歧視我們。好像種族矛盾還是這個社會的首要矛盾,好像白人都種族歧視奧巴馬光靠黑人選票就可以當選,好像當年解放黑奴的是民主黨,好像民主黨當政的前麵這八年種族矛盾沒有反倒更惡化。
但你問他為什麽民主黨支[
閱讀全文]
艾滋病為什麽可怕?因為它專攻人的免疫係統,而免疫係統一旦崩潰,各種疾病就擋不住了。
政治正確(PC)攻擊的是人思想上的免疫係統,對人類社會的作用等效於艾滋病。
先定義一下PC:PC就是認為弱小一方天然正義的一種思維定式。
本來正確就正確、不正確就不正確,前麵加個“政治”不是很多餘嗎?當然不是白加的,相當於承認了並不一定真的正確,但因[
閱讀全文]
經常聽左派這樣說,以證明左比右高明,可是卻忽略了富和窮是可以轉化的,左和右也一樣。比如現在左得不能再左的加州,在BillClinton當選以前,從1952到1988年,除了一次例外全都是投的共和黨。尼克鬆和裏根這兩個大右派總統就是從加州出來的。所以加州現在富有是否因為它以前右呢?加州右的時候它的公立學校在全國是名列前茅的,現在接近最差了。左派你們確信加州的[
閱讀全文]
左派是最強調平等的,與之配套的是在個人層麵告誡人們不要去judge別人,在集體層麵強調文化/文明相對論,也就是說不同文化之間是沒有優劣之分的,前者在一定程度上是有一定道理的,而後者因課題太大,要判斷優劣確實有難度、需要謹慎,但要說完全沒有優劣之分,這文化相對論是否太絕對化了?
如果任何情況下都不能judge,那這個世界還有好壞對錯之分嗎?
巴布亞[
閱讀全文]
其實是個神跡,因為有些人並不信神,我就權作奇跡來演說吧。
去年大選,民主黨隻要不是希拉裏出線川普根本沒戲。川普口無遮攔得罪了太多的人,包括已超過黑人人口的西裔、占選民超過一半的婦女、還有穆斯林、LGBT等等,雖然有些是媒體故意曲解他的意思,但他的支持率一直遠低於50%,這樣的人怎麽可能贏得大選?
他能贏的兩個決定因素其中之一是:他的對手是[
閱讀全文]
你相信科學嗎?你的回答如果不是100%肯定的話,馬上有人會給你貼上反智、紅脖子、頑固分子等標簽。其實,除了在可控環境或很少變量環境裏經反複實驗的科學結果可信度可以接近100%外,在開放和很多變量環境裏的科學研究其實隻是使用了科學的方法,其結論的可信度經常遠低於前者,這本來也沒什麽,實事求是就好,但因為有個“科學”的頭銜,因為有的人除了探[
閱讀全文]
任何事情,如果明明有爭議,有人告訴你結論無可辯駁(Indisputable),那你一定要小心,要麽他大腦太簡單,要麽他就是個騙子,CatastrophicAnthropogenicGlobalWarming(CAGW)(災難性人為氣候變暖)就是這樣一個典型的例子,這裏要討論的重點不是地球是否在變暖,而是如果變暖是否主要是人類造成的,而且變暖的程度是否會對人類的生存環境造成災難性的破壞。
對於認為CAGW無可辯駁[
閱讀全文]
我的上一篇文章”我為什麽支持川普“提到了川普麵對的巨無霸既得利益集團,有人可能不信,其實我以前也隻是懷疑,不相信他們那麽強大抱團,可是美國近幾年的政治尤其是去年的大選讓我開了眼界。
88年(老)布什當選總統,92年是(男)克林頓,然後2000年又是(小)布什,中間奧巴馬插隊,去年本來又是(女)克林頓了,而和她競爭的本來又是一個(Jeb)布什,[
閱讀全文]
其實我一開始並不支持他,所以也很能理解為何有很多人不喜歡他,我也覺得他像個Bully,川普之前我支持了三個共和黨候選人,最後一個是TedCruz,當Cruz敗局已定時,黨內很多大佬不但不向川普靠攏,反倒高喊NeverTrump,這可是叛變民主黨的節奏啊,我早就懷疑共和黨和民主黨的大佬們很多時候其實是一夥的,原來是真的,加上媒體開始毫不遮掩地對川普狂轟濫炸,我才慢慢確認[
閱讀全文]
關於夏城衝突爭論的焦點之一就是:種族分子不能有言論自由嗎?在示威的一方有種族分子的情況下,另一方有武力攻擊他們的權利嗎?
極端PC(政治正確)派認為答案都是肯定的,但這顯然不符合美國現有的法律。
PC並沒有嚴格的定義,答案經常因人而異,所以PC大還是法製大的問題其實就是人治還是法治的問題。
很多人會不服氣,說KKK和納粹分子太可惡,是罪惡的[
閱讀全文]