不合群
理性, 客觀, 求真, 獨立
任何事情，如果明明有爭議，有人告訴你結論無可辯駁（Indisputable），那你一定要小心，要麽他大腦太簡單，要麽他就是個騙子，Catastrophic Anthropogenic Global Warming（CAGW）(災難性人為氣候變暖)就是這樣一個典型的例子，這裏要討論的重點不是地球是否在變暖，而是如果變暖是否主要是人類造成的, 而且變暖的程度是否會對人類的生存環境造成災難性的破壞。
對於認為CAGW無可辯駁的，這裏先列幾個知名的反對者：1）Freeman Dyson， 全球頂尖的理論物理學家和數學家， 4)
本人不是氣象學家，以前也偏向於相信人類工業化是全球氣候變暖的主要原因，隻是因為沒有花時間了解，所以並不確信。後來看到這個問題越來越政治化，一方麵反對者被打壓被妖魔化(e.g. How can Will Happer be so dumb?)，另一方麵反對的聲音卻越來越強，我決定花一些時間多了解一下，下麵是我找到的一些信息，和大家分享。
CAGW的理論根據是人類工業化排放了大量的CO2，造成地球變暖是因為CO2是一種溫室效應氣體，而溫室效應使得地球溫度升高。 溫室效應不難理解，如果沒有溫室效應，地球會像火星一樣很冷，應該不會有高級生物出現，所以溫室效應本身不是壞事，隻是太過了可能有問題。其實沙漠地帶溫室效應就明顯弱一些，比如撒哈拉大沙漠白天可以50幾度，晚上可以負幾度，難道沙漠地帶缺少CO2? 原來CO2並不是唯一的溫室效應氣體，水汽也是，而且水汽更重要得多。那CO2呢？
首先CO2占空氣的比例是0.04%，也就是每一百萬單位占400(ppm)，這麽小的比例能有那麽大的效力嗎? 可能CO2就是特別吧，一點點就夠了？ 文章-2做了解釋。可這樣說來，等CO2占比升到500或600ppm時我們可能都活不了吧？ 有沒有曆史數據可以看一看啊？還真有! 地球上恐龍遍地的Jurassic紀元CO2是2000ppm，是現在的5倍，恐龍不怕熱嗎？他們都長那麽大個兒，據說是植物茂盛的結果，所以CO2也可以促進農作物生長哦？在我們不被熱死的情況下未必是壞事吧？ 關鍵是2000ppm到底有多熱。但不管怎麽說，人家在CO2 2000ppm的地球活得好好的，我們才400真的需要擔心嗎？ 再往前看，約五億年前的Cambian紀元地球的CO2竟然高達4500ppm（現在的十幾倍），那時還是地球生命大爆發的時期。還有理論認為再早一億多年地球曾被冰雪整個覆蓋，而那時的CO2隻高不低。知道了這些，你還覺得CAGW是無可辯駁的嗎？
文章-3試圖對此為CAGW自圓其說，但也引進了另一個決定地球氣溫的因素：太陽。據說那時的太陽發散的能量比現在少4%。那很自然我也可以問現在地球變暖會不會也是太陽發熱增加造成的呢? 如果同一段時間內太陽係其它行星和地球同時變暖，那是不是更應該懷疑太陽才是“元凶”啊？文章-4說是的，因為火星也變暖了，文章-5反駁說不是。
文章-5不小心又引入了幾個決定地球氣溫的因素：行星繞太陽的軌道不是正圓，所以有遠近，其實行星相對太陽的仰角也是變化的，還有行星的陽光反射物及反射麵的變化，還有火山爆發強弱多少的變化，等等。問題越來越複雜了，你還相信CAGW的結論無可辯駁嗎？
這裏還有一篇文章-6需要用更正過的數據證明地球變暖和太陽無關，也就是說更正前是有關的，現在無關了。以後會不會再更正一次呢？ 不會每一次更正都是無可辯駁的吧？
其實CAGW還有一個更大的問題：如果是CO2造成的，那CO2的變化曲線應該和地球氣溫變化有相關性，並且CO2的曲線應該超前吧？ Oops, 過去一萬到兩萬年前的相關性倒是找到了，但CO2的曲線是滯後而不是超前，滯後約800年！ 所以有人認為CO2升高是氣溫升高的果而不是因，這個解釋也很自然，因為海水裏麵存儲的CO2遠遠大於空氣中的，海水升溫就會有更多的CO2跑出來，而氣溫升高超前於海水水溫升高也很容易解釋，空氣稀薄加溫快，而深厚的海水被空氣加溫需要時間。這麽說CAGW就破產了？ 文章-7可不這麽認為，又把CAGW自圓其說了。不過文章-8發現原來的數據不對，滯後沒那麽多，甚至是否滯後都難說了，這不是打臉文章-7嗎？
科學的東西首先要有一個自圓其說的理論，然後根據理論對實驗/測驗結果做一個預測，然後實施實驗/測驗，如果結果和預測相符合，說明沒有發現理論有錯誤，然後變換條件反複實驗/測驗，預測都正確才能證明理論的可信度，其中隻要有一次結果和預測不符合的，就說明不是實驗做錯了就是理論有問題。也就是說把某理論歸類於科學是有嚴格的門檻的。那從CAGW理論基本成型的80年代末到現在的約30年時間裏，根據CAGW預測的結果如何呢？
結果比較讓人失望，主流觀點認為從2000年左右起的這十多近二十年，氣溫的上升遠低於預測，有的認為根本就沒有上升，當然也有的堅持上升沒有減慢（文章-9）。這就奇怪了，科學這麽發達的今天給地球測個體溫那麽難嗎？ 連這個都有爭議，還怎麽相信CAGW的結論無可辯駁呢？
其實給地球測體溫還真不容易！地球的氣溫以哪裏的為準呢？ 以平均氣溫？這個和測量點的選擇就很有關係。文章-10認為根據靠近人類生活圈的測量點測出的數據，最近的一百年地球在變暖，但根據遠離人類生活圈的觀測點或衛星測量數據，地球根本就沒有變暖。看看下麵這張圖，你相信它測出來的數據嗎？
你可能覺得這隻是個特例，但這篇文章-11說美國90%的采樣點都有問題，太誇張了吧？那2013年聯邦政府為何關掉600個采樣點呢（文章-12）？ 這樣采集數據真的很不嚴肅，和作假差不多了。嗬嗬，作假的也有，看這篇文章-13。
文章讀到這裏，你還相信CAGW的結論無可辯駁嗎？
其實看了這麽多我已經頭暈了，相信哪一邊的我真不確定，但我確定說CAGW的結論無可辯駁的不是無知就是騙子。本來大家可以和和氣氣討論的問題，怎麽在有些人眼裏不承認CAGW就和謀殺全人類一樣可惡呢？這還怎麽討論問題啊？好在反對的聲音越來越多了，讓人閉嘴越來越難。
其實地球的氣溫一直都有變化，有人類以前就這樣，否則怎麽有什麽冰川紀等等？我們人類對自然的了解還很有限，連明天的天氣都無法100%準確預測，怎麽敢對複雜得多的問題妄下結論呢？還是謙虛一點的好吧。
讀了半天沒有個結論可能有人會失望，下結論太早，猜測總是可以的，這篇文章-14比較符合我的判斷，當然我不是這方麵的專家，信不信由你了。
為何對一個缺乏證據的理論有那麽多政客跟著瞎起哄？ 因為越是崇高的目標越少人敢反對，也就越容易被用來夾帶幹私活！ 我花這麽多時間寫這篇文章最主要的就是想提醒大家要小心。
附：本文引用的網絡文章：
- <<Ivar Giaever>>: https://wattsupwiththat.com/2015/07/07/deniers-in-their-midst-all-is-not-well-in-nobel-prize-land/
- <<Richard Lindzen>>: http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/
- <<Freeman Dyson>>: https://www.cnsnews.com/blog/mairead-mcardle/top-physicist-freeman-dyson-obama-took-wrong-side-climate-change
- <<Will Happer>>: http://www.climatedepot.com/2016/12/13/princeton-physicist-dr-will-happer-the-epa-is-just-completely-bonkers-co2-will-benefit-the-earth/
- <<文章-1>>: https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-06-15/97-percent-consensus-on-climate-change-it-s-complicated
- <<How can Will Happer be so dumb?>>: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/12/the-danger-of-cosmic-genius/308306/
- <<水汽更重要得多>>: https://www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-co2-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/
- <<文章-2>>: https://www.scientificamerican.com/article/if-carbon-dioxide-makes-u/
- <<文章-3>>: https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm
- <<文章-4>>: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
- <<文章-5>>: https://www.newscientist.com/article/dn11642-climate-myths-mars-and-pluto-are-warming-too/
- <<文章-6>>: https://astronomynow.com/2015/08/08/corrected-sunspot-history-suggests-climate-change-not-due-to-natural-solar-trends/
- <<文章-7>>: https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/
- <<文章-8>>: https://www.scientificamerican.com/article/ice-core-data-help-solve/
- <<文章-9>>: https://www.scientificamerican.com/article/did-global-warming-slow-down-in-the-2000s-or-not/
- <<文章-10>>: https://wattsupwiththat.com/2010/09/22/arctic-isolated-versus-urban-stations-show-differing-trends/
- <<文章-11>>: https://aphiemi.wordpress.com/2010/02/26/evidence-reveals-90-of-global-warming-stations-improperly-placed-influenced-by-other-heat-sources/
- <<文章-12>>: http://www.foxnews.com/science/2013/08/13/weather-station-closures-flaws-in-temperature-record.html
- <<文章-13>>: https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
- <<文章-14>>: http://www.co2science.org/about/position/globalwarming.php
Added 9/29: Climate Change Will Not Be Dangerous for a Long Time
同樣的文章，這是時壇的鏈接。
In addition to my previous post, if I assume the papers that hold no express stance as implicitly rejecting AGW, by symmetry, there will also be consistency. In fact any assumption on the stance would maintained consistency. So there is no conclusion one can draw on the stance.
Again, even there is true consensus, it does not necessarily mean the conclusion is true or that consensus is indisputable or immutable. I do not have to remind everyone how much resistance and ridicule Einstein's theory or Darwin's theory sustained when it was first put forth.
I appreciate your graciousness in this discussion.
The quoted "spiral trajectory" rationale, contrary to supporting the argument, renders the whole argument completely vacuous, as it makes the subsequent deduction circular. This is a textbook example of how not to draw logical conclusion. Those authors try to show the consensus of support for AGW. They start by presuming "everyone agrees" with AGW and "fundamental science of AGW is no longer controversial among the publishing science community". The aforementioned presumption is crucial in their interpretation of the data to conclude "everyone agrees" with AGW and "fundamental science of AGW is no longer controversial among the publishing science community". Sure, it is self-consistent as every circular argument is. It is simply vacuous, useless and meaningless.
Regarding "selective attention" and "selective acceptance", as individual's propensity for these cognitive bias differs from each other, is it not all the more reason to open the discussion to more individuals with a deviating and especially, especially, an opposing view? That is not what AGW advocates are doing. The very act of emphasizing consensus, even if there is a clear one, not to mention there is not, runs counter to the spirit of science. As a matter of fact, the very fact that the AGW advocates are cherry picking data to demonstrate consensus, with nothing less than the kitchen sink of circular argument thrown in, betrays their fear of reality. Do you see (real) physicists beating their chests, hear them shouting from the rooftop, the consensus for Einstein's theories of relativity both special and general, for quantum mechanics --- in fact there is a lively though small scale discussion on the very foundation of quantum mechanics ---- or the Newtonian mechanics? 酒香不怕巷子深。The louder the yelling the more rotten the fruits are.
More importantly, true progression of science is not by consensus but the confirmation or falsification of a theory with accurate data and rigorous deduction. Intimidation using so called consensus to suppress dissenting opinions, is purely and simply the abhorrible antithesis of scientific enquiry.
The reason I did not touch that 66.4% no-opinion part was because the Blog writer ，Mr. 不合群 ， has already presented that in his article . And Justin Fox also said this number drove everybody crazy! Then Justin Fox's coming explanation removed my puzzle as well:
"This result is expected in consensus situations where scientists '...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees' (Oreskes 2007, p 72). This explanation is also consistent with a description of consensus as a 'spiral trajectory' in which 'initially intense contestation generates rapid settlement and induces a spiral of new questions' (Shwed and Bearman 2010); the fundamental science of AGW is no longer controversial among the publishing science community and the remaining debate in the field has moved to other topics."
So, that is why Justin Fox gave his final point on the situation, which was like a plummet drop of rejection paper published in 2013-2014 compare with those in the previous decade in terms of amount number, which means there is no much controversy on this matter.
However, everybody makes mistake. Time to time , I am quite often frustrated by my own mistake , just can not find a way out of the selective-attention loop. So thanks for the reminding.
To Mr. 不合群， I apologize to you that I did not make myself clear enough on that 30000 opinion survey matter.
You said "selective attention和selective acception真是我們每個人都難以克服的心理弱點。" What you said subsequently indeed give support to that:
"自1991年到2011年間，在11944篇有關氣候變化的專業論文裏，隻有78篇反對認為變暖的觀點，40篇不確定。統共不到總數的1%。
自2013年到2014年間，發表的24210篇論文，隻有5篇反對，占總數的0.021%". You selectively ignored the percentage of papers that do not express any position. In fact, the percentage of papers expressing no position is 66.4%. So the consensus of 97% for man made global warming is pure manipulative boloney.
Also, survey results usually depend largely on how the question is framed. Did the survey ask the authors whether they think the human activity influence climate, or whether they think the earth is warming (note warming not only that the climate is changing) significantly and human activity is the determining factor for the warming?
You said "NASA的衛星測量的大氣溫度，要比地麵氣象站測量的溫度準的多。" That is an erroneous claim.
The satellite can only measure the net spectral energy flux in a direction. The energy of the light at a particular frequency integrates over all possible emission, scattering, and absorption along all possible paths of the light. Bear in mind the temperature of the ground and the atmosphere at different heights are vastly different. We can attribute the temperature to either the ground or the atmosphere at different heights even, only when we have a very accurate model and calibration of the spectral profile of the different substance involved. Or when it is a clear day where the optical opacity of the atmosphere is low, we can assume most of the radiation energy flux comes from the ground in a straight line. When there is thick or wide cloud coverage, without many other instruments on the ground and in air at different height, there is no way one can measure the temperature of the ground or the atmosphere.
一方是即使錯了也就是增加點大家的經濟成本，另一方則必須為了賺錢連斷子絕孫都不顧，撒謊的門檻顯然不一樣。
但不得不指出的是，selective attention和selective acception真是我們每個人都難以克服的心理弱點。這不是別人一兩句話，幾篇文章就能打動說服的
你文中說科學不能按政治表決的方式進行，可又引用超過3萬名科技人員投票的事情，就很說明問題。但是，如果你到網上細心地了解多一點，就會知道這種所謂的3萬人投票的背景和credibility。
另外，作者文章借助的網站多是保守的，反climate warming理論的，比如Climatedepot是保守人士資助，CNSnews也是保守派陣地。我不是說，保守就是不好不可信，我是說，隻看保守網站的論點，多少會對自身的判斷有影響。
作者引用的文章1至14，裏麵，除了一前一後，都是本文用來說明氣候變暖理論不成熟，先後互悖的。
第一篇文章是用來說明坊間所謂97％的氣象學家讚同氣候變暖不可信。這文章前半段是說明了97%的說法不合背景全貌，但接著作者也介紹了做 survey人員後來的補救工作。特別是文章的後半部分，作者說：
自1991年到2011年間，在11944篇有關氣候變化的專業論文裏，隻有78篇反對認為變暖的觀點，40篇不確定。統共不到總數的1%。
自2013年到2014年間，發表的24210篇論文，隻有5篇反對，占總數的0.021%。
最後那篇文章發表在Exxon公司讚助的網站上，立場不說也是明了的。
我覺得雪風網友的留言有一定道理，氣候變化議題並不是不可探討不可反駁，但是如果這事真有一定的發生幾率，而我們現在的領袖們做了錯誤的選擇，人類承擔不起隨之而來的後果。
不能falsifiable 的是宗教，不是科學。
看看左派新聞就知道：天熱了是ACGW， 天冷了也是ACGW， 任何“反常”天氣都是ACGW。 這不是宗教是什麽？
全球氣候變暖的意思是“全球年平均氣溫”在一百年上升一兩度。而這個所謂“全球年平均氣溫”根本連個準確定義都沒有。即使能定義，以現有的測量手段根本不可能準確到一年誤差一兩度。這種既沒定義又不可測的東西全憑忽悠。
我就是那三萬之一。左派當然會說，這三萬裏麵沒多少氣候學家。問題是氣候學家敢反對嗎？還想不想升級呀？
與此同時，在美國，大約有三萬多名科學家聯名呼籲美國政府拒絕簽署1997年京都議定書關於全球變暖的協議，他們認為，類似限製溫室氣體排放的協議會對環境造成傷害，阻礙科技的進步，不利於人類的健康與福祉。聲明聲稱：“尚無確切的證據使人相信人類活動所產生的的二氧化碳、甲烷等溫室氣體的釋放正在造成或在可預見的將來造成氣溫升高或氣候反常等災難性的後果。相反，倒是有確切的證據證明二氧化碳的增加會有利於改善動植物的生長環境。”
(為二氧化碳平反)
----------------------
2014年止，已經有1000多名科學家聯名反對全球氣候變暖論，其中包括1998年諾貝爾物理獎得主、斯坦福大學教授Robert Laughlin，Robert Laughlin認為:“氣候變化不是人力可以控製的，地球也不會在意政府有什麽想法。根據目前的天氣報告，找不到任何全球氣候變暖的證據。氣候變化是地質時間尺度的現象，是地球運行的自然規律，不需要任何人批準也不必向任何人解釋”。NASA高級科學家Weinstein 說：“任何合理的科學分析都會得出結論，（全球氣候變暖依據的）基本理論是錯的”。化學家 Mary Mumper表示：“我也是環境保護主義者，但我必須反對Al Gore的觀點”。巴西地質學家Lino 批評說：“把數千億的錢浪費在這個沒有事實依據的人為杜撰的全球氣候變暖論上毫無價值”。
一些不合格的地麵氣象站被關閉，這也是事實。地麵氣象站測量的溫度很多時候都不準，這也是事實。NASA的衛星測量的大氣溫度，要比地麵氣象站測量的溫度準的多。如果你查一下這方麵的資料，就會發現這幾十年來地球確實在變暖，但變暖的程度比幾十年前預測的要小。
你認為Fox極右CNN極左，問題是在這個越來越兩級的社會，哪個不是極左或極右的呢？：-）
看到你引用了Fox的一些論點。Fox極右，和極左的CNN一樣不可信。
關於全球變暖，這樣說比較客觀：
全球變暖是個事實，但變暖的程度和對人類的影響，則是智者見智。
你能把你文中引用的12篇文章列出來嗎？這樣讀者們可以更客觀地理解你的博文。
從正麵方麵來看二氧化碳濃度上升提高植物光合作用的效率，使這個地球生物圈的生機更加茂盛。