任何事情，如果明明有爭議，有人告訴你結論無可辯駁（Indisputable），那你一定要小心，要麽他大腦太簡單，要麽他就是個騙子，Catastrophic Anthropogenic Global Warming（CAGW）(災難性人為氣候變暖)就是這樣一個典型的例子，這裏要討論的重點不是地球是否在變暖，而是如果變暖是否主要是人類造成的, 而且變暖的程度是否會對人類的生存環境造成災難性的破壞。
對於認為CAGW無可辯駁的，這裏先列幾個知名的反對者：1）Ivar Giaever， 物理學家，諾貝爾獎獲得者， 2） Richard Lindzen, MIT著名的氣象物理學家，3）Freeman Dyson， 全球頂尖的理論物理學家和數學家， 4) Will Happer， 普林斯頓大學著名的物理學家， 等等。這些人都不是等閑之輩，證明CAGW是有爭議的，說無可爭議完全是騙人的鬼話。
有人不服氣，說97%的氣象科學家都認同CAGW。首先，科學不同於政治，誰對誰錯應該靠論證而不是靠投票，更不應該拿多數去壓服少數，讓“多數人”的意見變成一種政治正確或宗教，讓“少數人”閉嘴。其次，問了多少科學家，又有多少回複了? 事實是這隻是論文采樣，有66.4%的文章對CAGW沒有明確的態度，搞了半天這97%隻是剩下的33.6%裏的97%！ 而且，問卷到底是怎麽問的? 仔細一看，原來是關於AGW（人為但不一定災難性也算），而不是CAGW。如果隻是AGW，對人類影響不大或綜合影響不壞，那我們著急個啥？ 最後，以小人之心問一下：有多少科學家是靠研究CAGW的經費吃飯的？ 哈哈，科學問題一旦和政治沾了邊就越來越複雜了。想搞清楚這97%是怎麽來的，可以參看文章-1。
本人不是氣象學家，以前也偏向於相信人類工業化是全球氣候變暖的主要原因，隻是因為沒有花時間了解，所以並不確信。後來看到這個問題越來越政治化，一方麵反對者被打壓被妖魔化(e.g. How can Will Happer be so dumb?)，另一方麵反對的聲音卻越來越強，我決定花一些時間多了解一下，下麵是我找到的一些信息，和大家分享。
CAGW的理論根據是人類工業化排放了大量的CO2，造成地球變暖是因為CO2是一種溫室效應氣體，而溫室效應使得地球溫度升高。 溫室效應不難理解，如果沒有溫室效應，地球會像火星一樣很冷，應該不會有高級生物出現，所以溫室效應本身不是壞事，隻是太過了可能有問題。其實沙漠地帶溫室效應就明顯弱一些，比如撒哈拉大沙漠白天可以50幾度，晚上可以負幾度，難道沙漠地帶缺少CO2? 原來CO2並不是唯一的溫室效應氣體，水汽也是，而且水汽更重要得多。那CO2呢？
首先CO2占空氣的比例是0.04%，也就是每一百萬單位占400(ppm)，這麽小的比例能有那麽大的效力嗎? 可能CO2就是特別吧，一點點就夠了？ 文章-2做了解釋。可這樣說來，等CO2占比升到500或600ppm時我們可能都活不了吧？ 有沒有曆史數據可以看一看啊？還真有! 地球上恐龍遍地的Jurassic紀元CO2是2000ppm，是現在的5倍，恐龍不怕熱嗎？他們都長那麽大個兒，據說是植物茂盛的結果，所以CO2也可以促進農作物生長哦？在我們不被熱死的情況下未必是壞事吧？ 關鍵是2000ppm到底有多熱。但不管怎麽說，人家在CO2 2000ppm的地球活得好好的，我們才400真的需要擔心嗎？ 再往前看，約五億年前的Cambian紀元地球的CO2竟然高達4500ppm（現在的十幾倍），那時還是地球生命大爆發的時期。還有理論認為再早一億多年地球曾被冰雪整個覆蓋，而那時的CO2隻高不低。知道了這些，你還覺得CAGW是無可辯駁的嗎？
文章-3試圖對此為CAGW自圓其說，但也引進了另一個決定地球氣溫的因素：太陽。據說那時的太陽發散的能量比現在少4%。那很自然我也可以問現在地球變暖會不會也是太陽發熱增加造成的呢? 如果同一段時間內太陽係其它行星和地球同時變暖，那是不是更應該懷疑太陽才是“元凶”啊？文章-4說是的，因為火星也變暖了，文章-5反駁說不是。
文章-5不小心又引入了幾個決定地球氣溫的因素：行星繞太陽的軌道不是正圓，所以有遠近，其實行星相對太陽的仰角也是變化的，還有行星的陽光反射物及反射麵的變化，還有火山爆發強弱多少的變化，等等。問題越來越複雜了，你還相信CAGW的結論無可辯駁嗎？
這裏還有一篇文章-6需要用更正過的數據證明地球變暖和太陽無關，也就是說更正前是有關的，現在無關了。以後會不會再更正一次呢？ 不會每一次更正都是無可辯駁的吧？
其實CAGW還有一個更大的問題：如果是CO2造成的，那CO2的變化曲線應該和地球氣溫變化有相關性，並且CO2的曲線應該超前吧？ Oops, 過去一萬到兩萬年前的相關性倒是找到了，但CO2的曲線是滯後而不是超前，滯後約800年！ 所以有人認為CO2升高是氣溫升高的果而不是因，這個解釋也很自然，因為海水裏麵存儲的CO2遠遠大於空氣中的，海水升溫就會有更多的CO2跑出來，而氣溫升高超前於海水水溫升高也很容易解釋，空氣稀薄加溫快，而深厚的海水被空氣加溫需要時間。這麽說CAGW就破產了？ 文章-7可不這麽認為，又把CAGW自圓其說了。不過文章-8發現原來的數據不對，滯後沒那麽多，甚至是否滯後都難說了，這不是打臉文章-7嗎？
科學的東西首先要有一個自圓其說的理論，然後根據理論對實驗/測驗結果做一個預測，然後實施實驗/測驗，如果結果和預測相符合，說明沒有發現理論有錯誤，然後變換條件反複實驗/測驗，預測都正確才能證明理論的可信度，其中隻要有一次結果和預測不符合的，就說明不是實驗做錯了就是理論有問題。也就是說把某理論歸類於科學是有嚴格的門檻的。那從CAGW理論基本成型的80年代末到現在的約30年時間裏，根據CAGW預測的結果如何呢？
結果比較讓人失望，主流觀點認為從2000年左右起的這十多近二十年，氣溫的上升遠低於預測，有的認為根本就沒有上升，當然也有的堅持上升沒有減慢（文章-9）。這就奇怪了，科學這麽發達的今天給地球測個體溫那麽難嗎？ 連這個都有爭議，還怎麽相信CAGW的結論無可辯駁呢？
其實給地球測體溫還真不容易！地球的氣溫以哪裏的為準呢？ 以平均氣溫？這個和測量點的選擇就很有關係。文章-10認為根據靠近人類生活圈的測量點測出的數據，最近的一百年地球在變暖，但根據遠離人類生活圈的觀測點或衛星測量數據，地球根本就沒有變暖。看看下麵這張圖，你相信它測出來的數據嗎？
你可能覺得這隻是個特例，但這篇文章-11說美國90%的采樣點都有問題，太誇張了吧？那2013年聯邦政府為何關掉600個采樣點呢（文章-12）？ 這樣采集數據真的很不嚴肅，和作假差不多了。嗬嗬，作假的也有，看這篇文章-13。
文章讀到這裏，你還相信CAGW的結論無可辯駁嗎？
其實看了這麽多我已經頭暈了，相信哪一邊的我真不確定，但我確定說CAGW的結論無可辯駁的不是無知就是騙子。本來大家可以和和氣氣討論的問題，怎麽在有些人眼裏不承認CAGW就和謀殺全人類一樣可惡呢？這還怎麽討論問題啊？好在反對的聲音越來越多了，讓人閉嘴越來越難。
其實地球的氣溫一直都有變化，有人類以前就這樣，否則怎麽有什麽冰川紀等等？我們人類對自然的了解還很有限，連明天的天氣都無法100%準確預測，怎麽敢對複雜得多的問題妄下結論呢？還是謙虛一點的好吧。
讀了半天沒有個結論可能有人會失望，下結論太早，猜測總是可以的，這篇文章-14比較符合我的判斷，當然我不是這方麵的專家，信不信由你了。
為何對一個缺乏證據的理論有那麽多政客跟著瞎起哄？ 因為越是崇高的目標越少人敢反對，也就越容易被用來夾帶幹私活！ 我花這麽多時間寫這篇文章最主要的就是想提醒大家要小心。
附：本文引用的網絡文章：
Added 9/29: Climate Change Will Not Be Dangerous for a Long Time
同樣的文章，這是時壇的鏈接。
|
